1031/2023-23198(2) 

 Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-30132/2022

03 октября 2023 года

город Иркутск

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Первушиной М. А., судей: Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Томашевской Т.Н.,  при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции  

представителей ФИО1 – ФИО2 (доверенность от  

21.02.2023, паспорт), ФИО3 – ФИО4 (доверенность  

от 08.06.2023, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1  

Алексея Владимировича на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  

от 29 мая 2023 года по делу № А33-30132/2022 Арбитражного суда Красноярского края, 

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1, должник) обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя несостоятельным  (банкротом), о введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года по делу  ходатайство должника удовлетворено. ФИО1 признан банкротом и в отношении  должника открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 24 августа  2023 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5 с фиксированной суммой вознаграждения финансового  управляющего в размере 25 000 рублей единовременно за счет имущества должника.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года  решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года отменено, по делу  принят новый судебный акт о признании обоснованным заявления Глазкова А.В. о  признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении Глазкова А.В.  процедуры реструктуризации долгов гражданина.  

ФИО1, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационной жалобой, в  которой просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение  судом норм материального и процессуального права, и оставить в силе решение суда  первой инстанции.  

Из кассационной жалобы следует, что доказательств получения должником дохода  в размере достаточном для проведения реструктуризации долгов, в материалах дела  отсутствуют. В момент принятия судом апелляционной инстанции жалобы  ФИО3, последний не имел статуса лица участвующего в деле о банкротстве,  поскольку его требование о включении в реестр требований кредиторов не было принято  к рассмотрению судом первой инстанции, а следовательно не имел права на  апелляционное обжалование (апелляционная жалоба ФИО3 принята к  производству Третьего арбитражного апелляционного суда на основании определения от  21.04.2023, а требование ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов  должника принято к производству Арбитражного суда Красноярского края на основании  определения от 12.05.2023).  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 считает доводы, изложенные в  ней несостоятельными, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных  актов.  

Отзыв на кассационную жалобу ФИО6 судом округа во внимание не  принимается как направленный в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены  по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о  применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого  судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности  доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно заявлению  должника и представленных в материалы дела документов, размер задолженности,  неоспариваемой должником, составляет 42 651 772 рубля 88 копеек.  

Должник пояснил, что большая часть задолженности возникла по договорам займа,  заемные денежные средства фактически вносились в ведение бизнеса.  

Должник поставлен на учет в налоговом органе в качестве физического лица с  присвоением ИНН 

<

***>.  

Должник является участником с долей 51% ООО «ФИНРЕСУРС» (ИНН 

<

***>). 

Кроме того, должник являлся директором и единственным участником  ООО Текстильное предприятие «САПФИР» (ИНН 

<

***>) в период с 15.02.2005 по  18.01.2016, предприятие ликвидировано.  

Согласно выписке из ЕГРИП, в период с 18.10.2012 по 02.11.2022 должник  осуществлял предпринимательскую деятельность (ОГРНИП 312246829200097, код  ОКВЭД 13.92 - производство готовых текстильных изделий, кроме одежды).  

Должник с 01.04.2021 трудоустроен в ООО «Империум».  

Согласно справкам 2-НДФЛ доход должника без вычета налога составил за  2021 год - 189 000 рублей, за 2022 год - 286 000 рублей.  

Должник не состоит в браке с 24.05.2011. На иждивении должника находятся  несовершеннолетние дети 19.07.2012, 04.02. ДД.ММ.ГГГГ г.р.  

Согласно описи имущества от 19.01.2023 у должника в собственности имеется  следующее имущество: жилое помещение по адресу: 

<

...>.  

Должником на депозитный счет арбитражного суда перечислены денежные  средства в размере 25 000 рублей для выплаты вознаграждения финансовому  управляющему (платежное поручение 32349, дата поступления денежных средств  17.01.2023).  

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник просит признать себя  банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина без введения  процедуры реструктуризации долгов.  

В качестве основания поданного заявления, должник указывает на свою  неплатежеспособность и ссылается на то, что общая сумма кредиторской задолженности  по состоянию на дату обращения с заявлением, составляет 42 651 772 рублей 88 копеек, а  размер дохода не позволяет погасить задолженность в полном объеме в установленный  срок.  

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявление должника, пришел к  выводу о том, что исходя из известных суду и имеющихся в материалах дела сведений,  должник не отвечает необходимым требованиям для утверждения плана  реструктуризации долгов, посчитав, что его источник дохода не соответствует критерию  достаточности, пришел к выводу о признании должника банкротом и открытии  процедуры реализации имущества гражданина сроком до 24.08.2023.  

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции  и принимая новый судебный акт о признании обоснованным заявления ФИО1 о  признании себя несостоятельным (банкротом) и введении в отношении ФИО1  процедуры реструктуризации долгов гражданина, исходил из отсутствия исключительных  обстоятельств, установленный пунктом 8 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц  рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении дела о банкротстве  гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества  гражданина и мировое соглашение.  

Пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлено, что по результатам  рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, в том числе  поданного самим должником, арбитражный суд выносит одно из следующих  определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов  гражданина; о признании необоснованным заявления и об его оставлении без  рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по  делу о банкротстве гражданина.  

Таким образом, по результатам проверки заявления о признании должника  банкротом апелляционный суд пришел к правильному выводу, что оно обоснованно, и в  соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве в отношении должника  должна быть введена процедура банкротства.  

Согласно пункту 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения  обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не  соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов,  установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный  суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его  банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.  

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, положения Закона о  банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с  восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов  гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять  ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии  рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено  только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и  уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.  

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения  процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве  позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации  долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его  согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура  реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.  

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо  нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе  процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных  кредиторов и должника.  

При рассмотрении обоснованности заявления о признании Глазкова А.В.  банкротом исключительных обстоятельств, установленный пунктом 8 статьи 213.6 Закона  о банкротстве судом не установлено.  

В настоящем случае должник находится в трудоспособном возрасте, трудоустроен.  

Как отражено выше, должник в период с 18.10.2012 по 02.11.2022 был  зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а уже 18.11.2022 подал  заявление о своем банкротстве. Должник указал, что сумма неоспариваемых требований  кредиторов составляет более 42 000 000 рублей. Вместе с тем, по представленным  должником сведениям, в собственности у должника имеется только единственное жилье.  

В списке кредиторов отражена задолженность перед  ООО «УК Комфортбытсервис» - 60 882 рубля 72 копейки, задолженность по договору  займа от 01.11.2008 на сумму порядка 11 000 000 рублей перед ФИО3 и  задолженность на сумму более 23 000 000 рублей перед ФИО6 по договору  займа от 2008 года.  

При этом доказательства целей расходования заемных денежных средств не  представлены в материалы дела.  

При этом, поскольку принятие гражданином на себя столь значительных денежных  обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за  счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на  заемные средства, последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в  отношении него меры реабилитационного характера, возлагают на последнего встречную  обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения займа, его  расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и  выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества. Не допускается при  этом утаивание имущества, в том числе находящегося в совместной собственности.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, принимая во  внимание пояснения кредитора, учитывая необходимость выполнения мероприятий по  установлению имущественного положения должника, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу, что в отношении должника подлежит введению процедура  реструктуризации долгов.  

Доказательства того, что гражданин не соответствует требованиям для  утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13  настоящего Федерального закона, в материалы дела не представлены.  

Как правильно указал апелляционный суд, на стадии реструктуризации долгов  должник вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов  доступными в сложившейся ситуации способами, достичь с кредиторами соглашения о  балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве,  является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и  стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные  затруднения, и его кредиторами, а не способом безответственного и легкого для должника  избавления от накопленных долгов. Доказательств того, что введение реструктуризации  не позволит осуществить цели процедуры банкротства, в материалы дела не представлено.  

Кроме того, введение указанной процедуры не повлечет нарушения прав и  интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана  реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в  процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о  банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена  практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом  как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены  арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.  

На стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом  преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов  должника путем реструктуризации его долгов, поскольку названная процедура  банкротства позволяет определить достоверный объем требований кредиторов и  фактическое имущественное положение должника, которое может измениться с учетом  имеющейся у должника возможности предпринять меры для поиска дополнительного  источника дохода.  

 То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные  обязательства в установленный срок, отвечает признакам неплатежеспособности и не  способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным  обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в  отношении должника процедуры реализации имущества должника.  

При этом план реструктуризации не обязательно сводится к полному  удовлетворению требований кредиторов в установленные сроки, он может считаться  исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени,  позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями  обязательств.  

Не запрещено и прощение части долга, списание штрафных санкций в целях  создания добросовестному должнику благоприятного режима погашения долга.  

Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет  учесть интересы, как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы  рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он  способен рассчитаться с ними.  

Довод о том, что на момент принятия апелляционным судом жалобы 

ФИО3, последний не имел статуса лица участвующего в деле о банкротстве, а  следовательно не имел права на апелляционное обжалование, не привело к принятию  незаконного судебного акта, так как на момент рассмотрения дела и вынесения  резолютивной части обжалованного судебного акта 23 мая 2023 года (полный текс  постановления изготовлен 29 мая 2023 года), на основании определения Арбитражного  суда Красноярского края от 12 мая 2023 года принято к производству требование  ФИО3 о включении в реестра требований кредиторов должника ФИО1  

Нарушение норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу, что постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А33-30132/2022 Арбитражного суда  Красноярского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле  доказательств, принято с соблюдением норм материального и норм процессуального  права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи  с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на  официальном сайте суда в сети «Интернет».  

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном  носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления  соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или  вручена им под расписку.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по  делу № А33-30132/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.А. Первушина  

Судьи И.А. Бронникова  Н.Н. Парская