ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-70437/2023-ГК

Дело № А40-80263/23

город Москва

28 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО «Керхер»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

по делу № А40-80263/23,

по иску ООО «Керхер»

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2

 

о взыскании

 

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО3 по доверенности от 15.11.2022 г., 

диплом ДВС 1263113 от 24.06.2001 г.

от ответчика: ФИО2 по паспорту; 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Керхер» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ИП ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды от 07.08.2020 в размере 800 000 руб.

Решением суда от 25.08.2023 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, просил принять по делу новый       судебный акт.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора аренды оборудования 07.08.2020г.

Согласно п.1.1. договора Сторона 1 (ответчик) обязуется предоставить стороне         2 (истец) по заявке во временное владение и пользование оборудование, указанное в приложении №1, с принадлежностями, комплектующими, необходимой для эксплуатации документацией.

ООО «Керхер» 13.08.2020 по платежному поручению №006264 произвело предоплату в размере 800 000 руб.

Из содержания искового заявления следует, что договор был расторгнут 08.09.2021 на основании п.7.2 договора. 

Истец направлял в адрес ответчика уведомление с требованием возвратить сумму предоплаты.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, учитывая мнения сторон, отказал истцу в удовлетворении искового требования.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Договор аренды является договором возмездного пользования имуществом, основным признаком которого является возможность арендатора использовать полезные свойства этого имущества в своих целях.

Из положений статей 606, 614, 632 ГК РФ следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу, прежде всего, входят обстоятельства надлежащей передачи арендодателем арендатору установки, обстоятельства пользования арендатором установкой, а равно обстоятельства оказания арендодателем услуг по управлению и техническому обслуживанию установки.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений ст. 720 ГК РФ надлежащим доказательством оказания услуг (выполнения работ), их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ.

Как следует из пояснений ответчика:

- 07.08.2020 предмет аренды моечная установка комплекса мойки нефтехранилищ RT-LE-001 (сокращенно устройство зачистки резервуаров RT-LE) была доставлена на демо-площадку ООО «Керхер» для передачи в аренду;

- акт приема-передачи не был подписан 07.08.2020, поскольку требовалось проведение сертификации по ТР-ТС 012/2011 (взрывозащита);

- в платеж от 13.08.2020 входила и сумма, подлежащая оплате в целях получения разрешительных сертификатов на право использования в условиях повышенной взрывоопасности.

Как верно установлено судом первой инстанции, 01.12.2020 г. был выпущен сертификат соответствия требованиям ТР-ТС 012/2011 серии RU № 0294477 на моечную установку комплекса мойки нефтехранилищ модель RE-LT -001, стоимость работ составила 339 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 64 от 09.10.2020 и № 89 от 01.12.2020.

На предмет аренды была установлена шильда на моечную установку комплекса мойки нефтехранилища RE-LT-001, серийный номер 002 с фирменным логотипом. 

Из материалов дела следует, что в дальнейшем потребовалась замена юридического адреса и перевыпуск сертификата по ТР-ТС 012/2011 на RU № 0326336 от 09.07.2021. 

Как следует из материалов дела, в июле 2021 года для использования предмета аренды в странах ЕС, был выпущен сертификат соответствия EU-TYPE EXAMINATION CERTIFICATE, стоимость работ составила 742 000 руб. (платежное поручение № 97 от 18.12.2020). 

Согласно материалам дела, 12.03.2021 был подписан акт возврата истцом ответчику моечной установки для зачистки нефтехранилища RE-LT. 

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в период до 12.03.2021 предмет аренды находился у истца.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательство того, что объем фактически произведенных затрат и период нахождения установки у стороны 2 по договору составляет иную величину, чем заявлено ответчиком в отзыве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требование о взыскании 800 000 руб. суммы неотработанного аванса, заявлено необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 годапо делу №А40-80263/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                            Панкратова Н.И.

 

                                                                                                                        Александрова Г.С.