2360/2018-61537(3) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-37598/2017

город Ростов-на-Дону

29 июня 2018 года

15АП-8783/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2018 года.  

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2018 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мисника Н.Н., судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 19.06.2017;  от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 09.03.2018;  

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

индивидуального предпринимателя ФИО4  на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 16.04.2018 по делу № А32-37598/2017 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО4  (ОГРНИП 309618921200022, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Судовой технический сервис» о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Черноморские  скоростные линии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 309618921200022, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, принятое судьей Левченко О.С., 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –  истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с  

иском к обществу с ограниченной ответственностью «Черноморские скоростные  линии» (далее – ответчик, общество) о взыскании 609 881 рублей 70 копеек  неосновательного обогащения.  

Исковые требования мотивированы тем, что общество не исполнило  обязательства по оказанию услуг в рамках договора от 19.04.2017 № 29-ЧСЛ/17.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.11.2017 к  производству принят встречный иск общества к предпринимателю с требованиями  о взыскания задолженности по договору от 19.04.2017 № 29-ЧСЛ/17 в размере  420 284 рублей 70 копеек, взыскания 58 560 рублей судебных расходов на  подготовку экспертного заключения (с учетом уточнений первоначально  заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 48-52)).  

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что предприниматель в  соответствии с пунктом 1.5. договора несет полную ответственность за  достоверность указанного в заявке веса судна и обязан дополнительно оплатить  услуги в соответствии с установленными тарифами в случае указания в заявке  меньшего веса судна, чем его фактический вес.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной  ответственностью «Судовой технический сервис» (далее – ООО «Судовой  технический сервис»).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2018 в  удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в  полном объеме.  

Решение мотивировано тем, что факт оказания услуг по перешвартовке,  стоянке, четырем попытками подъема судна УТРИШ-1 документально  подтвержден. Подъем судна не был осуществлен по вине предпринимателя,  который в нарушение условий договора указал в заявке меньший вес судна, чем  фактический, при этом фактический вес судна оказался больше грузоподъемности  ККС «Барс», которым осуществлялся подъем судна. По условиям договора  заказчик несет полную ответственность за достоверность указанного в заявке веса  судна и, в случае указания в заявке веса судна в меньшем размере, чем его  фактический вес, обязан дополнительно оплатить услуги в соответствии с  установленными тарифами. Фактическое одобрение предпринимателем проведения  обществом работ по неоднократному подъему судна подтверждается материалами  дела.  

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обжаловала  решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила  решение отменить, принять новый судебный акт, удовлетворить первоначальный  иск, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.  

Заявитель мотивировала жалобу тем, что она оплатила оказанные обществом  услуги в полном объеме по представленному обществом счету. Судно истца не  было поднято ответчиком и отбыло из порта Анапа, услуги по спуску, стоянке и  предоставлению стоек и кильблоков оказаны не были. Ответчиком не доказан факт  превышения веса судна над грузоподъемностью крана как обстоятельства,  препятствующего оказанию услуги. Вывод суда о согласии ответчика на  

неоднократные попытки подъема судна не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик апелляционную жалобу не  признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы  апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить,  апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что услуги по выставленному  счету № 146 от 19.04.2017 оказаны не были, ответчиком не доказан факт  превышения веса судна над грузоподъемностью крана, также пояснил, что  отсутствовало согласие ответчика на неоднократные попытки подъема судна,  ходатайства о проведении экспертизы для выявления фактического веса судна в  суде первой инстанции заявлено не было.  

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы  по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, пояснил, что в ходе  оказания услуг по подъему судна краном «Барс» система автоматически отключила  дальнейшее перемещении судна в связи с превышением веса судна, который  составил 174 тонны.  

Представитель ответчика указал, что истец в целях снижения веса судна  обратился за оказанием услуг к обществу с ограниченной ответственностью  «Судовой технический сервис», что денежные средства взыскиваются только за  подъем судна, указал, что письменной заявки на подъем судна не было.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4, заказчиком  и собственником судна УТРИШ-1, и ООО «Черноморские скоростные линии»,  исполнителем, был заключен договор на оказание услуг № 29-ЧСЛ/17 от  19.04.2017.  

По условиям договора ответчик обязался оказать услуги перечисленные в  пункте 1.4. договора и указанные в заявке истца.  

Согласно пункту 1.4. договора под услугами, которые могут быть оказаны в  рамках договора, понимаются следующие виды услуг: подъем судна с акватории  порта Анапа (пункт 1.4.1.), который осуществляется с помощью ККС «Барс»  грузоподъемностью 150 тонн на консоли и включает в себя: конструкторскую  разработку операций по спуску/подъему судна заказчика, согласно корпусному  чертежу, и операции по спуску/подъему судна; перемещение судна заказчика к  месту стоянки в пределах территории порта Анапа (пункт 1.4.2.); предоставление  заказчику в пределах территории порта Анапа места для стоянки судна (пункт  1.4.3.); предоставление заказчику у причалов порта Анапа места для стоянки судна  (1.4.4.); иные услуги по согласованию сторон (пункт 1.4.5.).  

В соответствии с пунктом 1.5. договора при оказании услуг, указанных в  пунктах 1.4.1. и 1.4.2., заказчик несет полную ответственность за достоверность  указанного в заявке веса судна и причинение возможного ущерба исполнителю и  третьим лицам, и, в случае указания в заявке веса судна в меньшем размере, чем  его фактический вес, установленный при поднятии судна ККС «Барс», обязан  

дополнительно оплатить стоимость услуг в соответствии с установленными  тарифами, являющимися неотъемлемым приложением к договору.  

Стоимость услуг исполнителя определена в соответствии с утвержденными  тарифами, прилагаемыми к договору как его неотъемлемая часть (пункт 3.1.  договора).  

Заказчик вносит на расчетный счет исполнителя аванс за оказываемые  услуги на основании выставленного исполнителем счета. Окончательный расчет за  фактически оказанные услуги заказчик производит на основании выставленного  исполнителем счета в течение 5 рабочих дней с момента получения данного счета  (пункты 3.2., 3.3. договора). В силу пункта 3.5. договора дополнительные услуги,  оказываемые исполнителем по просьбе заказчика, согласовываются сторонами  письменно и оплачиваются на основании выставленного исполнителем счета.  

Срок действия договора установлен до 06.05.2017 (пункт 6.1.).  

Согласно выставленного счета № 146 от 19.04.2017 на сумму 609 881 рублей  70 копеек стороны согласовали оказание услуг по подъему судна УТРИШ-1  судовым краном «Барс» (21.04.2017–05.05.2017), спуску судна УТРИШ-1 судовым  краном «Барс» (21.04.2017–05.05.2017), стоянке судна на причале, предоставлению  бортовых стоек и кильблоков (20 штук).  

19.04.2017 общество направило предпринимателю гарантийное письмо   № 153 о выполнении заявленных услуг с выполнением ряда условий, в том числе  условия о том, что доковый вес судна не должен превышать номинальную  грузоподъемность крана, а именно не более 150 тонн. В договоре от 19.04.2017   № 29-ЧСЛ/17 также указана грузоподъемность крана «Барс» - 150 тонн. Письмо  было направлено электронной почтой по адресу, который совпадает с адресом,  указанным предпринимателем в претензии о возврате оплаченного аванса.  

В соответствии с представленными истцом ответчику документами вес  судна УТРИШ-1 составляет 105 тонн.  

Выставленный обществом счет оплачен предпринимателем платежным  поручением от 25.04.2017 № 22 на сумму 609 881 рублей 70 копеек.  

Судно УТРИШ-1 прибыло в морской порт Анапа 26.04.2017 в 21-15 час. для  выполнения судоподъема. Факт прибытия судна в данное время подтверждается  квитанцией на портовый сбор № 248/1 от 26.04.2017).  

02.05.2017 в 10-30 буксиром «Арктур», принадлежащим обществу,  осуществлена операция по перешвартовке судна УТРИШ-1 для осуществления  судоподъема.  

02.05.2017 в 11-30 был начат подъем судна УТРИШ-1. В ходе подъема кран  «Барс» зафиксировал вес судна в размере 174 тонны, в связи с чем подъем  приостановлен, а судовладельцем произведена откачка воды с борта судна.  

03.05.2017 в 11-00 был начат повторный подъем судна. При подъеме  зафиксирован вес судна – 166 тонн, после чего операция по подъему  приостановлена, а судовладельцем с судна откачана оставшаяся вода.  

04.05.2017 в 11-00 начат третий подъем судна, в ходе которого зафиксирован  вес судна – 160 тонн, после чего операция по подъему приостановлена.  Судовладельцем с судна удалены имеющиеся на борту металлические  конструкции.  

05.05.2017 в 11-00 начат четвертый подъем судна. При подъеме  зафиксирован вес судна – 159 тонн, операция приостановлена.  

В связи с существенным превышением веса судна УТРИШ-1 во избежание  аварийной ситуации общество прекратило попытки подъема суда и 06.05.2017 в  9-30 буксиром «Арктур» осуществило перешвартовку судна для передачи  судовладельцу.  

Производство работ по уменьшению веса судна «УТРИШ-1»  подтверждается письмом ООО «Судовой Технический Сервис» от 17.10.2017 № 67,  согласно которому ООО «Судовой Технический Сервис» осуществляло в период с  02.05.2017 по 06.05.2017 работы в отношении палубной баржи УТРИШ-1 при  подготовке плавсредства к подъему на кильблоки в морском порту Анапа по  уборке ГП от мусора (щебень, песок) в объеме 0,5 куб. м, вскрытию горловины  отсеков в количестве 15 штук, откачке воды из отсеков при помощи погружного  насоса в количестве 20 куб. м., зачистке отсеков от остатков воды в количестве 0,5  куб. м., демонтажа 1 комплекта металлоконструкций с палубы. Письмо подписано  директором ООО «Судовой Технический Сервис» и скреплено печатью  организации.  

В заявлении о рассмотрении дела в отсутствии третьего лица ООО «Аудит и  бухгалтерские услуги «Бизнес-Плюс», которое является представителем ООО  «Судовой Технический Сервис» по доверенности, указало, что между ИП  ФИО4 и ООО «Судовой Технический Сервис» была достигнута  предварительная устная договоренность в отношении палубной баржи «Утриш-1»,  на баржу был направлен специалист и проделаны предварительные действия для  оценки технического состояния судна, договор между ИП ФИО4 и  ООО «Судовой Технический Сервис» в отношении палубной баржи «Утриш-1» не  заключался.  

Таким образом довод ответчика, что ООО «Судовой Технический Сервис»  не подтвердило выполнение работ по облегчению веса судна не находит своего  подтверждения в материалах дела. Письмо директора ООО «Судовой Технический  Сервис» и пояснения, изложенные в заявлении о рассмотрении дела в отсутствии  третьего лица, не противоречат друг другу. Из пояснений третьего лица следует,  что услуги по снижению веса судна УТРИШ-1 были необходимы для  осуществления его подъема краном.  

Более того, третье лицо подтвердило, что устная договоренность по  выполнению работ была именно между ИП ФИО4 и ООО «Судовой  Технический Сервис», таким образом истец знал о нескольких попытках подъема  судна и предпринимал действия для снижения веса баржи.  

Согласно письма закрытого акционерного общества «СММ» № 15/206 от  26.01.2018 и приложенного к нему протокола проверки регистратора параметров  (РП) ограничителя грузоподъемности после изготовления, монтажа, ремонта,  наладки и в процессе эксплуатации, составленного специалистами ЗАО «СММ»  23.01.2018 в ходе выполнения проверки РП № 1135, в процессе эксплуатации крана  «Барс» зав. № 2006002 в период с 26.04.2017 по 06.05.2017 зафиксированы случаи  срабатывания ограничителя грузоподъемности при работе с грузом массой более  110% от номинальной грузоподъемности.  

Согласно данных документов на кране установлен регистратор параметров  ограничителя грузоподъемности ОГШ-2.10Ц, предназначенный для ограничения  массы поднимаемого груза в процессе эксплуатации крана. В случае достижения  веса поднимаемого груза 110% от номинальной грузоподъемности крана система  отключает возможность подъема и передвижения груза, оставляя возможным  

выполнить только операцию «спуск груза». При весе менее 110% от номинальной  грузоподъемности крана выполнение операций по подъему и передвижению груза  технически возможны. Формирование протокола считки параметров происходит в  автоматическом режиме с помощью специального устройства и специальной  программой, внести какие-либо изменения или исправления при считывании  информации невозможно. Считывание информации произведено наладчиком,  прошедшим соответствующие обучение, что подтверждается приложенными  документами. Согласно представленным листам технического паспорта и  протоколу ЗАО «СММ» является изготовителем данного крана.  

Довод заявителя жалобы, что превышение веса судна в размере менее чем  110% от номинальной грузоподъемности крана 04.05.2017 (вес 160 тонн) и  04.05.2017 (вес 159 тонн) не является препятствием по подъему судна, так как  устройство ОГШ-2.10Ц не будет отключать операции «передвижение крана» и  «передвижение грузовой тележки крана» подлежит отклонению, так как  предпринимателем не обосновано, по каким причинам общество должно было  осуществлять подъем судна, вес которого превышает грузоподъемность крана.  

Согласно пункту 1.5. договора на оказание услуг ответчик несет полную  ответственность за достоверность указанного в заявке веса судна. В случае  указания в заявке веса меньше фактического заказчик обязан дополнительно  оплатить стоимость оказанных услуг, а исполнитель не несет ответственности за  причинение ущерба судну при подъеме/спуске, перемещении судна и вправе  отказаться в дальнейшем от оказания таких услуг.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в  деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Таким образом, материалами дела подтверждается, что предпринимателю  должно было известно о превышении веса судна над грузоподъемностью  указанного в договоре крана. Доказательств, что предприниматель возражал  против проведения обществом работ (услуг) по неоднократному подъему судна в  деле не имеется.  

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ)исполнитель обязуется оказывать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в соответствии со статьей  716 Гражданского кодекса Российской Федерации был обязан предупредить истца  о невозможности оказания услуги и приостановить оказание услуг до получения от  него дальнейших указаний, подлежит отклонению в силу следующего.  

В статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что к  договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде  (статьи 702 – 729 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а  также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.  

Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в  случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической документации  или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению  договора подрядчиком (статья 719 Кодекса).  

В соответствии с частью 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской  Федерации Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения  от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования,  технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи;  возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний  о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств,  которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо  создают невозможность ее завершения в срок.  

Частью 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах,  указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь  истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для  ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о  прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику  соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

Из смысла статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что она предусматривает обязанность подрядчика уведомить заказчика об  обстоятельствах, препятствующих своевременному и качественному выполнению  работ, которые не были известны сторонам при заключении договора и  обнаружены подрядчиком в процессе выполнения работ.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.02.2015 по делу   № А32-15839/2013, указанная норма не может быть истолкована как порождающая  обязанность подрядчика по уведомлению заказчика о необходимости исполнения  последним своих обязанностей, возложенных на него договором либо законом, под  страхом применения к подрядчику санкций в виде имущественной ответственности  либо расторжения договора.  

Сторонами согласована максимальная грузоподъемность крана, которым  будет осуществлен подъем/спуск и перемещение судна. Обязанность по внесению  достоверной информации в заявку о весе судна отнесена на заказчика. В  представленных документах вес судна составляет 105 тонн, фактический вес  оказался больше грузоподъемности крана. При таких обстоятельствах  невыполнение обязанности по подъему судна произошла не по вине исполнителя.  

В силу изложенного основания для применения статьи 716 Гражданского  кодекса к спорным правоотношениям отсутствуют.  

Расчет сторонами не оспорен, доводов относительно методики и  арифметической точности расчета сторонами не приведено.  

Поскольку факт оказания ответчиком услуг подтвержден материалами дела  и истцом по первоначальном иску не оспорен расчет ответчика, то суд правильно  взыскал с предпринимателя в пользу общества 419 763 рублей 80 копеек  задолженности с учетом произведенного предпринимателем авансового платежа в  размере 609 881рублей 70 копеек, судебные расходы в размере 58 560 рублей.  

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению  решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные  правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой  выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда  основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом  судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно  применил нормы материального и процессуального права. Нарушений  процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены  судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной  пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя  жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2018 по делу №  А32-37598/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 309618921200022, ИНН 

<

***>) в доход федерального  бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке,  определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия  

Председательствующий Н.Н. Мисник  Судьи И.Н. Глазунова  

Р.Р. Илюшин