Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-59942/2024

27 января 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Салтыковой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрембицкой Н.В.  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТОТАЛСНАБ" (адрес: 194021, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ 2-Й МУРИНСКИЙ, Д. 41, ЛИТЕР А, КВ. 14, ОГРН: 1197847110669, Дата присвоения ОГРН: 08.05.2019, ИНН: 7802690369);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Продуктовые решения" (адрес: Беларусь 220026, МИНСК, РЕСПУБЛИКА БЕЛАРУСЬ, улица Бехтерева, дом 7, кабинет 18, УНП: 193639520, ОКПО: 506288385000);

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО1 по доверенности от 26.09.2024, 

- от ответчика: не явился, извещен, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тоталснаб" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Продуктовые решения" о взыскании по договору поставки №ДП-289 от 13.02.2024 257 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 9 773,60 руб. неустойки, суммы неустойки за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 8 339 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание 22.01.2025 явился представитель Истца. Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, явку представителя не обеспечил. 

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело слушается в отсутствие представителя Ответчика. 

Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, на основании которых просит взыскать по договору поставки №ДП-289 от 13.02.2024 157 200 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 9 773,60 руб. неустойки, сумму неустойки за период с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 8 339 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ, принял уточенные требования к рассмотрению. 

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное разбирательство. 

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Тоталснаб" (далее также - Продавец/Истец) и обществом с ограниченной ответственностью "Продуктовые решения" (далее также - Покупатель/Ответчик) заключен Договор поставки №ДП-289 от 13.02.2024 (далее - Договор), согласно которому Продавец обязуется поставлять, а Покупатель оплачивать и принимать специи, пряности, приправы, пищевые добавки и прочее пищевое сырье.

Продавцом 27.03.2024 на основании УПД №366 и УПД №392 осуществлена в адрес Покупателя отгрузка товара на общую сумму 257 200 руб.; товар принят Покупателем без предъявления претензий к качеству и ассортименту. 

Оплата, приобретаемого Товара производится на условиях отсрочки платежа в 30 календарных дней с даты отгрузки Товара Покупателю, если иное не предусмотрено Спецификацией (п. 2.1. Договора). 

Вместе с тем, Покупателем обязанность по оплате поставленного и принятого товара исполнена не была, в связи с чем Продавцом в адрес последнего направлена претензия №5 от 04.06.2024 с требованием об оплате поставленного товара. 

Оставление указанной претензии без рассмотрения послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением. 

Исследовав доказательства представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

 В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или договором. 

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании задолженности в размере 157 200 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В случае нарушения сроков оплаты за Товара, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0.1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 5.1. Договора).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на чрезмерность начисленной неустойки.

Пунктом 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление ВС РФ N 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Согласно пункту 77 Постановления ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. 

Истцом начислена неустойка по ставке 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства является обычным условием договоров поставки, что подтверждается многочисленной судебной практикой.

Предъявленная ко взысканию сумма неустойки является соразмерной последствиям нарушений, допущенных Ответчиком, и является разумной компенсацией потерь Истца ввиду нарушения договорных сроков. 

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим условиям Договора и требованиям законодательства.

При таких обстоятельствах требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки за период с 28.04.2024 по 04.06.2024 в размере 9 773,60 руб. суд находит подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки с 05.06.2024 по дату его погашения подлежит удовлетворению. 

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине относятся на Ответчика и взыскиваются в пользу Истца; при этом, поскольку уточнение иска связано с частичным погашением Ответчиком задолженности в ходе рассмотрения дела, судебные расходы по оплате госпошлины полностью относятся на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Продуктовые решения" (УНП: 193639520) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТОТАЛСНАБ" (ИНН: 

<

***>) 157 200 руб. задолженности, 9 773,60 руб. пени, сумму пени, начисленной по ставке 0,1% в день от суммы задолженности за период с 05.06.2024 по дату погашения задолженности, 8 339 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяС.С.Салтыкова