ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-75150/2018

29 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/возн.4

Резолютивная часть постановления объявлена     27 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от арбитражного управляющего: ФИО2.(доверенность от 18.02.2022), ФИО3 (доверенность от 29.12.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-43323/2021)  ООО ПО «Прогресс» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 по делу № А56-75150/2018/возн.4 (судья Буткевич Л.Ю.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер», 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью ПО «Прогресс» (далее – кредитор, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Шпатлер» (далее – должник, ООО «Шпатлер») несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.06.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 31.08.2018  в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 01.02.2019   должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО4.

Определением от 20.04.2021  завершено конкурсное производство в отношении ОООО «Шпатлер».

Конкурсный  управляющий   обратился в арбитражный суд  с заявлением   о взыскании с ООО ПО «Прогресс» в пользу конкурсного управляющего 822 321 руб. 40 коп., из которых: 769 903 руб. 23 коп.   вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства,  25418 руб. 17 коп.   расходов на проведение процедуры конкурсного производства.

Определением от  20.12.2021 суд восстановил арбитражному управляющему ФИО4 срок на предъявление заявления о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов, заявление удовлетворено.

ООО ПО «Прогесс»  обратилось с апелляционной жалобой на определение от 20.12.2021, ссылаясь на пропуск  обращения с соответствующим заявлением  о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего и судебных расходов.

 В качестве доказательств соблюдения данного срока арбитражным управляющим в материал дела представлено опись вложения в ценное письмо, содержащее штемпель организации «ВИП Пост».

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВИП ПОСТ» (ОГРН:1124823008859) данная организация  находилась в процедуре ликвидация  и расположена 

<

...>, на что указал кредитор-заявитель в настоящем деле.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы  определением от 23.03.2022 суд обязал арбитражного  управляющего ФИО4     представить  доказательства,  позволяющие установить фактическую дату подачи почтового отправления, в том числе  ОГРН «ВИП ПОСТ» и пояснения относительно  обстоятельств отправления заявления посредством ООО «ВИП ПОСТ», расположенной в Липецкой области. О обязал арбитражного управляющего ФИО4 явкой в судебное заседание. Апелляционный суд также направил копии настоящего определения  в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциации ВАУ "Достояние".  Данным организациям предложил представить  письменные отзывы относительно действий арбитражного управляющего.

В апелляционный суд поступил  отзыв  Управления Россреестра, в котором указало, что при рассмотрении вопроса в части восстановления срока необходимо установить причины направления арбитражным  управляющим посредством организации ООО «Вип Пост» заявления при наличии иных возможностей направления документов, в том числе посредством сервиса «Мой арбитр».

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ)  с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ  апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с положениями абзаца пятого пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6, пункта 1 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее- Закон о банкротстве), арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве и пункту 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве после вынесения по нему итогового судебного акта рассматривается в порядке статьи 112 АПК РФ.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ. 

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления к производству.

В настоящем случае конкурсное производство в отношении ОООО «Шпатлер»  завершено определением  20.04.2021, трехмесячный срок для обращения в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов  истек  20.07.2021.

Настоящее заявление конкурсного управляющего поступило в Арбитражный суд   города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  12.08.2021, то есть с пропуском установленного срока для обращения с соответствующим заявлением

В суде первой инстанции  арбитражным управляющим заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока,   с указанием  на то, что  первоначально ФИО4 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленные сроки 05.07.2021. Вместе с тем,  ранее поданное заявление было предъявлено к ООО «Шпатлер», в рамках рассмотрения данного заявления суд  отказал в  замене  ООО «Шпатлер» на Общество.

Определением от  10.08.2021 (резолютивная часть объявлена 04.08.2021) по делу №А56-75150/2018 в удовлетворении данного заявления отказано.

Вместе с тем, 06.07.2021 в арбитражный суд было направлено настоящее заявление о взыскании судебных расходов непосредственно с кредитора-заявителя, которое поступило в арбитражный суд только  12.08.2021.

Суд первой инстанции посчитал указанные  обстоятельства уважительными, восстановил арбитражному управляющему срок на предъявление заявления о взыскании вознаграждения  конкурсного управляющего и судебных расходов.

Апелляционный суд полагает, что   оснований  для восстановления срока  не имелось, в действиях  арбитражного управляющего  ФИО4 имеются признаки недобросовестного поведения  в осуществлении своих процессуальных прав  и направлены на  создание видимости соблюдения установленных процессуальных сроков.

В качестве доказательств соблюдения   срока  на  обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов арбитражным управляющим в материалы дела представлены опись вложения в ценное письмо, содержащее штемпель организации «ВИП Пост» и почтовый конверт.

Согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «ВИП ПОСТ» (ОГРН:1124823008859) данная организация  находилась в процедуре ликвидация  и расположена 

<

...>, на что указал кредитор-заявитель в настоящем деле.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты обращения в арбитражный суд  с  заявлением суд  предлагал арбитражному управляющему представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

В пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Как указано выше определением от 23.03.2022   апелляционный суд обязал  арбитражного  управляющего ФИО4     представить   соответствующие доказательства и пояснения. 

Определение  от 23.03.2022 ФИО4 не исполнено,  требование суда о личной явке в судебное заседание, для дачи пояснений  арбитражный управляющий проигнорировал. Письменные объяснения, по вопросам изложенным в определении суда от 23.03.2022 своим действия по восстановлению срока, на подачу заявления в суд первой инстанции не представил.

 При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что представленная  при подаче заявления  ФИО4  опись вложения в ценное письмо со штемпелем «Вип Пост» и содержащая рукописный номер почтового отправления №2278072101586, почтовый конверт  не являются надлежащим доказательством соблюдения установленных сроков на подачу апелляционной жалобы и направление ее в арбитражный суд 06.07.2021.

Доказательства оплаты услуг по доставке корреспонденции, в том  числе квитанция с указанием стоимости отправки корреспонденции в соответствии с пунктом 23 Приказа Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" заявителем в материалы дела не представлены.

Возможность проверки действительности отправления   №2278072101586 в сети интернет отсутствует.

Согласно имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ВИП ПОСТ» данная организация находится в Липецке.

Как пояснили представители  арбитражного управляющего, ФИО4 в указанную дату находился  в городе Липецке в командировке, вместе с тем,   доказательства этому не представлены.

С сайта указанной организации, из представленных документов отсутствует возможность установить, каким образом из города Липецка почта отправлена в город Санкт-Петербург.

Таким образом, обстоятельства направления данного почтового отправления посредством услуг данной организации не раскрыты,  в том числе место отправки почтовой корреспонденции и нахождения там  арбитражного управляющего.

В судебном заседании апелляционного суда  представители  арбитражного управляющего  не смогли пояснить наличие столь значительных противоречий, ставящих под сомнение факт направления заявления в срок, равно как и не обосновали необходимость в обращении к ООО «ВИП ПОСТ» за услугами почтового направления при условии, что сведения и документы арбитражный управляющий в обычной практике направлял  посредством автоматизированной информационной системы «Мой Арбитр» или посредством  Почты России.

Ссылка представителя арбитражного управляющего  на то, что арбитражный управляющий вправе по своему выбору осуществлять свои права, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий  не обосновал разумность таких действий и их фактическое осуществление, учитывая, что   арбитражным управляющим уже было подано заявление о взыскании судебных расходов к ненадлежащему лицу, в удовлетворении которого было отказано до  поступления  повторного заявления к кредитору- заявителю.

Из совокупности изложенных фактов апелляционный суд  приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела опись и конверт  не являются надлежащими доказательствами отправки документов в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, в связи с чем датой подачи  настоящего заявления следует считать именно дату поступления в суд, то есть 12.08.2021.

В соответствии с  пунктом 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В соответствии с частями  2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а в соответствии со статьей 9 АПК РФ - несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Таким образом,   в  отсутствие доказательств, безусловно свидетельствующих о невозможности реализации арбитражным управляющим процессуальных прав и обязанностей, апелляционный суд  считает, что оснований для  восстановления пропущенного по указанным выше причинам срока  не имеется.

Доводы кредитора не опровергнуты арбитражным управляющим, какие-либо документы опровергающие позицию кредитора-заявителя в материалы дела не представлены, требования суда   ФИО4 проигнорированы. 

Суд, установив отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного срока, отказывает в удовлетворении ходатайства, поскольку немотивированное восстановление процессуального срока влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ и нарушает баланс интересов сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзацах четвертом и пятом пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ N 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

По смыслу приведенных правовых положений производство по заявлению о возмещении судебных расходов, поданному с нарушением срока, и при отсутствии обстоятельств, указывающих на уважительность причин его пропуска, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное обжалуемое определение подлежит отмене,  с принятием нового судебного акта об  отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, производство    по заявлению следует  прекратить.

При этом, апелляционный суд полагает необходимым направить копию настоящего судебного акта в Управление Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Ассоциации ВАУ "Достояние" для дачи оценки действий арбитражного управляющего ФИО4, которые, по мнению суда,  не соответствуют критерию добросовестности в осуществлении своих процессуальных прав, что не отвечает  стандартам публичного субъекта, осуществляющего управление процедурами  банкротства должников в соответствии с положениями Закона о банкротстве.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.12.2021 по делу №  А56-75150/2018   отменить.

В удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Производство по заявлению прекратить.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

И.В. Сотов

 И.В. Юрков