ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-7856/17

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  28 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Немчиновой М.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.03.2017; 

от ответчика - ФИО3, по доверенности от 20.07.2017; ФИО4, по доверенности от 01.02.2017;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Столица» на решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017, принятое судьей Саенко М.В., по делу № А41-7856/17 по исковому заявлению ООО «УК «Столица» к ИП Ковалеву А.О. о взыскании неосновательного обогащения, 

третье лицо: ГБУ «Жилищник района Тверской», 

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК Столица» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в виде сбережения денежных средств за бездоговорное пользования услугами и работами по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества нежилого здания по адресу: 

<

...>, за период с 01.02.2015 по 11.09.2016 в сумме 424 674,79 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2016 по 30.01.2017 в сумме 6 252,16 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга 424 674,79 рублей за период со дня принятия судом решения по день их фактической уплаты по ключевой ставке Банка России. 

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, судом привлечено ГБУ «Жилищник района Тверской».

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить исковое заявление.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. 

Истец и ответчик представили письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Столица» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ИП ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на договор поручения от 02.07.2012 №8-Э с приложениями и протоколом от 25.06.2012, договоры от 10.09.2014 № 802-Э и от 01.02.2014 №733-Э, акты приемки - передачи оказанных услуг, выписки из ЕГРИП, решение Арбитражного суда Московской области от 17.06.2015, постановление Десятого арбитражного суда от 26.10.2015 по делу №А41-8198/2015, протокол № 1 общего собрания собственников нежилых помещений здания от 12.09.2016, письмо ГУП «ДЕЗ Тверского района» от 06.12.2013 (вх. № 220) и от 21.08.2012 (исх. № 674/2), письмо ГУП «ДЕЗ Тверского района» от 29.10.2012 (исх. № 799/2), уведомление от 21.01.2016 Инспекции по контролю за благоустройством городских территорий ОАТИ города Москвы, акты готовности системы отопления здания от 30.07.2015 и от 09.08.2016, наличие неосновательного обогащения ответчиком в период с 01.02.2015 по 11.09.2016 фактического оказания истцом услуг в отсутствие заключенного договора.

В качестве правового основания истец ссылается на положения статей 133, 210, 244, 249, 309, 395, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом  факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя и уменьшение имущества на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие правовых оснований для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В качестве обоснования того, что ООО «УК «Столица» было вправе оказывать услуги, а ответчик, соответственно, обязан был их оплатить, истец ссылается на наличие договора № 8-Э от 02.07.2012.

По результатам открытого конкурса во обеспечение безопасных условий пользования и надлежащего содержания имущества, находящегося в собственности города Москвы, был заключен договор от 02.07.2012 № 8-Э.

 Основаниями проведения такого конкурса и заключения договора явились два обстоятельства.

 Согласно ч. 4 ст. 161 ЖК РФ орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. 

Согласно условиям п. 3.1.2 договора истец должен был заключить договор оказания услуг с пользователями помещения, срок действия которых не может превышать срок действия договора. 

Согласно п. п. 7.1, 7.2 договора срок его действия составил года.

 Вместе с тем, по истечение срока действия договора процедура в порядке ч. 4 ст. 161 ЖК РФ проведена не была. 

Договор прекратил свое действие, а новый заключен не был.

После окончания действия договора и не проведения нового конкурса единственным возможным основанием для оказания услуг и требования оплаты за них является решение общего собрание собственников имущества.

Согласно п.4 ч.2 ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном является органом управления многоквартирным домом. Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства от 13.08.2006 №491, к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений относятся вопросы: выбор способа управления многоквартирным домом; заключение договора управления; утверждение состава общего имущества; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения; утверждение состава общего имущества; утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества; перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения.

В материалах дела отсутствуют доказательства принятия вышеуказанных решений общим собранием собственников помещений в спорном здании.

Истец ссылается на письма органов власти (письмо ГКУ г. Москвы «Московская имущественная казна» № 01-03-82/5-18 от 24.04.2015), как на основание законности и обоснованности сохранения организации оказания услуг в здании по адрес: 

<

...>.

 Однако данный довод истца может быть принят, поскольку данные письма носят информационный характер.

Истец ссылается на наличие заключенных договоров с иными собственниками здании, однако заключение подобных договоров не может иметь отношения обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имуществе знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (определение Верховного Суда РФ от 03.08.2015 по делу № 309-ЭС15-26, А60-7371/2014 в части применения к договорным отношениям).

Истец, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в сфере технического обслуживания общего имущества зданий, знал об отсутствия обязательства собственников по оплате услуг ввиду отсутствия надлежащим образом оформленной воли сторон (решение общего собрания собственников помещений).

Доводы истца об отсутствии в спорный период избранного способа управления зданием также необоснованны.

Как следует из материалов дела, в сентябре 2015 года общим собранием собственников нежилых помещений здания в соответствии с п. 2 ст. 161 ЖК РФ был избран способ управления зданием через Товарищество собственников недвижимости (далее — ТСН). 

В собрании приняли участие 3 (трое) из 5 (пяти) собственников, в сумме владеющих площадью помещений в 1170,8 кв.м., что составляет 64% от общей площади помещений Здания (ИП ФИО5, ИП ФИО6 и ГУП «Московское имущество).

ТСН «Успех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) было зарегистрировано 16.10.2015 и начало осуществлять свою деятельность по управлению и техническому обслуживанию имуществом. 

Осенью 2016 года по решению собственников был выбран способ управления - непосредственное управление (протокол общего собрания 12.09.2016), а ТСН «Успех» 02.09.2016 было ликвидировано.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел также к выводу о том, что истцом не доказан  факт оказания услуг.

Так, истцом в материалы дела представлены акты готовности системы отопления здания от 30.07.2015 и 09.08.2016.

Однако ответчик как в 2015 году, так и в 2016 году приемку теплосистемы осуществлял самостоятельно, что подтверждается актом и ведомостью от 09.06.2016.

Данные документы подписываются ПАО «МОЭК» только после выполнения мероприятий по устранению замечаний, выявленных в ходе осмотра. 

ООО «УК «Столица» участие в них не принимало.

В качестве подтверждения исполнения обязательств по содержанию общего имущества здания истец ссылается на письмо Главы управы Тверского района г. Москвы от 26.05.2015 № ТВ-36-264/5, в котором говорится о том, что ООО «УК «Столица» выполнено поручение о покраске кровли.

Однако в период с 2015 по 2016 каких-либо работ по кровле не производилось, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт выполнения работ, доступ на кровлю находится исключительно в ведении собственника третьего этажа.

Кроме того, в письме Главы управы Тверского района г. Москвы от 26.05.2015 № ТВ-36-264/5 указано на то, что в сезон 2015-2016 г.г. проводились снегоочистительные работы. 

Данные работы выполнялись подрядчиками, привлеченными ТСН «Успех».

Ответчик - ООО «УК «Столица» не имеет отношения к проведению указанных работ.

Истцом не подтверждена стоимость неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, расчет стоимости выполненных работ и услуг основан на представленных ООО «УК «Столица» перечне и стоимости работ, приведенной к 1 кв.м. (48,52 уб/кв.м.). 

Между тем, в материалах дела отсутствуют обоснование перечня работ и их стоимости.

В соответствии с п.7 ст. 156 ЖК РФ, пп.«а» п.2 правил Правим №491 Общим собранием собственников помещений утверждаются: состав общего имущества; состав работ и услуг в отношении этого имущества; размер платы за содержание и ремонт этого имущества, который устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Подобных решений общим собранием собственников помещений спорного здания не принималось.

Согласно п. 4 ст. 158 ЖК РФ, если собственники помещений на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Как следует из материалов дела, в спорный период тариф за содержание и ремонт общего имущества, был утвержден Постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 №748-ПП и составлял 24,53 руб. 

Государственный тариф рассчитан исходя из утвержденного минимального перечня работ по обслуживанию зданий (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290), который шире, чем перечень работ, услуг, оказываемых

Доказательств фактически произведенных работ на взыскиваемую сумму также не представлено.

с-С1

Пр 1.1

При указанных обстоятельствах, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе и в письменных пояснениях к апелляционной жалобе, отклонены арбитражным апелляционным судом, поскольку они противоречат фактически установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.05.2017 года по делу № А41-7856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

М.А. Немчинова

 В.Н. Семушкина