АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-6335/2018

г. Йошкар-Ола

23» ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Бакулина А.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику государственному бюджетному учреждению Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга, законной неустойки и штрафа

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия, 

от ответчика – не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Медлайн», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, измененным по правилам статьи 49 АПК РФ, о взыскании с ответчика, государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница», основного долга в сумме 367 217 руб. 38 коп., законной неустойки в сумме 19 218 руб. 84 коп., а также штрафа в сумме 20 546 руб. 10 коп.

31.10.2018 истец отказался от иска в части основного долга в сумме 367 217 руб. 38 коп. в связи его оплатой и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2017 по 30.07.2018 в сумме 23 370 руб. 12 коп., а также штраф в сумме 20 546 руб. 10 коп. Заявление об увеличении требований в части взыскания законной неустойки и об отказе от требования в части взыскания долга на основании статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом к рассмотрению.

В исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о нарушении должником условий контракта № 17-15 от 13.04.2017 о сроке оплаты переданного ему товара. 

Истцом отмечено, что товар передавался с оформлением товарных накладных, получение товара ответчиком не отрицалось, претензий по недостаче либо качеству поставленного ему товара им не заявлялось. Долг погашен с нарушением сроков, поэтому истец начислил предусмотренную законом неустойку. 

По мнению ООО «Медлайн», ответчик обязан уплатить штраф за непредставление им заявки на поставку товаров, что является неисполнением обязательства по контракту. 

Иск обоснован правовыми ссылками на статьи 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ (л.д. 6-7, 32-34, 54, 82-84, 95-96). 

Истец для участия в судебном разбирательстве не явился, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещен о времени и месте судебного заседания (л.д. 98).

Ответчик в письменном отзыве на исковое заявление сообщил о полной оплате основного долга в сумме 367 217 руб. 38 коп. При этом учреждением на основании статьи 333 ГК РФ заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Ответчик также возражал против взыскания с него штрафа в сумме 20 546 руб. 10 коп и указал, что им не подавались заявки на поставку товара в сумме 254 626 руб. 69 коп., поскольку фактически отпала необходимость в получении части товара по заключенному контракту. Истцу было направлено соглашение о расторжении контракта. Ответчик пояснил, что ненаправление заявки на поставку товара не означает нарушение заказчиком условий контракта (л.д. 75).

Ответчик для участия в судебном разбирательстве не явился, заявил о рассмотрении дела без его участия (л.д. 100). 

На основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании неустойки, прекратить производство по делу в части взыскания основного долга, отказать в удовлетворении иска о взыскании штрафа по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2017 обществом с ограниченной ответственностью «Медлайн» и государственным бюджетным учреждением Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» заключен государственный контракт № 17-15, по условиям которого истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика рентгеновскую пленку, количество и цена которой указана в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, определенных контрактом (л.д. 13-18). 

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является государственным контрактом на поставку товаров для государственных нужд, по которому в соответствии со статьей 526 ГК РФ поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Контракт оформлен путем составления одного документа с приложением, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, контракт соответствует требованиям гражданского законодательства о предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности контракта стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделок регулируются гражданско-правовыми нормами о договоре поставки, содержащимися в статьях 506-522 ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ), а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 567 217 руб. 38 коп., что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 2371 от 29.05.2017, № 4152 от 13.09.2017, № 4515 от 05.10.2017, № 5395 от 16.11.2017, № 5789 от 08.12.2017, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 19-23). 

На момент рассмотрения дела арбитражным судом долг по оплате товара ответчиком погашен полностью платежными поручениями № 225101 от 26.12.2017, № 400191 от 30.07.2018 (л.д. 42, 76), в связи с чем истец отказался от требования о взыскании основного долга. 

Арбитражным судом принят отказ от требования о взыскании долга.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд считает необходимым принять частичный отказ истца от иска, поскольку причины отказа подтверждены материалами дела, не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установлено, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в части взыскания основного долга подлежит прекращению в связи с отказом истца от искового требования.

Кроме того, за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме законной неустойки. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка РФ от не уплаченной в срок суммы. 

Истец исчислил законную неустойку исходя из составленного им расчета по контракту за период с 13.09.2017 по 30.07.2018 в сумме 23 370 руб. 12 коп. (л.д. 95-96). Расчет неустойки проверен арбитражным судом, признан верным. 

Однако ответчиком со ссылкой на статью 333 ГК РФ и на отсутствие достаточного бюджетного финансирования заявлено ходатайство об уменьшении законной неустойки (л.д. 75).

Заявление основано на неверном толковании норм гражданского права и лишено доказательственного подтверждения.

Так, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ, пункт 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7). 

Между тем заявление ответчика не содержит убедительных доводов для уменьшения размера начисленной по закону неустойки. Достоверных доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства учреждением вопреки статье 65 АПК РФ не представлено. 

В силу разъяснений высшей судебной инстанции доводы ответчика сами по себе не являются основанием для уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем размер неустойки установлен законом, расчет суммы пеней произведен на основании законодательно определенных правил. Поэтому арбитражный суд принимает решение об удовлетворении требования о взыскании законной неустойки в полном объеме в сумме 23 370 руб. 12 коп. 

Также истцом заявлено самостоятельное требование о взыскании штрафа в твердой сумме 20 546 руб. 10 коп. на основании пункта 7.4 контракта № 17-15 от 13.04.2017 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

В ходе судебного разбирательства истцу неоднократно предлагалось точно и определенно указать, за неисполнение какой конкретной предусмотренной контрактом обязанности общество просит применить штраф: за ненаправление заказчиком заявки на товар или за отказ покупателя от получения товара. 

В дополнении к исковому заявлению от 17.09.2018 истцом сообщено, что он не требует применить штраф за отказ от принятия товара, а настаивает на взыскании с ответчика штрафа «за неисполнение обязанности по направлению заявки» (л.д. 54). Такая же квалификация правонарушения сделана ООО «Медлайн» и в дополнении к иску от 16.10.2018 (л.д. 82-84). Тем самым разрешению арбитражным судом подлежит иск о взыскании штрафа за ненаправление заказчиком заявки на получение очередной партии товара. 

Между тем заявленное требование противоречит существу контракта и связано с неверным толкованием норм гражданского права. 

Так, согласно пункту 4.2 контракта поставка товара осуществляется по предварительным заявкам медицинских организаций. Заявка подается заказчиком в адрес поставщика в электронном виде на email, указанный в пункте 15 контракта. Тем самым, по смыслу указанного пункта контракта, при отсутствии (ненаправлении) заявки заказчика, определяющей наименование и количество товара, у поставщика не могла возникнуть обязанность по передаче товара. С этим выводом согласился и истец в своем дополнении к иску от 16.10.2018 (л.д. 82-84). Следовательно, условия контракта сформированы таким образом, что обязанность по поставке товара подлежит исполнению не произвольному усмотрению поставщика в пределах срока контракта, а только после совершения ответчиком как кредитором конкретного действия в виде направления заявки. 

Такое действие юридически ошибочно истолковано ООО «Медлайн» как неисполнение учреждением предусмотренной контрактом обязанности. Однако в силу статьи 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон. Таким образом, применительно к приведенной норме гражданского права, подача заявки не относится к гражданско-правовой обязанности должника со сроком, местом и способом исполнения (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а представляет собой самостоятельное действие кредитора, зависящее исключительно от его воли. Несовершение такого действия кредитором не создает у истца как поставщика какого-либо права требовать у другой стороны контракта направления заявки. Напротив, обусловленное подачей заявки исполнение освобождает должника от исполнения его обязательства. Изложенное позволяет заключить, что к ответчику не может быть применен штраф за ненаправление заявки, поскольку такое действие заказчика не образует предмет самостоятельного обязательства с конкретным сроком, местом и способом исполнения. По этой причине требование о взыскании штрафа в сумме 23 370 руб. 12 коп. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 812 руб. подлежат возмещению за счет ответчика. В остальной части расходы истца по уплате государственной пошлины компенсации не подлежат.

При этом, поскольку долг в размере 367 217 руб. 38 коп. погашен ответчиком после принятия иска к производству, на основании пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, если отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, на ответчика относятся расходы по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Прекратить производство по делу в части взыскания основного долга по оплате товара, переданного по контракту №17-15 от 13.04.2017, в сумме 367 217 руб. 38 коп. в связи с отказом истца от иска.

2. Взыскать с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) законную неустойку за период с 13.09.2017 по 30.07.2018 в сумме 23 370 руб. 12 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 812 руб.

3. Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Медлайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении требования о взыскании с государственного бюджетного учреждения Республики Марий Эл «Волжская центральная городская больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штрафа в сумме 20 546 руб. 10 коп.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья     А.Ф Бакулин