44/2023-122324(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

Дело № А55-15861/2023

город Самара

11 июля 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2023 года.  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Бажана П.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием:  

от заявителя - не явился, извещен, от ответчика - не явился, извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной  жилищной инспекции Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской  области от 24 мая 2023 года о принятии обеспечительных мер по делу № А55-15861/2023  (судья Агеенко С.В.),  

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Чистый город» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), город Тольятти Самарской области,  

к Государственной жилищной инспекции Самарской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>), город Самара,  

об оспаривании, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Чистый город» (далее - общество,  заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к  Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - инспекция) о признании  незаконным решения об отказе в предоставлении услуги «Лицензирование  предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» № ЛУМД- 20230314-12294744509-4 от 03.04.2023 г. в отношении лицензиата ООО «Чистый город» и  обязании инспекции в течение пятнадцати календарных дней с даты вступления решения в  законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества  посредством вынесения решения о продлении срока действия лицензии ООО «Чистый  город» на осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами от 26.05.2016 г. № 063000606, до 01.06.2028 г.  

23.05.2023 г. от общества в суд поступило заявление о принятии обеспечительных мер  в виде приостановления действия решения об отказе в предоставлении услуги  «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами» от 03.04.2023 г. № ЛУМД-20230314-12294744509-4 в отношении лицензиата ООО  «Чистый город», и запрета органу местного самоуправления выносить распоряжение о  

назначении временной управляющей организации и проведения конкурса по выбору новой  управляющей организации.  

Определением суда от 24.05.2023 г. заявление общества удовлетворено частично. 

Суд приостановил действие решения об отказе в предоставлении услуги  «Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами» от 03.04.2023 г. № ЛУМД-20230314-12294744509-4 в отношении лицензиата ООО  «Чистый город», а в остальной части заявленные требования оставил без удовлетворения.  

Инспекция, не согласившись с указанным судебным актом, обратилась в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, и принять по делу  новый судебный акт, которым полностью отказать обществу в удовлетворении заявленных  требований.  

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает  апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.  

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства,  суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, а  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер  заявитель мотивировал тем, что непринятие обеспечительных мер может привести к  причинению значительного ущерба ООО «Чистый город» вплоть до парализации его  хозяйственной деятельности, связанной с выполнением своих обязательств.  

Кроме того, в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 200 ЖК РФ, в случае  прекращения действия лицензии, собственники должны провести самостоятельно общие  собрания, однако учитывая, ограниченные сроки и отсутствие должной подготовки и знаний  в области ЖКХ, указанные собрания при самостоятельном участии собственников могут и  не состояться, не набрать требуемого кворума голосов, а далее, при проведении органом  местного самоуправления открытого конкурса по выбору управляющей компании, учитывая  объем жилого фонда, отсутствие достаточных ресурсов у сторонних управляющих  организаций, такие конкурсы также могут быть признаны не состоявшимися, что и приведет  в конечном счете к тому, что фактически многоквартирные дома останутся на  продолжительный период времени без управления.  

Также, между заявителем и ресурсоснабжающими организациями, подрядными  компаниями заключены и действуют важные с точки зрения бесперебойного снабжения  договоры содержания общедомового имущества, поставки коммунaльныx услуг. Любые  нарушения цепочки реализации договорных связей недопустимы, повлекут за собой  серьезные, и в конечном счете неустранимые, последствия. Нарушится порядок выполнения  обязательств по поступлению обязательных налоговых платежей в бюджеты разного  уровня, платежей в адрес ресурсоснабжающик организаций, платежей в адрес иных  контрагентов, которые находятся на постоянном финансировании и хозяйственном  обеспечении со стороны заявителя. B силу условий заключенных договоров в частности c  ресурсоснабжающими организациями в случае ненадлежащего исполнения либо нарушения  обязательств по оплате за поставленные коммунальные ресурсы, на истца будут возложены  штрафные санкции, вплоть до реального возмещения ущерба.  

На управлении у заявителя по состоянию 01.05.2023 г. находилось 38  многоквартирных домов.  

Также, заявитель отмечал, что принятие обеспечительных мер не затронет и никаким  образом не нарушит права и законные интересы третьих лиц, включая публичные интересы,  не затронут права непосредственно собственников жилого фонда, которые вправе свободно  выражать свое волеизъявление в вопросах выбора способа управления. Все действующие  договоры управления, договоры ресурсоснабжения будут сохранены, обязательства  продолжатся исполняться надлежащим образом, что является безусловным положительным  моментом в первую очередь для собственников помещений обслуживаемых заявителем  многоквартирных домов. Удовлетворение судом заявленного ходатайства обеспечит баланс  

интересов всех заинтересованных по делу сторон. Применение обеспечительных мер окажет  положительное воздействие на дальнейшую работу управляющей организации, в том числе  по взысканию задолженностей с потребителей коммунальных услуг, которая не может быть  и не должна быть прекращена одномоментно.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные  сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой  инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении заявленного  обществом требования, исходя из следующего.  

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ, суд обеспечивает равную  судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле. При этом, суд  не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное  положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении  обеспечительных мер.  

Согласно ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность.  

Указанное положение закона предполагает не только возможность заинтересованного  лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого  законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного  акта.  

Согласно ч. 1 ст. 90 АПК РФ суд по заявлению лица, участвующего в деле, может  принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных  интересов заявителя (обеспечительные меры).  

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю.  

Основной целью принятия обеспечительных мер является предоставление  процессуальных гарантий обеспечения иска или имущественных интересов заявителя, то  есть гарантий защиты реального восстановления нарушенных материальных прав и  охраняемых законом интересов заинтересованного лика.  

С этой целью арбитражное процессуальное законодательство закрепляет основания  применения обеспечительных мер, а именно:  

1) непринятие обеспечительных мер может затруднить или создать невозможным  исполнение судебного акта;  

2) предотвращение причинения значительного ущерба заявителю. 

Применение судом обеспечительных мер возможно только при наличии  соответствующих установленных законом оснований.  

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в п. 10 постановления от  12.10.2006 г. № 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ  следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Кроме того, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная  обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким  образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер,  обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

В соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  ненормативного правового акта государственного органа по ходатайству заявителя,  арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого решения.  

Согласно разъяснениям Пленума Вас РФ, изложенным в п. 29 постановления от  12.10.2006 г. № 55, приостановление акта, решения государственного или иного органа,  должностного лица не влечет их недействительности.  

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно ч.  3 ст. 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения  действий, предусмотренных данным актом, решением.  

Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже  исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны  средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая  обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько  непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю,  затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Из смысла вышеуказанных норм следует, что при разрешении вопроса о  необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного  требования и возможного судебного решения по делу, должен удостовериться в том, что в  случае удовлетворения требования заявителя непринятие именно этой меры затруднит или  сделает невозможным исполнение судебного акта.  

Заявитель не согласен с вышеуказанным решением инспекции оспорил его в суде, при  этом непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение решения суда, а также  нарушит имущественные интересы общества и причинит ему значительный ущерб, что  подтверждено обществом в заявлении о принятии обеспечительных мер и представленными  доказательствами.  

Указанные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер доводы существенны и  ставят под угрозу способность заявителя продолжать свою деятельность, выплачивать  налоги, заработную плату персоналу, исполнять свои обязательства.  

Заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, заявитель обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, свидетельствующими о  реальной угрозе невозможности в будущем исполнить судебный акт.  

В силу ч. 1 ст. 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах  является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это  предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой  нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность  исполнения вступившего в законную силу судебного акта, поэтому реальность исполнения  вступившего в законную силу судебного акта является основной для достижения указанной  цели.  

Принятие судом обеспечительных мер имеет целью уменьшить негативные  последствия действия оспариваемого ненормативного акта, в том числе предотвратить  возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя с  учетом данных, представленных заявителем об имущественном положении, в том числе  данных бухгалтерской отчетности.  

Цель обеспечительных мер - гарантировать возможность реализовать судебный акт. 

В случае же удовлетворения судом заявленных требований, судебный акт в силу ч. 7  ст. 201 АПК РФ, подлежит немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в  решении суда.  

Пленум ВАС РФ постановлением от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» разъяснил, что в целях предотвращения причинения  заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на  сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.  

С учетом вышеизложенного суд обоснованно посчитал, что до вынесения судебного  решения по настоящему делу для эффективного исполнения будущего решения, а также в  целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон в спорном правоотношении  

обеспечительные меры должны быть направлены на закрепление существующего состояния  спорных отношений (обеспечения status quo).  

На основании изложенного, названные обеспечительные меры направлены на  уменьшение негативных последствий ненормативного правового акта инспекции,  имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных  интересов.  

В данном случае принятие обеспечительных мер не нарушает баланса публичных  интересов, и не может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого  решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.  

Исходя из представленных документов с учетом конкретных обстоятельств дела, суд  сделал правильный вывод, что заявленная обеспечительная мера исполнима и эффективна в  целях предотвращения причинения ущерба заявителю и обеспечения возможности  исполнения судебного акта.  

Кроме того, лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения  обеспечительных мер вправе обратиться в суд с ходатайством об их отмене, их  применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по  существу применимых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие  оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие  критериям, указанным в п. 10 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55.  

С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в  отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.  

С учетом представленного дополнительного обоснования необходимости принятия  обеспечительных мер, документов, подтверждающих имущественное положение общества,  сведений о наличии подлежащих исполнению обязательств, расчету возможного ущерба,  суд пришел к правильному выводу о доказанности доводов заявителя о том, что непринятие  обеспечительных мер может привести к причинению значительного ущерба  налогоплательщику вплоть до парализации его хозяйственной деятельности, связанной с  выполнением своих обязательств.  

В то же время в соответствии с п. 10 и 29 постановления Пленума ВАС РФ от  12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при  оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ судам следует, в частности,  иметь в виду: вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных  сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов.  

В п. 3 и 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. № 83 «О  некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ» разъясняется также,  что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных  контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия  акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц,  публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения  оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по  существу спора.  

Заявитель также просил принять обеспечительные меры в виде запрета органу  местного самоуправления выносить распоряжение о назначении временной управляющей  организации и проведения конкурса по выбору новой управляющей организации.  

Однако, в рамках настоящего дела заявителем оспаривается только лишь решение  инспекции, и каких-либо требований к органам местного самоуправления не заявлено.  

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд также оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом  заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую  реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными  ч. 2 ст. 90 АПК РФ.  

По ходатайству заявителя суд может приостановить действие оспариваемого  ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 199 АПК РФ.  

Кроме того, обеспечительные меры, принимаемые судом, должны быть направлены  исключительно на обеспечение исполнения требований заявителя в случае их  удовлетворения, а также на защиту его имущественных интересов, принятие судом  обеспечительных мер в отношении ненормативного акта инспекции о принятии  обеспечительных мер, не соответствует нормам АПК РФ, которыми не предусмотрена  возможность принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия какого-либо  акта, в том числе судебного, о принятии обеспечительных мер, так как это не соответствует  институту обеспечения заявления.  

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем не конкретизировано, какому  именно органу местного самоуправления следует запретить выносить распоряжение о  назначении временной управляющей организации и проведения конкурса по выбору новой  управляющей организации, суд обоснованно указал, что заявленные меры не должны  приводить к необоснованному нарушению прав и свобод участников судебного  разбирательства и иных лиц.  

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что в  удовлетворении ООО «Чистый город» о принятии обеспечительных мер по делу, в части  запрета органу местного самоуправления выносить распоряжение о назначении временной  управляющей организации и проведения конкурса по выбору новой управляющей  организации следует отказать.  

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а  также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о частичном  удовлетворении заявленного обществом требования.  

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в  материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК  РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по  существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных  доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами  дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.  

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при  заявления суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов,  подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую  оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм  материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет  оснований для изменения или отмены судебного акта.  

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого  определения, из апелляционной жалобы не усматривается.  

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, а  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 мая 2023 года по делу   № А55-15861/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой  инстанции.  

Судья П.В. Бажан 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 8:57:00

Кому выдана Бажан Павел Васильевич