АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

05 декабря 2019 года                                                                                   Дело А53-37329/2018

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 05 декабря 2019 года.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Твердого А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания    ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Шумахер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.02.2019, ФИО3 доверенность от 01.02.2019,

от ответчика: представителя ФИО4, доверенность от 02.09.2019, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Шумахер» (далее – ООО «Шумахер») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» (далее – ООО «Таганрогский литейный завод») о взыскании 260000 рублей убытков по договору поставки № 6Д от 06.12.2016.

Определением суда от 26.11.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно определению суда от 16.01.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Данный предмет иска рассматривается судом в редакции уточнений от 02.08.2019, согласно которым представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ООО «Таганрогский литейный завод» в пользу ООО «Шумахер» денежные средства в размере 260000 рублей, оплаченных по договору поставки № 6Д от 06.12.2016, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8200 рублей.

 

Определением суда от 02.08.2019 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», 09.10.2019 в суд поступило заключение экспертов № 396 от 20.09.2019. Определением от 10.10.2019 суд возобновил производство по делу. В судебном заседании 21.11.2019 заключение экспертов № 396 от 20.09.2019 приобщено к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании 28.11.2019 судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв в судебном разбирательстве до 11 час. 00 мин. 02.12.2019. После перерыва судебное разбирательство продолжено. После перерыва истец и ответчик обеспечили участие представителей в судебном заседании.

В судебном заседании представители истца просили исковое заявление удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, суд установил следующие обстоятельства.

06.12.2016 между ООО «Таганрогский литейный завод» (поставщик) и ООО «Шумахер» (покупатель) заключен договор поставки №6Д с приложением и спецификацией (далее – договор поставки № 6Д), по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить Комплекты модельной оснастки - «Комплект модельной оснастки на Шкиф 12782» (далее – оснастка).

В спецификациях определяются наименование, количество, упаковка, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и иные условия договора (пункт 1.2. договора).

В соответствии с пунктом 1.3. договора поставки №6Д после изготовления оснастки, поставщик изготавливает опытные образцы отливок с использованием оснастки и, в соответствии с нормами контроля качества, принятыми на предприятии поставщика, производит взвешивание, обмер геометрических размеров образцов, визуальный осмотр образцов. В случае несоответствия геометрических размеров образцов допускам, указанным в технической документации на готовое изделие, наличия видимых дефектов, производит необходимые работы с оснасткой для устранения выявленных недостатков. Соответствующим образом оформленная карта обмеров и взвешивания образцов направляется покупателю посредством электронной почты. Опытные образцы направляются покупателю после положительного заключения ОТК поставщика на готовые изделия.

Пунктом 2.3. договора предусмотрена предоплата в размере 50 % в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета.

По платежным поручениям №14 от 12.01.2017 и №35 от 18.01.2017 ООО «Шумахер произвело оплату за комплект модельный Шкив 12782 по счету №266 от 21.12.2016 на общую сумму 260 000 рублей.

Согласно универсальному передаточному акту от 19.01.2017 № 9 продавец ООО «Таганрогский литейный завод» передал покупателю ООО «Шумахер» комплект модельной оснастки на Шкив 12782 стоимостью 260 000 рублей.

19.01.2017 между ООО «Шумахер» и ООО «Таганрогский литейный завод» подписан акт приема-передачи оснастки Комплекта модельного Шкив 12782 в 1 количестве на общую сумму 260 000 рублей.

В соответствии с данным актом, ООО «Шумахер» (покупатель) осмотрел оснастку, претензий к её качеству не имеет, произвел все необходимые замеры по готовому изделию. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта оснастка находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, либо дефектов, препятствующих её использованию. Стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов за оснастку.

21.12.2016 ООО «Таганрогский литейный завод» (поставщик) и ООО «Шумахер» (покупатель) заключили договор поставки № 21Д, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить литые изделия из чугуна, согласно приложениям к договору (спецификациям), являющимся неотъемлемой частью договора.

В спецификациях определяются наименование, количество, упаковка, условия и срок поставки, порядок и срок оплаты, цена продукции и иные условия договора (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 2.3. договора оплата поставляемой по договору продукции осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в виде 50% предоплаты в течение 3 (трех) рабочих дней с даты выставления счета на каждую отдельную партию товара, 20% оплачиваются по факту готовности продукции, отгрузка товара производится при 70% предоплате, а оставшиеся 30 % перечисляются на расчетный счет поставщика в течении 3-х рабочих дней после приемки товара по количеству и качеству на складе покупателя.

В соответствии с пунктом 5.1. договора приемка продукции покупателем по количеству и по качеству производится в соответствии с условиями договора и в порядке, установленном «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству» (Инструкцией П-6), утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.1965 № П-6 (с последующими изменениями и дополнениями) и «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» (Инструкцией П-7), утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.1965 № П-7 (с последующими изменениями и дополнениями).

В силу пункта 6.1. договора соответствие количества и качества товара проверяется на складе покупателя, в течении 3-х рабочих дней, а также в сторонних лабораториях, в срок не превышающий 30 календарных дней с момента получения товара. В случае обнаружения недоброкачественной продукции, имеющей отклонения от предельных размеров, указанных в КД, или иные видимые дефекты, а также несоответствие материала ГОСТ, вызов представителя поставщика для её приемки обязателен.

В соответствии с пунктом 6.2. договора покупатель, после обработки очередной партии товара, направляет поставщику рекламационный акт, где указывает общее количество несоответствующей продукции, а также характер дефектов, несоответствий. Акт должен быть направлен поставщику в течении 3 (трех) рабочих дней, после окончания обработки партии товара. Рекламационный акт подтверждается фотоматериалом и документами. Поставщик после получения акта рекламации, в течении 7-ми (семи) календарных дней направляет своего представителя для принятия и проведения совместной экспертизы рекламационного товара.

Представитель поставщика должен прибыть не позднее чем в 7-мидневный срок после получения уведомления и иметь при себе доверенность на право участия в приемке продукции по качеству, составление акта и принятия решения по забракованной продукции. Доверенность должна быть подписана полномочным должностным лицом и заверена печатью поставщика. В случае подтверждения не качественности продукции (несоответствие материала, скрытые дефекты) и т.д. (пункт 6.3. договора).

О выявленном в процессе производства браке изделий покупатель сообщает поставщику с предъявлением фактически понесенных убытков, вызванных затратами на обработку деталей. Поставщик гарантирует замену забракованных изделий с последующей отгрузкой продукции надлежащего качества в срок не превышающий 10 календарных дней. При этом счет за продукцию не выставляется, а в сопроводительных документах сообщается: «в счет замены брака». Доставка забракованной продукции поставщику на замену производится покупателем за счет поставщика (пункт 6.4. договора).

ООО «Шумахер» заказывает партию отливок Шкив 12782 в количестве 500 штук, подтверждением чего служит письмо исх. №251 от 11.10.2017.

ООО «Шумахер» произвело предоплату в общей сумме 354 699 рублей 82 копейки, что подтверждается платежным поручением №1040 от 17.11.2017 г. на сумму 215 754 рубля 15 копеек, платежным поручением №1095 от 04.12.2017 на сумму 138 945 рублей 67 копеек.

Опытная партия отливок была поставлена в адрес ООО «Шумахер», которая была признана ответчиком как бракованная, о чем составлен рекламационный акт № 1 от 16.12.2017.

В ответ на письмо ООО «Шумахер» № 302 от 11.12.2017 о несоответствии качества отливки Шкив письмом от 12.12.2017 № 796 ООО «Таганрогский литейный завод» подтвердило готовность направить в адрес ООО «Шумахер» представителя для участия в совместной приемке по качеству, прибытием 19.12.2017.

Письмом от 15.12.2017 № 811 ООО «Таганрогский литейный завод уведомило о принятом решении произвести возврат претензионной отливки «Шкив» в количестве 411 штук, отбракованной ООО «Шумахер» по результатам входного контроля без выезда представителя для проведения совместной приемки по качеству.

Письмом от 02.02.2018 ООО «Шумахер» сообщило о неполучении ответа о дате готовности партии отливок 12782 Шкив взамен брака.

Письмом от 07.02.2018 № 113 ООО «Таганрогский литейный завод» проинформировало ООО «Шумахер» о том, что работы, проведенные в части устранения недостатков в отливках «Шкив», на данный момент не приносят требуемого результата. Также ООО «Таганрогский литейный завод» сообщило о готовности возврата в адрес ООО «Шумахер» денежных средств, ранее перечисленных за партию товара по спецификации № 4 к договору поставки от 21.12.2016 № 21Д, после возврата забракованных изделий.

10.07.2018 в адрес ООО «Таганрогский литейный завод» направлена претензия в соответствии с которой ООО «Шумахер» отказывается от исполнения договоров поставки № 6Д от 06.12.2016 и №21Д от 21.12.2016, и просит возвратить уплаченную ООО «Шумахер» стоимость за изготовление «Комплекты модельной оснастки» по договору поставки № 6Д от 06.12.2016 в размере 260000 рублей и стоимость последней партии некачественного товара «Литые изделия из чугуна» по договору № 21Д от 21.12.2016 в размере 354 699 рублей 82 копейки.

В ответе на данную претензию от 12.07.2018 исх. № 553 ООО «Таганрогский литейный завод» подтвердило готовность возвратить денежные средства за отливку, после возврата забракованной продукции. При этом ответчик указал, что «Комплект модельной оснастки» был принят ООО «Шумахер» в соответствии с актом приема-передачи от 19.01.2017, в связи с чем, претензии по возврату денежных средств за оснастку не подтверждены и не обоснованы.

Истец полагает, поскольку ответчик признал факт передачи истцу некачественного товара «Литые изделия из чугуна» по договору поставки от 21.12.2016 № 21Д, следовательно, качество оснастки также не может быть принято истцом в соответствии с условиями договора поставки от 06.12.2016 № 6Д.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 указанного Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу ст. 514 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе отказаться от переданного поставщиком товара в случае, если такое право на отказ предусмотрено законом или условиями договора.

В силу п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

На основании п. 1 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 4.4. договора поставки от 06.12.2016 № 6Д качество оснастки должно соответствовать техническим требованиям, покупателя. Качество оснастки принимается покупателем по готовому изделию (отливке), по его соответствию всем размерам и внешнему виду. Только после того, как поставщик предоставит покупателю готовое изделие (отливку), соответствующее КД и всем техническим нормативам, предъявляемым покупателем, оснастка принимается.

Согласно пункту 4.5. договора поставки от 06.12.2016 № 6Д в случае несоответствия изготовленной продукции условиям договора по качеству, поставщик обязан за свой счет и своими силами доработать или заменить некачественную продукцию на продукцию надлежащего качества в срок не превышающий 10 календарных дней, с момента предъявления соответствующей претензии покупателем.

В пункте 6.1. договора стороны согласовали, что поставляемая продукция по качеству и комплектности должна соответствовать требованиям действующих стандартов (ГОСТ, ОСТ), а также иным требованиям, предъявляемым к продукции данного вида.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 19.01.2017 между ООО «Шумахер» и ООО «Таганрогский литейный завод» подписан акт приема-передачи оснастки Комплекта модельного Шкив 12782 в 1 количестве на общую сумму 260 000 рублей.

В соответствии с данным актом, ООО «Шумахер» (покупатель) осмотрел оснастку, претензий к её качеству не имеет, произвел все необходимые замеры по готовому изделию. Стороны подтверждают, что на момент подписания настоящего акта оснастка находится в надлежащем состоянии и не имеет недостатков, либо дефектов, препятствующих её использованию. Стороны не имеют друг к другу материальных претензий, подтверждают произведение полных расчетов за оснастку.

Ссылка ответчика на рекламационный акт от 16.12.2017 № 1 не принимается судом как доказательство ненадлежащего качества оснастки, так как рекламационный акт составлен в отношении литых заготовок, переданных по договору от 21.12.2016 № 21Д, входной контроль осуществлялся в отношении литых заготовок, которые признаны негодными и подлежащими возврату.

Исследовав и оценив рекламационный акт от 16.12.2017 № 1, суд установил, что содержащиеся в нем замечания касаются качества литья заготовок: по 411 заготовкам отмечено, что заготовки имеют дефект микротрещин на ременной канавке (неравномерно застывал металл при заливке), что не соответствует КД; из 411 отливок, 69 зачищены в местах примыкания литниковой системы слишком сильно (размер меньше, чем чистовой размер на чертеже готовой детали), что после обработки на станке, дает несоответствие детали – чертежу; в заключении по акту содержится указание на признание литых заготовок, поставленных по договору от 21.12.2016 № 21Д, окончательным браком и их возврат поставщику без оплаты их стоимости.

В универсальном передаточном документе от 19.01.2017 № 9, акте рекламации от 16.12.2017 № 1 отсутствуют претензии по качеству оснастки, что не дает оснований считать, что брак литых заготовок, поставленных по договору поставки от 21.12.2016 № 21Д, связан с ненадлежащим качеством оснастки, поставленной по договору поставки от 06.12.2016 № 6Д.

Какие-либо уведомления, рекламационные акты, претензии в отношении оснастки ответчиком не составлялись и истцу не направлялись.

Кроме того, определением суда от 02.08.2019 по делу назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы по делу поручено обществу с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований», экспертам ФИО5, ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1.  Соответствует ли оснастка («Комплект модельной оснастки на Шкиф 12782») техническим требованиям и качеству, указанным в договоре поставки № 6Д от 06.12.2016, с приложением и спецификацией?

2.  Соответствует ли готовое изделие - отливка Шкив 12782, полученная в условиях производства общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» с использованием оснастки («Комплект модельной оснастки на Шкиф 12782», договор поставки № 6Д от 06.12.2016, с приложением и спецификацией), геометрическим размерам, допускам и внешнему виду, указанным в технической документации на готовые изделия к Договору №6Д от 06.12.2016?

3. Соответствует ли материал отливки Шкив 12782, полученной в условиях производства общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» с использованием оснастки («Комплект модельной оснастки на Шкиф 12782», договор поставки № 6Д от 06.12.2016, с приложением и спецификацией), марке чугуна СЧ20 согласно ГОСТ 1412-85 (СТ СЭВ 4560-84). «Чугун с пластичным графитом для отливок. Марки» и требованиям пунктов №1-9, указанных на чертеже (приложение к Договору №6Д от 06.12.2016)?

По результатам исследования в суд представлено заключение экспертов от 20.09.2019 № 396.

Эксперты пришли к следующим выводам.

Оснастка изготовлена из серого чугуна марки  СЧ20, имеет  полную комплектность. Качество оснастки проверено по готовому изделию (отливке), согласно п. 4.4 договора поставки № 6Д от 06.12.2016. Оснастка «Комплект модельной оснастки на ШКИВ 12782» полностью соответствует техническим требованиям и качеству, установленным в договоре поставки № 6Д от 06.12.2016.

Проведенное исследование отливок ШКИВ 12782, полученных в условиях производства ООО «Таганрогский литейный завод» с использованием оснастки («Комплект модельной оснастки на ШКИВ 12782», изготовленной по договору ставки № 6Д от 06.12.2016), показало полное соответствие произведенных изделий по геометрическим размерам, допускам и внешнему виду, указанным в технической документации к договору поставки № 6Д от 06.12.2016.

Проведенное исследование качества материала отливок ШКИВ 12782, полученных в условиях производства ООО «Таганрогский литейный завод» с использованием оснастки («Комплект модельной оснастки на ШКИВ 12782» по договору поставки № 6Д от 06.12.2016), полностью соответствует марке чугуна СЧ20, согласно требованиям ГОСТ 1412-85 (СТ СЭВ 4560-84) «Чугун с пластичным графитом для отливок. «Марки», а также соответствует требованиям пунктов № 1 - 9, указанных на чертеже (приложение к договору поставки № 6Д от 06.12.2016).

Истец считает нарушением проведение судебного экспертного осмотра в два этапа: 29.08.2019 с 11 час. 00 мин. до 14 час. 20 мин. и 30.08.2019 с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. с перерывом, в том числе и для охлаждения отливок «Шкив 12782». В материалах экспертного заключения отсутствуют сведения о маркировке и защите отлитых для производства судебной экспертизы изделий «Шкив 12782» в целях обеспечения их сохранности и целостности. Истец считает невозможным достоверно установить факт того, что предметом исследования являлись именно отливки «Шкив 12782», которые были отлиты в присутствии эксперта 29.08.2019 на объекте ответчика. По мнению истца, исследование на соответствие представленных экспертам образцов марки чугуна, а так же физико-механическое испытание металла, проводились не экспертами, назначенными судом в соответствии со ст. 55 АПК РФ, а сотрудниками ответчика ООО «Таганрогский литейный завод». Истец указывает, что химический анализ (стр. 46 Экспертного заключения) был произведен в лаборатории ответчика, начальником лаборатории ФИО7, а физико-механическое испытание металла (стр. 52 Экспертного заключения) проведены сотрудником ООО Таганрогский литейный завод», лаборантом-металлургом ФИО8, в связи с чем результаты экспертизы является недопустимым доказательством.

Доводы истца о том, что заключение экспертов от 20.09.2019 № 396 выполнено с нарушением требований законодательства и не отвечает требованиям допустимого доказательства, судом отклоняются.

В представленном в дело заключении экспертов от 20.09.2019 № 396 даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, каких-либо неясностей в заключении экспертов не усматривается, квалификация экспертов подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ.

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО6 полностью поддержала выполненное ею и экспертом ФИО5 экспертное заключение. Пояснила, что проба металла была ею отобрана из ковша, охлаждена в металлическом кокиле, обработана и помещена в спектрометр, по результату анализа протокол был выведен на монитор ПК, после чего распечатан начальником лаборатории ООО «Таганрогский литейный завод», так как начальник лаборатории является должностным лицом, ответственным за лабораторию. Подтвердила, что результаты анализы пробы, увиденные ею на экране монитора ПК полностью идентичны тем, что имеются в экспертизе. В дальнейшем были изготовлены отливки и оставлены для охлаждения с целью соблюдения технологии изготовления.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 полностью поддержал выполненное им и экспертом ФИО6 экспертное заключение. Пояснил, что отливки из серого чугуна, изготовленные по комплекту модельной оснастки на «Шкив 12782», должны быть обязательно подвержены процессу охлаждения с определенной скоростью, определяемой как настройками автоматизированной литейной линии, так и последующими этапами технологического процесса (увеличение скорости охлаждения неминуемо приведет к получению «белого» или «половинчатого чугуна», а это уже совсем другой материал), в связи с чем, их любая упаковка привела бы к нарушению скорости процесса охлаждения на «воздухе» (к нарушению технологического процесса). Заготовка на готовое изделие «Шкив 12782» является эксклюзивной заготовкой, обладает собственными уникальными формами и размерами, в связи с чем спутать, подменить ее с другим изделием физически невозможно. Учитывая оригинальность данной заготовки «Шкив 12782», материал из которого она изготовлена и размеры, а также временной фактор при ее производстве (сутки), найти подобные или подменить их невозможно, поэтому достоверность исследования экспертами гарантирована. Следует отметить, что запуск производственного процесса изготовления на линии именно изделия (предмета спора) осуществлялся в присутствии эксперта товароведа в составе сформированной экспертной группы. Так же экспертное исследование проводилось с использованием методов, которых вполне достаточно для идентификации объекта исследования, включая органолептический, экспертный, общенаучный, метод частных наук и проч. Используемые методы отражены в заключении экспертов на странице 16.

Экспертное исследование проводилось с использованием следующих методов:

- исследованием и анализом технологического процесса изготовления изделий из чугуна посредством использования оснастки на оборудовании общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод»;

- разрушающим методом инструментального контроля (с использованием режущего инструмента общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод»);

- органолептическим методом определения качественных показателей изделия на основе субъективных способов исследования, т. е. осмотром в сочетании с анализом восприятий органов чувств при искусственном освещении;

- измерительным методом определения показателей качества продукции, т. е. методом определения значений показателей качества продукции, осуществляемым на основе технических средств измерений;

- экспертным методом, т. е. методом определения показателей, осуществляемым на основе решения, принимаемого экспертами. Экспертный метод применим в тех случаях, когда невозможно или очень затруднительно применить методы объективного определения значений единичных или комплексных показателей такими методами, как инструментальный, эмпирический или расчетный;

- теоретическим анализом. Данный метод основан на выделении и рассмотрении отдельных сторон, признаков, особенностей, свойств и (или) явлений. Анализируя отдельные факты, группируя, систематизируя их, эксперты выявляют в них общее и особенное, устанавливают общий принцип или правило. Анализ сопровождается синтезом, помогает проникнуть в сущность изучаемых условий и явлений;

- общенаучным и методом частных наук.

Методику проведения экспертизы определяет экспертная группа. С учетом имеющихся в деле документов и информации, выделении и рассмотрении отдельных сторон, признаков, особенностей, свойств и (или) явлений. Анализируя отдельные факты, группируя, систематизируя их, эксперты выявляют в них общее и особенное, устанавливают общий принцип или правило. Анализ сопровождается синтезом, помогает проникнуть в сущность изучаемых условий и явлений. Примененные методы проведения экспертизы являются полностью достаточными для формирования выводов.

Человеческий фактор при анализе химического состава полностью исключен, так как пробы от момента отливки до момента исследования и получения результата были под контролем эксперта ФИО6 (ФИО6 обладает специальными познаниями в области химии, что подтверждается заверенной копией диплома и приложением к нему).

Методику проведения экспертизы определяет экспертная группа. С учетом имеющихся в деле документов и информации, выделении и рассмотрении отдельных сторон, признаков, особенностей, свойств и (или) явлений. Анализируя отдельные факты, группируя, систематизируя их, эксперты выявляют в них общее и особенное, устанавливают общий принцип или правило. Анализ сопровождается синтезом, помогает проникнуть в сущность изучаемых условий и явлений. Примененные методы проведения экспертизы являются полностью достаточными для формирования выводов.

У суда не имеется оснований не доверять таким показаниям экспертов ФИО6 и ФИО5, которые будучи предупрежденными об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, дали логичные, последовательные и не противоречивые показания.

Не нашли своего подтверждения материалами дела и доводы ООО «Шумахер» о том, что результаты экспертизы является недопустимым доказательством, так как все лабораторные исследования были произведены на оборудовании ответчика.

Исходя из результатов экспертизы, химический состав исследуемого серого чугуна полностью соответствует требованиям ГОСТ 1412-85 «Чугун с пластинчатым графитом для отливок. Марки» (п. 8 исп. источ. инф.)». Испытания проб произведены на спектрометре оптическом эмиссионном Q4 TASMAN (№ 41185-09), имеющем надлежащую поверку от ФБУ «Ростовский ЦСМ»). Управление спектрометром осуществляется с помощью специальной программы, зашитой в памяти оборудования, все остальное работает автоматически.

Физико-механические испытания материала чугуна были проведены также в присутствии экспертов на откалиброванной испытательной разрывной машине 602 Console. Выбор заготовок для механической обработки и для проведения структурных исследований и испытания на прочность были проведены «случайным выбором» непосредственно экспертами, изготовление образца для испытаний произошло в присутствии экспертов. Испытуемый образец был помещен экспертом-металловедом в разрывную машину, испытания происходят автоматически, результат фиксируется ПК и выводится на экран, после чего протокол анализа выпускается на печать.

Из заключения экспертов следует, что лабораторные испытания проб и физико-химические испытания материала чугуна проводилось экспертами ООО «ЮЦЭИ» ФИО5, ФИО6 по методике, определенной и выбранной экспертами.

При этом использование производственных мощностей, а также лабораторного оборудования ООО «Таганрогский литейный завод» и его сотрудников в процессе проведения экспертизы не может поставить под сомнение обоснованность и допустимость результатов экспертизы.

Эксперты ООО «ЮЦЭИ» провели исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истец и ответчик по делу были уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте проведения экспертизы, при этом сторона истца не воспользовалась своим правом на присутствие при проведении экспертных осмотров.

Доводы ООО «Шумахер» о том, что экспертами ФИО5 и ФИО6 нарушен принцип независимости при производстве экспертизы также отклоняется судом как необоснованный.

06.08.2019 копии материалов дела № А53-37329/2018, определение с поставленными вопросами для проведения экспертизы были направлены судом бандеролью в адрес общества с ограниченной ответственностью «Южный центр экспертиз и исследований». Иные документы экспертам не предоставлялись. Необходимость производства отливок ШКИВ 12782, полученных в условиях производства ООО «Таганрогский литейный завод» с использованием оснастки («Комплект модельной оснастки на ШКИВ 12782» ШКИВ) следует из существа вопросов, поставленных судом на разрешение перед экспертами. Полученные данные в процессе проведения экспертизы являются исходными данными, подлежащими экспертной оценке с использованием измерительного метода определения показателей качества продукции, то есть методом определения значений показателей качества продукции, осуществляемым на основе технических средств измерений, а также иными методами, указанными в заключении экспертов.

С учетом имеющихся в деле документов и информации, проведении осмотров, инструментального контроля, на основании личных познаний экспертов в области науки, примененные методы проведения экспертизы являются полностью достаточными для формирования выводов.

Истцом не представлены доказательства влияния ответчика на выводы экспертов, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая соответствие экспертного заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что заключение экспертов от 20.09.2019 № 396 является допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертами даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов является мотивированными, ясными и полными. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертизы истцом не предоставлено.

Несогласие ООО «Шумахер» с выводами эксперта не свидетельствует о какой-либо недостаточной полноте, неясности либо недостоверности экспертизы и не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения экспертов, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, свидетельствующие об ином, не представлены.

Исследовав и оценив экспертное заключение наряду с имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу, что спорная оснастка («Комплект модельной оснастки на ШКИВ 12782») изготовлена в соответствии с требованием ГОСТ и пункта 6.1. договора поставки от 06.12.2016 № 6Д.

Доводы истца о том, что оснастка не представляет потребительской ценности для ООО «Шумахер» являются необоснованными, поскольку оснастка изготовлена в соответствии с требованиями ГОСТ и может быть передана другому потенциальному производителю отливок, то есть применима на другом литейном заводе. Комплект модельной оснастки может иметь для заказчика самостоятельную потребительскую ценность.

Данные обстоятельства также подтверждаются перепиской сторон, материалами дела, согласно которым ООО «Таганрогский литейный завод» за период взаимодействия с истцом были изготовлены отливки пригодные к использованию, разногласия сводились к стоимости продукции, ООО «Шумахер» было готово осуществлять закупку отливок, но по более низкой цене (письмо ООО «Шумахер» от 08.04.2019 № 76 с приложением переписки электронной почты и информационной таблицы по ценам заводов России).

При установленных обстоятельствах материалами дела доказан факт изготовления ООО «Таганрогский литейный завод» и поставки покупателю «Комплект модельной оснастки на ШКИВ 12782» надлежащего качества по договору поставки от 06.12.2016 № 6Д по спецификации № 1 от 21.12.2016 и универсальному передаточному документу от 19.01.2017 № 9 на сумму 260 000 рублей, и исполнении поставщиком по спорному договору соответствующих обязательств.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на истца.

Платежными поручениями от 22.05.2019 № 1028 на сумму 60 000 рублей, от 24.07.2019 на сумму 15 000 рублей ответчик перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ростовской области денежные средства для оплаты услуг по проведению экспертизы.

Стоимость экспертного исследования составила 75 000 рублей.

Поскольку настоящий спор разрешен в пользу ответчика, постольку истец должен возместить понесенные ответчиком судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 75 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Шумахер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Таганрогский литейный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 75 000 рублей в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                               А.А. Твердой