﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-11459/2016

г. Краснодар

30 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года

	Постановление в полном объеме изготовлено 30 марта 2021 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) Меркулова Ярослава Викторовича –  Пешковой Н.М.  (доверенность от 23.10.2019), в отсутствие публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» (ИНН 6163011391. ОГРН 1026100001949), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» Меркулова Ярослава Викторовича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 года по делу № А53-11459/2016 (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЛВК» (далее – должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий Меркулов Я.В. (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительными сделок по списанию  06.04.2016, 06.06.2016, 16.06.2016, 04.08.2016 и 06.12.2016 со счета должника в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – банк) в размере 227 593 рубля 09 копеек.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19 октября 2020 года признано недействительным списание 06.04.2016, 06.06.2016, 16.06.2016, 04.08.2016 и 06.12.2016 денежных средств со счета должника в пользу банка в размере 227 593 рубля 09 копеек. Применены последствия недействительности сделки. С банка в пользу должника взыскано 227 593 рубля 09 копеек. Восстановлена задолженность должника перед банком в размере 227 593 рублей 09 копеек. С банка в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), подлежащие начислению на сумму 227 593 рублей 09 копеек, с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной до момента фактического исполнения. Распределены судебные расходы.

Постановлением апелляционного суда от 31 января 2021 года определение суда от 19 октября 2020 года отменено. Признана недействительной сделка по списанию денежных средств со счета должника в пользу банка в размере 45 518 рублей 61 копейки. Применены последствия признания сделки недействительной. С банка в пользу должника взыскано 45 518 рублей 61 копейка. Восстановлено право требования банка к должнику в размере 45 518 рублей 61 копейки. С банка в пользу должника взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса, подлежащие начислению на сумму 45 518 рублей 61 копейка, с даты вступления в законную силу определения о признании сделки недействительной. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда основаны на неполной оценке имеющихся в материалах дела доказательств, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета всех доводов сторон, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного спора. В ходе конкурсного производства при сложившихся обстоятельствах банк не мог бы получить какое-либо удовлетворение за счет заложенного имущества.

В судебном заседании  конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего должника, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.08.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Квиникадзе С.Д.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 18.08.2018.

Решением суда от 05.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» 09.02.2019.

В ходе анализа сделок должника конкурсный управляющий установил, что  должник (заемщик) и банк (кредитор) 24.12.2015 заключили кредитный договор № 09150051, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 3500 тыс. рублей. Кредит предоставлен с целью пополнения оборотных средств (пункты 1.2 и 1.3 кредитного договора).

Надлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога имущества от 24.12.2015 № 09150051-3з, заключенным с должником (залогодатель) и договором поручительства от 24.12.2015 № 09150051-1п, заключенным с Лазаревым А.Н. (поручитель).

Обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме; данный факт подтверждается платежными поручениями от 24.12.2015 № 2486, от 25.12.2015 № 002504, от 25.12.2015 № 002522, от 28.12.2015 № 002526, от 30.12.2015 № 150051, от 21.01.2016 № 002590.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату кредитных денежных средств, банк обратился с иском в суд.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 19.03.2016 по делу № 2-424/2018 исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. Кредитный договор от 24.12.2015 № 09150051, заключенный банком и должником, расторгнут. С должника в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 24.12.2015 № 09150051 (по состоянию на 20.12.2017) в размере 1 104 834 рублей 46 копеек, а также 19 724 рубля 17 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления. Обращено взыскание на имущество, принадлежащее должнику, являющееся предметом залога по договору залога имущества от 24.12.2015 № 09150051-3з. Решение суда вступило в законную силу.

На принудительное исполнение указанного судебного акта выданы исполнительные листы серии ФС № 018233506 и ФС № 018233505. Отделом судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Ростовской области возбуждено исполнительное производство № 26496/18/61049-ИП.

Согласно справке судебного пристава-исполнителя по состоянию на 13.11.2018 задолженность должника перед банком не погашена. 

Определением суда от 26.03.2019 требование банка в размере 1 229 980 рублей 07 копеек, из которых 975 тыс. рублей основного долга, 246 083 рубля 58 копеек процентов по кредиту, 8897 рублей 12 копеек пени, как обеспеченное залогом согласно договору о залоге имущества от 24.12.2015 № 09150051-3з, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

С 06.04.2016 по 06.12.2016 с расчетного счета должника в пользу банка списаны денежные средства в размере 227 593 рубля 09 копеек.

Полагая, что платежи являются недействительными на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции, разрешая спор, апелляционный суд руководствовался положениями статей 167, 395 и 1107 Гражданского кодекса,  статей 61.1, 61.3, 61.6, 134, 138, 142 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63). 

Оспариваемый платеж от 06.04.2016 совершен за 1 месяц и 4 дня до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (10.05.2016), а платежи 06.06.2016, 16.06.2016, 04.08.2016 и 06.12.2016 – после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, – в пределах срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Давая оценку вышеуказанным платежам, суд апелляционной инстанции правомерно сослался на разъяснения, изложенные в  пункте 29.3 постановления № 63. Суд указал, что залогодержатель имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80% стоимости данного имущества, если залог обеспечивает кредитные обязательства (пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Следовательно, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной статьями 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в частности, в периоды, указанные в пунктах 2 и 3 статьи 61.3 данного Закона), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80%.

Поскольку должник является залогодателем по договору залога имущества от 24.12.2015 № 09150051-3з, который обеспечивает исполнение обязательств по кредитному договору от 24.12.2015 № 09150051, заключенному банком и должником, в результате неисполнения обязательств по кредитному договору решением суда общей юрисдикции от 19.03.2016 по делу № 2-424/2018 обращено взыскание на предмет залога.

Определением суда от 26.03.2019 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника.

По акту от 31.08.2018 имущество должника в рамках сводного исполнительного производства № 5422/18/61018-СД передано на ответственное хранение ООО «ПродРесурс».

На момент совершения оспариваемых сделок не установлен факт утраты должником залогового имущества. 

Согласно пояснениям представителя конкурсного управляющего в судебном заседании апелляционной инстанции, имущество должника вывезено с территории должника после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства. Договор залога имущества от 24.12.2015 № 09150051-3з не прекращен, обстоятельства утраты залогового имущества возникли в процедуре банкротства, – после осуществления оспариваемых платежей.

Апелляционный суд указал, что на момент списания денежных средств, банк, являясь залогодержателем в обеспечение обязательств по кредитному договору, не знал и не мог знать, что получает преимущественное удовлетворение своих требований перед иными кредиторами должника. Поскольку банк является залоговым кредитором, он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80% в сумме 182 074 рубля 48 копеек.

Рассматривая вопрос об обоснованности получения банком удовлетворения в части оставшихся 20%, суд апелляционной инстанции учел разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления № 63, согласно которым для признания оспариваемых платежей недействительными в части 20% конкурсный управляющий должника должен доказать наличие предпочтения, а именно, что денежных средств, находящихся в конкурсной массе должника, в том числе, поступивших от реализации незаложенного имущества, недостаточно для покрытия текущих расходов, предусмотренных пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд установил, что согласно реестру требований кредиторов должника и отчету конкурсного управляющего о своей деятельности и о ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника от 11.12.2020, у должника имеется непогашенная задолженность по текущим платежам, в частности, по уплате вознаграждения конкурсного управляющего с 29.01.2019 по 29.12.2020 в размере 327 096 рублей 77 копеек, также требования кредиторов второй очереди (УФНС по Ростовской области) в размере 136 137 рублей 22 копейки. Имущество, достаточное для погашения требований кредиторов, имеющих приоритет над погашенным требованием, отсутствует.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил обстоятельства, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания банка получившим преимущественное удовлетворение требований в размере 45 518 рублей 61 копейка (20% от суммы полученного банком удовлетворения требования), применил последствия недействительности сделок.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных апелляционным судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые являлись предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. 

При подаче кассационной жалобы конкурсному управляющему должника предоставлена отсрочка уплаты государственно пошлины. Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате 3 тыс. рублей государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на должника.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2021 года по делу № А53-11459/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

	Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛВК» (ИНН 6113017246, ОГРН 1116181002343) в доход Федерального бюджета Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   С.М. Илюшников

										   М.Г. Калашникова