Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398066

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А36-2266/2022

г. Липецк

27 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толчеевой О.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398002, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398032, 

<

...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

1)                      акционерное общество «ВАПОР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>, 

<

...>, литер А, пом. 3-Н, часть № 117);

2)                      общества с ограниченной ответственностью «Модульстрой»,

о взыскании задолженности по договору подряда № 19055 от 16.05.2019 в размере 264487 руб. 91коп., неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.08.2019 по 26.06.2020 в сумме 25389 руб. 97 коп., а также судебных расходов, 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 17.10.2022 г., удостоверение адвоката № 814 от 28.11.2016 г.),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.04.2022 г., диплом о высшем юридическом образовании 107724 1946731 рег. номер 4026-130 от 22.12.2017),

от третьих лиц: представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про» (далее – ООО «СИТИ-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (далее – ООО «Регионстройавтоматика», ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 19055 от 16.05.2019 в размере 175900  руб. 00 коп.,  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 18.03.2022 в размере 41191 руб. 16 коп., а также судебных расходов.

Определением суда от 23.03.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.04.2022 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.05.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В ходе предварительного судебного заседания представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 410950 руб. 00 коп. основного долга, 25389 руб. 97 коп. неустойки и 71868 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

Определением от 19.10.2022 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерное общество «ВАПОР» и общество с ограниченной ответственностью «Модульстрой».

В ходе судебного заседания 19.12.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика  основной долг в сумме 264487 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.08.2019 по 26.06.2020 в сумме 25389 руб., 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 05.07.2022 в размере 71868 руб. 91 коп.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца о принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Альянс Эксперт» эксперту ФИО3, перед которым судом поставлены следующие вопросы: Какой объем работ был выполнен подрядчиком по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2019  г. к договору подряда № 19055 от 16.05.2019 г.? Какова стоимость выпиленных подрядчиком работ по условиям дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2019  г. к договору подряда № 19055 от 16.05.2019 г.? Являются ли работы по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2019  г. к договору подряда № 19055 от 16.05.2019 г. гарантийными?

Определением суда от 21.02.2023 была произведена замена эксперта.

19.06.2023 в суд поступило экспертное заключение № 19-23 от 19.06.2023.

В судебном заседании от 03.07.2023 истец заявил частичный отказ от исковых требований, который судом был принят.

В судебном заседании были опрошены: свидетель ФИО4 и эксперт ФИО5.

В периоды с 08.11.2023 по 15.11.2023 и с 15.11.2023 по 22.11.2023 был объявлен перерыв.

В судебное заседание представители третьих лиц не явились, извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнительных пояснениях, отказался от иска в части взыскания процентов.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, указанным в отзыве и дополнениях к нему.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.   

Из материалов дела усматривается, что между обществом с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью  «Регионстройавтоматика» (подрядчик) заключен договор подряда № 19055 от 16.05.2019 (далее – договор подряда).

Согласно пункту 1.1 договора, субподрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить работы, указанные в Приложении № 1, на объекте: «Энергоцентр (ЭЦ) для электроснабжения и теплоснабжения ООО «Каргилл» общей мощностью 25 МВт», расположенном по адресу: 

<

...> (далее по тексту именуется «Объект»), в соответствии с технической документацией, подготовить исполнительную документацию и с результатом работ передать подрядчику, а подрядчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Выполнение работ производится в соответствии с переданной субподрядчику рабочей документацией, требованиями действующего законодательства РФ, в том числе действующими правовыми и техническими нормами (СНиП, ГОСТ, СанПиН, и пр.), условиями настоящего договора, протоколом цены (приложение № 2) и графиком выполнения установленных настоящим договором работ (пункт 1.2 договора).

По заданию подрядчика субподрядчик принимает на себя выполнение всех работ, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.3 договора).  

Стоимость работ по данному соглашению определяется Протоколом согласования цены (Приложение № 2), составленному и утвержденному сторонами (пункт 2.1 договора).

Согласно Протоколу согласования договорной цены (Приложение № 2 к договору) стоимость работ составляет 1679140 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 06.06.2019 к договору стороны установили, что стоимость работ по договору увеличится на 180600 руб. и составит 1859740 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 309956 руб. 67 коп.

Дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2019 к договору подряда стороны установили, что стоимость работ по договору увеличится на 215610 руб. и составит 2075350 руб., в том числе НДС - 20% в сумме 345891 руб. 67 коп.

Оплата по дополнительному соглашению № 2 производится в течение 5 банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в объеме этих актов (пункт 5 дополнительного соглашения).

Истец выполнил работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 2 от 15.08.2019, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2 от 31.01.2020 № 7 на сумму 19440 руб., № 8 от 31.01.2020 на сумму 215610 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2020, подписанными истцом в одностороннем порядке.

Указанные акты направлялись ответчику 11.03.2020 по электронной почте на адрес larionov@rsautomatic.ru, который указан в пункте 15.6 договора подряда. Каких-либо возражений или мотивированного отказа в их подписании ответчик истцу не направил.

Истцом были выполнены работы и переданы результаты ответчику по актам о приемке выполненных работ № КС-2: № 1 от 31.07.2019 на сумму 885300 руб.; № 2 от 31.07.2019 на сумму 128 400 руб.; № 4 от 31.08.2019 на сумму 379 100 руб.; № 5 от 31.08.2019 на сумму 46800 руб.; № 6 от 30.09.2019 на сумму 156 690 руб.; всего на сумму 1596290 руб., что подтверждается также соответствующим справкам о выполненных работ и затрат № 1 от 31.07.2019, № 2 от 31.08.2019, № 3 от 30.09.2019.

Таким образом, работы ООО «СИТИ-Про» выполнены на сумму 1831340 руб.

Подрядчик оплатил стоимость работ частично в сумме 1420390 руб. следующими платежными поручениями: № 241 от 22.05.2019 на сумму 294000 руб.; № 421 от 08.08.2019 на сумму 300000 руб.; № 453 от 16.08.2019 на сумму 100000 руб.; № 575 от 25.09.2019 на сумму 191000 руб.; № 685 от 16.10.2019 на сумму 194790 руб.; № 899 от 13.12.2019 на сумму 100000 руб.;№ 259 от 14.06.2019 на сумму 90300 руб.; № 388 от 05.06.2020 на сумму 50000 руб.; № 883 от 31.12.2020 на сумму 100000 руб.

Следовательно, задолженность ответчика по оплате выполненных работ составила 410950 руб. 00 коп. (175900 руб. +215610 руб.+19440 руб.).

Истец обратился к ответчику с претензиями № 21-191 от 21.12.2021 и № 22-118 от 06.06.2022, которые оставлены ответчиком без внимания и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным сторонами.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что фактически работы истцом выполнены полностью на общую сумму 1596290 руб. 00 коп., которые приняты заказчиком без замечаний, однако работы в сумме 175900 руб. по договору подряда № 19055 от 16.05.2019 и работы в сумме 235050 руб. по дополнительному соглашению № 2 к договору подряда № 19055 от 16.05.2019 ответчиком оплачены не были.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что согласно пункту 12.4 договора подряда № 19055 от 16.05.2019, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ, субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3 % от указанной суммы.

Исходя из фактических сроков выполнения работ, у ООО «СИТИ-Про» перед ООО «Регионстройавтоматика» возникло обязательство по оплате неустойки в сумме 29437 руб. 91 коп.

11.04.2022 в адрес ООО «СИТИ-Про» было направлено заявление о зачете, в результате которого сумма обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 19055 от 16.05.2019 и дополнительному соглашению № 1 от 06.06.2019 к указанному договору составляет 146462 руб. 09 коп.

Таким образом, посредством проведенного взаимозачета, сумма обязательств по оплате выполненных работ составила 146462 руб. 09 коп.

В судебном заседании ответчик представил платежное поручение № 388 от 21.11.2022 об оплате указанной задолженности.

Возражая против произведенного зачета ответчика, принимая во внимание частичную оплату долга в размере 146462 руб. 09 коп., истец уточнил исковые требования, отказавшись также от взыскания процентов в сумме 71868 руб. 91 коп. Данные уточнения и частичный отказ от иска суд принял определением от 19.12.2022 и определением от 03.07.2023.

Истец, действуя в своей воле и в своем интересе, просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда № 19055 от 16.05.2019 в размере 264487 руб. 91 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 08.08.2019 по 26.06.2020 в размере 25389 руб. 97 коп.  

Арбитражный суд рассматривает требование в заявленной истцом сумме.

Как следует из материалов дела, истцом в одностороннем порядке были оформлены акты о приемке выполненных работ КС-2 № 7 от 31.01.2020 на сумму 19400 руб. и № 8 от 31.01.2020 на сумму 215610 руб., а также справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2020.

Указанные акты направлялись ответчику 11.03.2020 по электронной почте на адрес larionov@rsautomatic.ru, который указан в пункте 15.6 договора подряда. Каких-либо возражений или мотивированного отказа в их подписании ответчик истцу не направил.

Так, согласно пункту 15.6 договора подряда стороны допускают обмен документами, оформляемыми в рамках исполнения обязательств по договору, по адресам электронной почты, указанным в настоящем пункте, признавая тем самым юридическую силу указанных документов.

Лица, уполномоченные на ведение переписки (с контактными адресами электронной почты) со стороны подрядчика – ФИО6 larionov@rsautomatic.ru, со стороны субподрядчика ФИО7 director@citypro48.ru. 

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно положениям пункта 4 статьи 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исходя из смысла указанной нормы, именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ (Постановление Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010).

Однако заказчик, не оспаривая  факт получения указанных актов, обоснованный отказ от их подписания не представил.

Более того, получив 24.02.2022 сопроводительным письмом № 22-30 от 21.02.2022 акты повторно по почте, письмом № 67/03 от 24.03.2022 сообщил, что не может подписать эти документы, так как документально не подтверждено выполнение указанных работ истцом, при этом, не представив суду доказательства организации приемки выполненных работ, проведение экспертизы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу статьи 720 ГК РФ с момента получения уведомления подрядчика о готовности работ бремя организации приемки лежит на заказчике.

Доказательств исполнения бремени организации приемки выполненных работ заказчиком (ответчиком) не представлено.

Таким образом, судом принимаются в качестве доказательств выполнения подрядчиком работ на сумму 235010 руб. 00 коп. акты по форме КС-2 № 7 от 31.01.2020 и № 8 от 31.01.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.01.2020.

О том, что работы по дополнительному соглашению № 2 истцом фактически выполнялись подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4  

При этом, довод ответчика о том, что работы по спорному соглашению ООО «СИТИ-Про» не выполняло, что подтверждается экспертным заключением № 19-23 от 19.06.2023, судом во внимание не принимается на основании следующего.

 В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом назначена строительно-техническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта № 19-23 от 19.06.2023, отвечая на первый вопрос о том, какой объем работ был выполнен подрядчиком по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2019 к договору подряда, эксперт пришел к выводу о том, что по результатам визуального обследования определить объем работ не представляется возможным, так как невозможно определить, какие элементы кровли были устроены при выполнении основных строительно-монтажных работ, а какие устроены во время ремонта кровли. Отвечая на второй вопрос относительно определения стоимости выполненных работ  по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2019 к договору подряда, эксперт ответил, что по результатам визуального обследования определить стоимость выполненных работ не представляется возможным, так как невозможно определить, какие элементы кровли были устроены при выполнении основных строительно-монтажных работ, а какие устроены во время ремонта кровли. Аналогичный ответ был дан экспертом и на третий вопрос по поводу, являются ли указанные выше работы гарантийными.

Таким образом, в ходе выполнения экспертизы не проводилось исследование по объему и качеству выполненных ответчиком работ по ремонту мягкой кровли здания Энергоцентра (ЭЦ) для электроснабжения и теплоснабжения, принадлежащего ООО «Каргил», расположенного по адресу: 

<

...> д 10, в связи с чем, экспертом при подготовке заключения объект не исследован в полном объеме. Эксперт не произвел частичного вскрытия материалов для оценки выполненных работ, требуемого при проведении соответствующего исследования, им не оценены работы по ремонту кровли здания на соответствие СП 17.13330.2017 СНиП П-26-76. В исследовательской части заключения отсутствуют анализ исходной документации, методы исследования и формулы расчета, не выполнялись замеры. Кроме того, осмотр объекта исследования проводился в отсутствие сторон и их надлежащего уведомления о проведении такого осмотра.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена недолжным образом, без исследования объекта в целом на соблюдение выполненных работ условиям дополнительного соглашения к договору № 2 от 15.08.2019.

В судебном заседании эксперт не смог полностью ответить на вопросы представителей сторон и суда, давал пояснения, делая упор на непредставление эксперту всей документации по договору и дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2019. 

Постановлением Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", разъяснены положения части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ, согласно которым заключения экспертов являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта, заслушав пояснения эксперта, суд не принимает данное заключение в качестве достоверного доказательства по основаниям, указанным выше.

Таким образом, суд приходит к выводу, что результаты работ по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2019 следует считать принятыми заказчиком.

Доказательств существования предусмотренных пунктом 6 статьи 753 ГК РФ обстоятельств, предусматривающих право заказчика на отказ от приемки работ, ответчиком не представлено.

Довод ответчика о том, что ему не была передана исполнительная документация, обязанность предоставления которой согласно договору подряда (пункт 2.3 договора) лежит на истце, в связи с чем, работы в полном объеме принять и оплатить  не представляется возможным, судом отклоняется, поскольку именно заказчик должен доказать, что отсутствие такой документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования результата работ по назначению.  При этом указанное обстоятельства не является основанием для отказа от приемки работ и их оплате.

По смыслу статьи 753 ГК РФ документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Однако, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (Определение Верховного Суда РФ от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990).

  В судебном заседании истец представил письмо № 22 от 21.02.2022, в котором он ссылается на то, что работы по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2019 года были выполнены еще в 2019 году. В качестве доказательств того, что работы по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2019  на спорном объекте выполнялись в сентябре 2019 года, истцом представлены фотоматериалы, а также заслушаны пояснения свидетеля, который факт выполнения работ на спорном объеме подтвердил.

Таким образом, довод ответчика о том, что поскольку работы ответчиком были сданы основному заказчику 26.11.2019, а в актах выполненных работ указана дата 31.01.2020, следовательно, работы ответчик выполнил самостоятельно, судом во внимание не принимается      

В связи с тем, что сторонами имелись договорные отношения, истцом был заявлен довод о недобросовестности ответчика, его противоречивом поведении (статьи 1, 10 ГК РФ), поскольку о том факте, что работы по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2019 года ответчиком были выполнены самостоятельно, им было заявлено в судебном заседании только 15.11.2023 (письменные пояснения от 14.11.2023). 

Исходя из изложенного выше, данный довод суд признает обоснованным. Так, в материалах дела имеется претензия № 22-118 от 06.06.2022 с требованием оплатить работы, указанные в актах №№ 7, 8 от 31.01.2020, на что ответчик никак не отреагировал, а в судебном заседании в период с марта 2022 года по ноябрь 2023 года довод о самостоятельном выполнении работ, перечисленных в дополнительном соглашении № 2 от 15.08.2019, он не заявлял.

Следовательно, совокупностью указанных выше обстоятельств подтверждается факт выполнения истцом работ по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2019 года к договору подряда на сумму 264487 руб. 91 коп.

Поскольку ответчиком произведен зачет начисленной ответчиком истцу штрафной неустойки за просрочку выполнения работ на сумму 29437 руб. 91 коп. путем направления в адрес истца заявления о зачете, сумма обязательств по оплате выполненных работ по договору подряда № 19055 от 16.05.2019  изменилась.

В соответствии с  пунктом 12.4 договора подряда № 19055 от 16.05.2019, за нарушение субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе сроков выполнения отдельных этапов выполнения работ, субподрядчик обязан оплатить подрядчику неустойку 0,03 % от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования) за каждый день просрочки, но в любом случае не более 3 % от указанной суммы.

Исходя из фактических сроков выполнения работ, у ООО «СИТИ-Про» перед ООО «Регионстройавтоматика» возникло обязательство по оплате неустойки в сумме 29437 руб. 91 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически и методологически произведенным верно. 

Вместе с тем, суд не принимает довод истца о переносе на 58 дней срока окончания выполнения работ ввиду того, что пунктом 7.2.2 договора предусмотрена возможность сдачи работ частями (фронтами), поскольку данные обстоятельства не освобождают истца от ответственности по пункту 12.4 договора подряда.

Как указано в статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

11.04.2022 в адрес ООО «СИТИ-Про» было направлено заявление о зачете. Факт получения заявления о зачете истцом не оспаривается.

 В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

В указанном случае, суд считает возможным принять зачет, который произвел ответчик на сумму 29437 руб. 91 коп. и взыскать с ООО «Регионстройавтоматика» задолженность по договору подряда № 19055 от 16.05.2019 года в размере 235050 руб.

Истец  просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ в сумме 25389 руб. 97 коп. за период с 08.08.2019 по 26.06.2020. 

ООО «СИТИ-Про» на основании пункта 12.3 договора начислило ответчику договорную неустойку, исходя из 0,03% от суммы просроченного платежа за работы (без учета стоимости материалов и оборудования), за каждый день просрочки, но в любом случае не более трех процентов от указанной суммы.

Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Однако суд полагает, что период, за который истец просит взыскать неустойку в указанном размере, определен им неверно.

Доказательств своевременного направления ответчику актов выполненных работ истцом в материалы дела не представлено.

Истец также не представил надлежащих доказательств допущенной со стороны ответчика просрочки принятия работ и подписания актов, объективные доказательства направления в адрес ответчика сообщения о готовности работ к сдаче в деле также не имеется.

Таким образом, истцом нарушены требования статьи 753 ГК РФ, пункт 12.3 договора в части своевременного представления актов выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Так, согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 2 от 15.08.2019, оплата по производится в течение пяти банковских дней после подписания актов выполненных работ по форме КС-2, КС-3 в объеме этих актов.

Исходя из того, что акты выполненных работ в адрес ответчика истом были  направлены в электронном виде 11.03.2020 года, то суд считает правомерным начисление истцом неустойки на всю сумму задолженности заказчика, начиная с даты окончания 5-дневного срока, установленного в пункте 5 дополнительного соглашения, то есть с 18.03.2020, что не противоречит положениям статьи 314 ГК РФ.

Поскольку истец заявленные требования по взысканию неустойки ограничил периодом  с 08.08.2019 по 26.06.2020, учитывая, что суд не может выйти за пределы заявленных требований, взыскание неустойки необходимо произвести за период с 18.03.2020 по 26.06.2020 (235050 руб. Х0,03%Х100=7051 руб. 50 коп.). 

Таким образом, неустойка ответчика в пользу истца составит 7051 руб. 50 коп. 

Ответчик не оспорил факт просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ, контррасчет не представил.

Доказательств оплаты неустойки (пени) за просрочку исполнения обязательства ответчиком также не представлено.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайств о снижении судом размера неустойки ответчиком заявлено не было, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

По правилу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

При названных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору подряда № 19055 от 16.05.2019 года в размере 235050 руб.,  неустойка за период с 18.03.2020 по 26.06.2020 в общей сумме 7051 руб. 50 коп. 

В удовлетворении остальной части иска необходимо отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398002, 

<

...>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионстройавтоматика» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398032, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИТИ-Про» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 398002, 

<

...>) задолженность по договору подряда № 19055 от 16.05.2019 в размере 235050 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока оплаты выполненных работ за период с 18.03.2020 по 26.06.2020 в сумме 7051 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                         И.В. Фонова