ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6236/2021

г. Вологда

29 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Селецкой С.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5 на определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2022 года по делу № А05-6236/2021, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.06.2021 принято к производству заявление ФИО2 (далее – должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу. 

Определением суда от 12.08.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

В суд поступило 25.11.2021  совместное заявление кредиторов ФИО4 и ФИО5 (далее – заявители, кредиторы) о взыскании судебных расходов, в котором они просят: 

1. удовлетворить заявление ФИО4 о взыскании с должника судебных расходов в сумме 30 000 руб.; 

2. произвести процессуальную замену первоначального взыскателя по делу № А05-6236/2021 ФИО4 на его правопреемника ФИО5 в размере 30 000 руб.; 

3. взыскать с должника в пользу ФИО5 почтовые расходы по направлению заявления сторонам согласно почтовых квитанций, прилагаемых к заявлению в размере 70 руб. за услуги связи и 106 руб. за 2 конверта и 2 клеевые ленты с адресной сеткой. 

4. признать задолженность должника, указанной в пункте 1-3 настоящего заявления, перед ФИО5 текущими расходами по делу о банкротстве № А05-6236/2021.

Определением суда от 12.01.2022 заявление ФИО4 и ФИО5 о взыскании судебных расходов и проведении процессуального правопреемства оставлены без удовлетворения.

ФИО5 с вынесенным определением по мотивам его незаконности и необоснованности не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт о полном удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, апеллянт указал, что в силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы ФИО4 по оплате услуг представителя в связи с заявлением о включении в реестр требований кредиторов подлежат отнесению на имущество должника.

Услуги представителя подтверждены актом оказанных услуг от 27.09.2021 и почтовыми квитанциями.

ФИО4 (цедент) и ИП ФИО5 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, по условиям которого ФИО4 уступил ИП ФИО5 право требования взыскания с должника судебных расходов. Право требования передано в счет оплаты юридических услуг, оказанных ФИО5, что не противоречит разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». 

Договор, на основании которого производится уступка, заключен в отношении требования, которое возникнет в будущем (пункт 6 постановления Пленума № 54). Поскольку на момент заключения договора уступки спор был рассмотрен по существу, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

Каких либо доказательств чрезмерности стоимости услуг не представлено, возражений относительно объема, качества и количества, а равно стоимости оказанных услуг, в дело не представлено. Договор оказания услуг и уступки права требования не признавались судом недействительным или незаключенным. По своему характеру судебные расходы носят текущий характер.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В материалах дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.11.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование ФИО4 в размере 619 648 руб. 43, в том числе 453 537 руб. 11 коп. долга, 94 011 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 72 100 руб. судебных расходов. Производство по требованию в части 7 198 руб. судебных расходов прекращено. 

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ФИО4 представил договор на оказание услуг по юридическому сопровождению заказчика в деле № А05-6236/2021 от 16.08.2021 со ФИО5 (исполнитель), акт от 27.09.2021 оказанных услуг к договору на оказание услуг от 16.08.2021, договор об уступке права требования (цессии) от 01.10.2021, заключенный между ФИО4 (цедент) и ФИО5 (цессионарием). 

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных оказывающих юридическую помощь лиц (представителей) в соответствии со статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства, в том числе на основании уступки права требования, возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса, защищающего свои права в суде (статьи 58, 382, 383, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (статьи 382, 383, 388.1 ГК РФ).

Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (пункт 2 статьи 388.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.

В соответствии с пунктом 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. 

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рассматриваемом случае доказательства оплаты юридических услуг ФИО5 в размере 30 000 руб. отсутствуют.

Оснований для процессуального правопреемства не имеется в силу разъяснений абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Кроме того, аргумент апеллянта о текущем характере спорных судебных расходов противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума № 35 от 22.06.12 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которой судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения. 

Оснований для признания вышеназванных выводов суда первой инстанции неправомерными и их переоценки у апелляционной коллегии не имеется.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 12 января 2022 года по делу № А05-6236/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

С.В. Селецкая