АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-8276/2020

г. Чебоксары

29 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 июля 2022 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Баландаевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом  заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий"   (625000, г.  Тюмень, Тюменская область, ул. Водопроводная д.34, офис 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к   обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг"   (420088, г. Казань, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 508 105 руб. 

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг"   (420088, г. Казань, 

<

...>, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий"   (625000, г.  Тюмень, Тюменская область, ул. Водопроводная д.34, офис 200, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 318 076 руб. 29 коп.

           при участии:

от ООО  "Тюменский центр биотехнологий" - ФИО2 по пост. дов. от 01.01.2022 №01

от ООО "Казань-Шинторг" -  ФИО3 по пост. дов. от 19.01.2022 б/н (участвует посредством использования 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий" (далее – Истец)  обратилось с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (далее – Ответчик)   о взыскании 2 508 105 руб. 

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по содержанию объекта аренды в рамках договора аренды  от 01.07.2016 № 05/16, что привело к причинению ущерба.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2021 производство по делу № А79-8276/2020  было приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

30.11.2021 поступило в суд заключение эксперта №СЭ/21-062 от 21.09.2021 ООО "Институт оценки и консалтинга".

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 14.12.2021 возобновлено производство по делу № А79-8276/2020.

Определением суда от 16.05.2022 принят к производству встречный иск ООО "Казань-Шинторг"   к  ООО "Тюменский центр биотехнологий" о взыскании 1 318 076 руб. 29 коп.

Встречные исковые требования мотивированны тем, что  ООО "Казань-Шинторг"   понесло затраты на установку металлического навеса для грузовых автомашин, который остался у  общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий" при прекращении договора аренды от 01.07.2016 № 05/16, указанное является неосновательным обогащением.

В судебном заседании 01.06.2022 представитель ООО  "Тюменский центр биотехнологий"   уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО "Казань-Шинторг"    ущерб в размере 1495 798 руб. 21 коп.

В судебном заседании 15.07.2022 представитель ООО "Казань-Шинторг" уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО  "Тюменский центр биотехнологий"  1618 076 руб. 29 коп.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения  как первоначальных, так и встречных исковых требований.

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании  20.07.2022 путем использования онлайн веб-конференцсвязи.

Представитель ООО  "Тюменский центр биотехнологий"     исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, отзыве с учетом   уточнений,  возражал против назначения повторной либо дополнительной судебной  экспертизы, заявил о пропуске исковой давности по встречному исковому заявлению по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО "Казань-Шинторг"    первоначальный   иск не признал в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях, в отзыве, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, дополнительной экспертизы, поддержал встречное исковое заявление с учетом уточнений, возражал относительно заявленного ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 06.09.2021 года по делу № А79-8276/2020 по ходатайству ООО  "Тюменский центр биотехнологий" назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО4.

От ООО "Институт оценки и консалтинга" 30.11.2021 года поступило заключение эксперта № СЭ/21-062. 

В судебных заседаниях 11 февраля 2022 года, 12 мая 2022 года эксперт общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки и консалтинга" ФИО4 был опрошен и ответил на вопросы суда и представителей сторон.

На основании статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом было отказано в удовлетворении ходатайств ООО "Казань-Шинторг" о проведении  по делу  повторной и дополнительной судебных экспертиз.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялись перерывы до 14 часов 30 минут 01.07.2022, до 13  час. 30 мин. 08.07.2022, до 14 час. 00 мин. 15.07.2022, до 15 час. 00 мин. 20.07.2022.

  Выслушав пояснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

ООО  "Тюменский центр биотехнологий" (арендодатель) и ООО "Казань-Шинторг" (арендатор) заключили договор аренды от 01.07.2016 № 05/16 с изменениями, внесенными протоколом разногласий от 01.07.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 которого арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование объект недвижимости в соответствии с приложением № 1 к настоящему договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Характеристики объекта, цена, сроки и особые условия аренды предусмотрены приложением № 1 к договору.

Согласно приложению № 1 к договору объектом аренды является здание – реконструированный шиномонтажный цех с магазином, подсобными помещениями и навесом с кадастровым номером 21:21:150202:58 площадью                      348,2 кв.м., расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сятракасы (Лапсарского с/п), ул. Придорожная, д. 3. Срок аренды составляет 11 месяцев, размер ежемесячной арендной платы – 174 681 руб. 49 коп.

Объект передан в аренду в день подписания настоящего договора без дополнительного составления акта приема-передачи (пункт 2.1 договора).

Согласно акту приема-передачи и соглашения о порядке осмотра объектов недвижимости по  договору аренды от 01.07.2016 № 05/16 объект аренды возвращен истцу 05.04.2018 (т. 1 л.д. 25,26). 

Факт возврата объекта аренды   истцу 05.04.2018 установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 25.02.2018 по делу №А79-1030/2018.

Состояние спорного объекта недвижимости, являющегося предметом аренды по  договору аренды от 01.07.2016 № 05/16, было зафиксировано сторонами способом его фотографирования, данное обстоятельство отражено в акте приема-передачи от 05.04.2018.

Исходя из обстоятельств, зафиксированных в акте приема-передачи от 05.04.2018 относительно состояния возвращенного Объекта недвижимости по состоянию на 05.04.2018 ООО  "Тюменский центр биотехнологий" полагает, что ООО "Казань-Шинторг" нарушены обязательства по содержанию объекта аренды в рамках договора аренды  от 01.07.2016 № 05/16,    а именно не поддерживал Объект в исправном состоянии и своими действиями привел его к состоянию, при котором использование его по назначению не возможно.

Размер ущерба в сумме 2508105 руб., нанесенного в период  владения и пользования Ответчиком по первоначальному иску спорного имущества, предварительно был определен Истцом по первоначальному иску исходя из локальной сметы №1 «на ремонтно-восстановительные работы. Шиномонтажный цех», использованный истцом в качестве основания для расчета ущерба, подлежащего взысканию с ООО «Казань-Шинторг» (т. 1 л.д. 55-67).

Претензия истца от 28.12.2018 (т. 1 л.д. 27) о возмещении ущерба имущества в размере 2508105 руб. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пункту 7.2 договора при не достижении согласия, споры сторон подлежат рассмотрению в Арбитражном  суде Чувашской Республики-Чувашии.

  С исковым заявлением  о взыскании ущерба в размере 2 508 105 руб.  ООО  "Тюменский центр биотехнологий" обратилось в суд.

С учетом уточнения исковых требований ООО  "Тюменский центр биотехнологий"  просило взыскать с ООО «Казань-Шинторг» ущерб в размере 1495 798 руб. 21 коп.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 9.7 договора аренды от 01.07.2016 № 05/16 с изменениями, внесенными протоколом разногласий от 01.07.2016 следует, что на момент заключения данного договора Арендатором «…произведен полный осмотр Объекта, претензий по состоянию Помещений к Арендодателю Арендатор не имеет».

Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В силу положений пунктов 5.1.2, 5.1.3 вышеуказанного договора аренды ООО «Казань-Шинторг» приняло на себя обязательства Арендатора – содержать «Объект» и его оборудование в исправности и надлежащем санитарном состоянии, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, а также  своевременно, за счет  собственных средств по предварительному письменному согласованию с Арендодателем производить текущий ремонт «Помещения».

Согласно пункту 5.1.7 договора аренды от 01.07.2016 № 05/16 (в редакции протокола разногласий от 01.07.2016) если арендуемый «Объект» либо другое используемое в соответствии  с настоящим договором имущество арендодателя в результате действий арендатора или непринятия арендатором необходимых мер придет в состояние, значительно ухудшающее его потребительские и эстетические качества, либо в аварийное состояние, то арендатор восстанавливает его своими силами, за счет своих средств, или возмещает ущерб, нанесенный арендодателю, в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

При оценке обстоятельств дела, суд принимает также во внимание, что последним согласованы  без каких-либо возражений условия пункта 5.1.12 договора аренды от 01.07.2016 № 05/16, в силу которых по истечении срока настоящего Договора, а также при досрочном его прекращении Арендатор обязался передать Арендодателю все произведенные в арендуемом «Объекте» и неотделимые без вреда от конструкций «Объекта», без компенсации  всех затрат на эти улучшения, если иное не будет обусловлено соглашением с Арендодателем.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии отказывая в удовлетворении иска ООО  "Тюменский центр биотехнологий" к ООО «Казань-Шинторг»  об обязании вернуть нежилое здание с кадастровым номером 21:21:150202:58 – реконструированный шиномонтажный цех с магазином, подсобными помещениями и навесом, расположенное по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, д. Сятракасы (Лапсарского с/п), ул. Придорожная, д. 3, установил следующие обстоятельства:

«… Письмом от 26.07.2017 № 57-07 истец уведомил ответчика об расторжении договора в одностороннем порядке с 01.09.2017 в связи с наличием за ответчиком задолженности по оплате арендной платы.

Из ответного письма от 11.09.2017 № 92 следует, что ответчик не возражает против расторжения договора, однако акт приема-передачи объекта аренды сторонами не подписан в связи с наличием разногласий по поводу состояния возвращаемого имущества….

 Согласно акту приема-передачи ООО «Казань-Шинторг» объект аренды возвращен ООО  "Тюменский центр биотехнологий"  05.04.2018.».

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 ООО  "Тюменский центр биотехнологий"  полагает, что актом приема-передачи от 05.04.2018 и соглашением о порядке осмотра объектов недвижимости по  договору аренды от 01.07.2016 № 05/16     (т. 1 л.д. 25, 26) установлен факт  нарушения ответчиком обязательств  по содержанию объекта аренды в рамках договора аренды  от 01.07.2016 № 05/16,  а именно он не поддерживал Объект в исправном состоянии и своими действиями привел его к состоянию, при котором использование его по назначению не возможно.

Из содержания акта приема-передачи от 05.04.2018 следует, что конкретные недостатки спорных объектов аренды  сторонами отражены не были, вместе с тем сторонами подтверждено, что состояние объектов аренды  зафиксировано Сторонами с помощью 219 фотоснимков.

Первоначально размер ущерба в сумме 2508105 руб., определен Истцом исходя из локальной сметы №1 «на ремонтно-восстановительные работы. Шиномонтажный цех», использованный истцом в качестве основания для расчета  суммы иска, подлежащей взысканию с ООО «Казань-Шинторг» (т. 1 л.д. 55-67).

Также суд принимает во внимание, что Истом по первоначальному иску в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительно были представлены в материалы дела фотографии спорных объектов аренды по состоянию на август 2017 года (том 3 л.д. 44-45), то есть в период действия договора аренды от 01.07.2016 № 05/16, до момента его расторжения. 

В судебном заседании  30 июня 2021 судом, с участием представителей сторон, исследованы фотографии спорного объекта аренды по состоянию на август 2017 года и на 05 апреля 2018 года, находящиеся на материальном носителе - флеш-диске, приобщенные к материалам дела 27.01.2021.

При рассмотрении дела по ходатайству ООО «Тюменский центр Биотехнологий» определением суда от  06.09.2021 назначена судебно-техническая экспертиза,  на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:  «Имелись ли недостатки имущества, являвшегося предметом договора аренды от 01.07.2016 №05/16, возникшие в период с 01.07.2016 по 05.04.2018, не связанные с естественным износом указанного имущества в результате обычной эксплуатации в рамках договора аренды от 01.07.2016 №05/16? Если имелись, то какие именно, и какова стоимость их восстановительного ремонта?».

Согласно заключению №СЭ/21-062 судебной экспертизы от 29.11.2021 (т. 5 л.д. 3-46) имущество, являющееся предметом договора аренды от 01.07.2016 №05/16, имело недостатки, не связанные с естественным износом спорного имущества в результате обычной эксплуатации.  Установить период их возникновения не представляется возможным. Перечень недостатков имущества отражен в  таблице 2 экспертного заключения (т. 5 л.д. 13-15). Стоимость их восстановительного ремонта составляет 758 990 руб. 40 коп.

В судебные заседания 11.02.2022, 12.05.2022 был приглашен  эксперт  ФИО4, который ответил  на вопросы суда и представителей сторон по результатам проведенной судебной экспертизы.

С учетом возражений по результатам экспертизы представителей обоих сторон,  экспертом ООО "Институт оценки и консалтинга" ФИО4 на вопросы сторон по заключению экспертизы №СЭ/21-057 по делу №А79-8276/2020, а также по предложению суда, были представлены письменные пояснения и уточненные варианты стоимости восстановительного  ремонта  спорных Объектов аренды  от 01.03.2022 б/н ( том 5 л.д. 96-120),  от 25.05.2022 (том 6 л.д. 1-10).

Оценив вышеуказанные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, результаты проведенной по делу судебной экспертизы с учетом дополнительных пояснений и уточнений эксперта в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи,  судом частично принимаются доводы ООО «Тюменский центр Биотехнологий» о наличии правовых основания для требования возмещения ООО «Казань-Шинторг»  стоимости восстановительного ремонта объектов аренды по договору  аренды от 01.07.2016 №05/16,  определенной согласно  заключению экспертизы №СЭ/21-057 с учетом принятия экспертом частично замечаний и корректировки локальных смет, отраженной пояснениях от 25.05.2022 (том 6 л.д. 1-10), в размере 957210 руб. 83 коп.

Так, в вышеуказанных пояснениях экспертом были приняты возражения ООО «Тюменский центр Биотехнологий» о том, что первоначальная стоимость восстановительного ремонта 758 990 руб. 40 коп., отраженная непосредственно в заключении экспертизы №СЭ/21-057, определена ошибочно исходя из цен 4 квартала 2020 года, а не из текущих цен, согласно которым стоимость восстановительного ремонта должна составлять 957210 руб. 83 коп.

  Доводы  ООО «Тюменский центр Биотехнологий»  о наличии основания для предъявления дополнительно вместо учтенных экспертом работ по «Затирке выбоин в плиточных полах цементным раствором»   стоимости полной замены половой плитки в арендованном помещении, а также полной замены фасадного сайдинга вместо учтенных экспертом в  заключении экспертизы №СЭ/21-057 работ по очистке наружной облицовки стен (фасадных панелей)  и их частичному ремонту судом не принимаются.

 При этом,  судом также не принимаются возражения ООО «Казань-Шинторг», об обоснованности демонтажа  при освобождении Ответчиком по первоначальному иску всего инженерного оборудования, в связи с тем, что согласно представленным в материалы дела документам, оно было приобретено  и монтировано ООО «Казань-Шинторг».

   Существенным суд признает, что ООО «Казань-Шинторг» в ходе рассмотрения настоящего дела фактически признан тот факт, что в сентябре 2017 года именно последним был произведен демонтаж всего оборудования и материалов, которые, как утверждает Ответчик по первоначальному иску, были  им изначально приобретены для установки на объекте аренды.

  Исходя из анализа условий договора аренды, с учетом положений пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что на ООО «Казань-Шинторг»   как Арендатора была возложена обязанность по поддержанию имущества в исправном состоянии, произведению за свой счет текущего ремонта, обеспечению пожарной и электрической безопасности, а  также поддержание объекта аренды в состоянии  не ухудшающем его потребительские и эстетические качества.

 Факт принятия ООО «Казань-Шинторг»  на момент заключения договора аренды от 01.07.2016 года объекта аренды без каких-либо возражений и замечаний, свидетельствует о состоянии объекта аренды пригодным для использования по назначению, не имеющим существенных недостатков и, соответственно, при наличии,  в том числе всех элементов инженерного оборудования, необходимого для нормальной эксплуатации объекта, в том числе для обеспечения пожарной и электрической безопасности.

Доказательств согласования ООО «Казань-Шинторг» с Арендодателем в силу положений пунктов 5.1.2, 5.1.3 вышеуказанного договора аренды  каких-либо работ по текущему либо иному ремонту, установке какого-либо оборудования не представлено. 

При оценке обстоятельств по делу суд принимает во внимание, что представленные в материалы дела  ООО «Казань-Шинторг» документы по приобретению инженерного оборудования, иных товаров (работ, услуг) не могут быть приняты судом, так как относимость данных документов к спорному объекту, доказательств установки оборудования,  на которое ссылается Ответчик по первоначальному иску,  непосредственно на объекте аренде  в  период  с 01.07.2016 по 05.04.2018,  в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. 

Суд также, с учетом выводов эксперта, отраженных в исследовательской  части заключения экспертизы №СЭ/21-057, исходит из того, что на момент заключения договора аренды от 01.07.2016 №05/16, спорные объекты аренды, с учетом последующей нормальной эксплуатации и износа, в любом случае находились в состоянии не хуже, чем зафиксировано на фотографиях по состоянию на август 2017 года, так как доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем,  работы по  полной замене половой плитки в арендованном помещении, а также полной замене фасадного сайдинга, на которых наставал Истец по первоначальному иску, с учетом выводов судебной экспертизы относятся к  работам не по текущему, а по капитальному ремонту, обязанности по проведению которого у ООО «Казань-Шинторг» не имелось.

На основании вышеизложенного, исковые требования по первоначальному иску подлежат частичному удовлетворению, с ООО «Казань-Шинторг» подлежит взысканию в пользу ООО «Тюменский центр Биотехнологий» 957210 руб. 83 коп.

Встречный иск ООО «Казань-Шинторг» удовлетворению не подлежит исходя из следующего. 

Заявленные встречные исковые требования мотивированы понесенными затратами на установку металлического навеса для грузовых автомашин, который остался у ООО «Тюменский центр биотехнологий» при прекращении договора аренды, что явилось основанием взыскания неосновательного обогащения в сумме 1318076 руб. 29 коп., в подтверждение расходов на материалы представлены платежные документы (т. 5 л.д. 148-160).

С учетом увеличения встречных исковых требований ООО «Казань-Шинторг», просил взыскать с ООО  "Тюменский центр биотехнологий"      основной долг в сумме 1 618 076 руб. 29 коп. с учетом представления дополнительных документов.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

 Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно отзыву от 24.06.2022 №11-юр, ООО «Тюменский центр биотехнологий»   не признало встречное исковое заявление,   заявило о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1318076 руб. 29 коп., в судебном заседании 20 июля 2022  года представитель ООО «Тюменский центр биотехнологий» также поддержал заявление о пропуске срока исковой давности встречных исковых требований с учетом уточнений.

 Как следует из материалов встречного искового заявления,  металлический навес для грузовых автомашин  находится у ООО «Тюменский центр биотехнологий» с момента  прекращения договора аренды, т.е. начиная с 05.04.2018 (дата фактического возврата ООО «Казань-Шинторг»  имущества ООО «Тюменский центр биотехнологий» по договору аренды) и до момента обращения ООО «Казань-Шинторг» 12.05.2022 в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии со встречным исковым заявлением по делу №А79-8276/2020, металлический навес для грузовых автомашин находится во владении и пользовании ООО «Тюменский центр биотехнологий»  более 3-х лет, что свидетельствует о наличии обстоятельства истечения срока исковой давности для защиты истцом по встречному иску своего права по заявленному во встречном исковом заявлении требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Учитывая дату подачи встречного искового  заявления в суд (12.05.2022), суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о возмещении стоимости неосновательного обогащения в сумме 1 618 076 руб. 29 коп.  обращения заявителя с заявлением в суд истек.

Возражения ООО «Казань-Шинторг» о необходимости исчисления срока исковой давности с даты подачи ООО «Тюменский центр биотехнологий» первоначального иска – 31.08.2020 года судом не принимаются как основаны на неверном толковании норма права.

           На основании вышеизложенного суд отказывает в удовлетворении встречного иска ООО «Казань-Шинторг».

Государственную пошлину по первоначальному иску  в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с учетом предоставлено отсрочки по оплате государственной пошлины при подаче первоначального иска, судебные расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску суд относит  на ООО «Казань-Шинторг».

руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий"   удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий"  (ИНН 

<

***>) ущерб в размере 957210 руб. 83  коп. (девятьсот пятьдесят семь тысяч двести десять руб. 83 коп.).

В остальной части отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг"   отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Казань-Шинторг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 17891 руб. (семнадцать тысяч восемьсот девяносто один руб.).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тюменский центр биотехнологий" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 10067 руб. (десять  тысяч шестьдесят семь руб.).

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Н. Баландаева