Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А03-15612/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Хвостунцева А.М.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023 (судья Конопелько Е.И) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу № А03-15612/2016 о несостоятельности (банкротстве) умершего гражданина ФИО3, принятые по жалобе кредитора ФИО4 на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника ФИО2, с привлечением к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, общества с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Суд установил:

в деле о банкротстве умершего гражданина ФИО3 в Арбитражный суд Алтайского края обратился кредитор ФИО4 с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на действия (бездействие) финансового управляющего имуществом должника Олейника М.И., выразившиеся непринятии мер по своевременному взысканию со ФИО5 платы за использование трех единиц сельскохозяйственной техники.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023, признано несоответствующим требованиям закона бездействие финансового управляющего Олейника М.И. выразившееся в несвоевременном взыскании со ФИО5 платы за использование трех единиц сельскохозяйственной техники за период с 2015 года по 2021 год.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов о необоснованном увеличении срока процедуры банкротства, об увеличении расходов по делу, о нарушении прав и законных интересов кредиторов должника.

По мнению кассатора, апелляционным судом не приведены мотивы принятия постановления и не дана оценка доводам, изложенным арбитражным управляющимв обоснование апелляционной жалобы. Также приведены доводы о злоупотреблении правом со стороны ФИО4

В заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела. проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением суда от 18.11.2016 умерший ФИО3 признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением суда от 21.11.2023 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего умершего должника.

В ходе процедуры реализации имущества умершего гражданина финансовым управляющим установлено, что 29.04.2013 и 25.12.2014 с регистрационного учета были сняты три единицы сельскохозяйственной техники, зарегистрированной за должником.

Определением суда от 19.06.2020 признан недействительным договор купли-продажи сельскохозяйственной техники от 10.02.2015, заключенный между должником и ФИО5, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО5 возвратить в состав конкурсной массы выбывшее имущество.

Определение суда от 19.06.2020 исполнено ФИО5 в июле 2020 года, сельскохозяйственная техника передана финансовому управляющему.

Финансовый управляющий ФИО2 14.06.2023 обратился в Октябрьский районный суд города Барнаула Алтайского края с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

Определением Октябрьского районного суда города Барнаула Алтайского краяот 16.06.2023 по делу № 2-2225/2023 исковое заявление принято к производству, определением районного суда от 20.09.2023 передано в Арбитражный суд Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.10.2023 дело приняток производству суда с присвоением № А03-16683/2023, рассмотрение заявления неоднократно откладывалось, протокольным определением от 12.01.2023 предварительное судебное заседание отложено на 30.01.2024.

Полагая, что бездействие по своевременному взысканию со ФИО5 платы за использование сельскохозяйственной техникой на протяжении более двух лет - нельзя признать обоснованным с позиции антикризисного менеджера, разумно действующего в интересах конкурсной массы, ФИО4 обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанностей.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что бездействие финансового управляющего не соответствует требованиям закона и нарушает права кредиторов должника, которые рассчитывают на наиболее полное и своевременное удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных по обособленному спору обстоятельств считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

По смыслу пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) или факта несоответствия этих действий требованиям разумности либо требованиям добросовестности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными.

Финансовый управляющий, являющийся профессиональным участником антикризисных отношений, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой реализации имущества. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан, в том числе принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление имущества гражданина и обеспечение сохранности этого имущества, ведения реестра требований кредиторов (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на обеспечение пополнения и сохранности конкурсной массы, реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

Именно с этой позиции суд в дальнейшем должен оценивать поведение управляющего при поступлении соответствующей жалобы на его действия (бездействие).

Действующее законодательство о банкротстве не предусматривает конкретного срока, в течение которого подлежат выполнению мероприятий по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед конкурсной массой.

По этой причине, такой срок определяется с учетом критериев разумности и добросовестности, учитывая объем других мероприятий процедуры банкротства.

Руководствуясь указанными нормами права суды первой и апелляционной инстанций, установив ненадлежащее исполнение управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, не принятие в течение длительного периода мер по взысканию со ФИО5 платы за использование сельскохозяйственной техникой в отсутствие к тому объективных причин, что безусловно нарушает права и законные интересы кредиторов должника на своевременное погашение требований, пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и признания оспариваемого бездействия управляющего не соответствующим положениям Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют представленным доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств спора, и основаны на правильном применении норм права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Вопросы доказанности фактических обстоятельств дела, в том числе нарушения интересов кредиторов и злоупотребления правом, разрешаются судами первойи апелляционной инстанций при оценке представленных доказательств. Судами дана оценка действиям (бездействию) финансового управляющего в процессе проведении процедуры банкротства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Фактические обстоятельства установлены судом первой инстанции в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с оценкой обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не являются основанием для отмены обжалованных судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом надлежащей оценки апелляционного суда, не опровергают его выводов, выражают несогласие с ними и направлены на иную их оценку, что согласно статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФне входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 31.08.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2023 по делу № А03-15612/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  А.М. Хвостунцев

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

 

ФИО1