АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8074/18 

Екатеринбург 26 ноября 2018 г. Дело № А60-58354/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2018 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: Председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Сирота Е.Г., Абозновой О.В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального  казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование  Центрального военного округа» (далее – учреждение «ОСК Центрального  военного округа», заявитель, ответчик) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 21.05.2018 по делу № А60-58354/2017 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители: 

учреждения «ОСК Центрального военного округа» – Музафаров Л.С.  (доверенность от 10.08.2018 № 11/9С);  

Министерства обороны Российской Федерации – Терехина Е.Н.  (доверенность от 07.02.2018 № 212/1/307).  

Общество с ограниченной ответственностью «Тепловая энергетическая  компания» (далее – общество «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с иском к учреждению «ОСК Центрального военного  округа» о взыскании 186 837 руб. 91 коп. задолженности по оплате тепловой  энергии, отпущенной в период с октября по декабрь 2014 года в рамках  сложившихся между сторонами фактических договорных отношений  теплоснабжения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  федеральное казенное учреждение «Военный комиссариат Пермского края»,  федеральное государственное казенное учреждение «Приволжско-Уральское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  

обороны Российской Федерации, Российская Федерация в лице Министерства  обороны Российской Федерации, акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 (судья  Комлева О.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.08.2018 (судьи Лихачева А.Н., Гладких Д.Ю., Иванова Н.А.) указанное  решение оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе учреждение «ОСК Центрального военного  округа» просит судебные акты по делу отменить, принять новый судебный акт,  ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  неправильное применение судами норм материального права.  

По мнению заявителя, признание судами надлежащим доказательством  по делу письма Управления эксплуатационного содержания и обеспечения  коммунальными услугами воинских частей и организаций объединенного  стратегического командования Центрального военного округа (исх. № 3/2791  от 22.07.2014), о том, что Министерством обороны Российской Федерации  принято решение о заключении военными округами с 01.07.2014  государственных контрактов на поставку тепловой энергии со сторонними  поставщиками на объекты Минобороны России без присоединенных тепловых  сетей, эксплуатируемых акционерным обществом «Ремонтно-эксплуатационное  управление», является ошибочным.  

Учреждение «ОСК Центрального военного округа» указывает на то, что  государственный контракт между сторонами заключен не был, обстоятельства  технологического присоединения потребителя к сетям теплоснабжения в  материалы дела не представлены.  

Кроме того, ответчик отмечает, что наличие факта бездоговорного  потребления истцом не доказано, поскольку соответствующий акт о выявлении  бездоговорного потребления в материалах дела отсутствует.  

В отзыве на кассационную жалобу Министерство обороны Российской  Федерации также просит оспариваемые судебные акты отменить, указывая на  то, что поскольку государственный контракт между обществом «ТЭК» и  учреждением «ОСК Центрального военного округа» так и не был заключен, у  ответчика не возникло обязанности по оплате спорных услуг за стороннюю  организацию.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам, изложенным   в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении  спора, общество «ТЭК» в период с октября по декабрь 2014 года на объект  учреждения «ОСК Центрального военного округа», расположенный по адресу:  Пермский край, г. Кунгур, ул. Ленина, д. 8 (здание военного комиссариата  Пермского края) отпущена тепловая энергия на общую сумму 186 837 руб.  

91 коп. 

При этом договор теплоснабжения между сторонами заключен не был, в  

связи с чем, между сторонами сложились фактические отношения  энергоснабжения.  

В связи с тем, что выставленные за указанный период истцом счета- фактуры, ответчиком оплачены не были, направленное предарбитражное  уведомление от 03.06.2017 оставлено без удовлетворения, общество «ТЭК»  обратилось в суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суды первой   и апелляционной инстанций исходили из доказанности поставки обществом  «ТЭК» в отношении объектов учреждения «ОСК Центрального военного  округа» тепловой энергии в период с октября по декабрь 2014 года и  неисполнения последним обязанности по оплате фактически потребленных  услуг в сумме 186 837 руб. 91 коп.  

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в  материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний  отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила   о договоре энергоснабжения (статьи 539–547 данного Кодекса) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом  количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не  предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Отсутствие договорных отношений не освобождает потребителя  от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг (пункт 3  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с договором энергоснабжения»).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и  взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт  поставки обществом «ТЭК» учреждению «ОСК Центрального военного  округа» тепловой энергии в период с октября по декабрь 2014 года, ее объем и  стоимость, в связи с чем пришли к выводу о возникновении на стороне  заявителя жалобы обязанности по оплате энергоресурса.  

При отсутствии в материалах дела доказательств исполнения ответчиком  указанной обязанности в полном объеме суды правомерно удовлетворили  исковые требования общества «ТЭК» о взыскании долга в сумме 186 837 руб.  91 коп.  

Довод учреждения «ОСК Центрального военного округа» об отсутствии  обязанности оплачивать сумму долга, в связи с тем, что он является  ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку лицом, обязанным оплачивать  услуги теплоснабжения является акционерное общество «Ремонтно- эксплуатационное управление», правомерно отклонен судами на основании  сведений, изложенных в представленном в материалы дела уведомлении о  заключении нового контракта на теплоснабжение от 30.06.2014 № 49/3/2475/2,  в котором указано на принятие решения заместителем Министра обороны  Российской Федерации Булгаковым Д.В. о заключении военными округами  государственных контрактов на поставку тепловой энергии, в том числе для  объекта Министерства обороны Российской Федерации – здания военного  комиссариата, расположенного по адресу: г. Кунгур, ул. Ленина, д. 8.  

Поскольку надлежащих доказательств, опровергающих данные,  указанные в названном уведомлении, ответчиком в материалы дела не  представлены, суды правомерно приняли во внимание содержащиеся в  уведомлении сведения.  

Доводы учреждения «ОСК Центрального военного округа» об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку  оплата оказанных услуг теплоснабжения должна производиться исключительно  в рамках заключенного сторонами государственного контракта, судом  кассационной инстанции отклоняются исходя из следующего.  

Материалами дела подтверждается, что общество «ТЭК» принимало  меры к заключению контракта теплоснабжения в отношении спорного объекта.  

Вместе с тем учреждение «ОСК Центрального военного округа»,  выступившее с предложением о заключении контракта на поставку тепловой  энергии с обществом «ТЭК», впоследствии от подписания данного контракта  уклонилось.  

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23.11.1995 № 1173  «О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов,  обеспечивающих безопасность государства» ресурсоснабжающие организации  не вправе прекратить или приостановить отпуск топливно-энергетических  ресурсов, оказание услуг связи и коммунальных услуг воинским частям,  учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов  исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба.  

Соответствующая обязанность ресурсоснабжающей организации  предусмотрена нормативным актом в обеспечение публичного интереса в виде  обеспечения безопасности государства. Отсутствие государственного контракта  на оказание услуг не являлось основанием для прекращения их оказания и не  может служить основанием для освобождения учреждения «ОСК Центрального  военного округа» как потребителя услуг от обязанности по их оплате.  

Таким образом, несоблюдение установленных положениями  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  

закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и  муниципальных нужд» в спорный период процедур при оформлении  отношений сторон не может быть положено в основу отказа в удовлетворении  исковых требований общества «ТЭК», добросовестно исполняющего  обязательства по оказанию услуг теплоснабжения в целях обеспечения  деятельности объектов учреждения «ОСК Центрального военного округа», что  затрагивает сферу публичных интересов. Факт оказания названных услуг  учреждение «ОСК Центрального военного округа» не опровергает, отказа от  данных услуг заявлено не было.  

При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о наличии  у ответчика обязанности оплатить оказанные истцом услуги теплоснабжения.  

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы  судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом  исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям,  изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной  инстанции не выявлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2018 по делу  

 № А60-58354/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.08.2018 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное  стратегическое командование Центрального военного округа» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева 

Судьи Е.Г. Сирота 

 О.В. Абознова