ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-7005/2021

г. Киров

03 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № А29-7005/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» о присуждении судебной неустойки по делу №А29-7005/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310110129800034)

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО3, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания»,

об обязании обеспечить доступ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» (далее - Истец, ООО «КирульМаркет», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - Ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) об обязании Ответчика обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ООО «КирульМаркет» и привлекаемых им третьих лиц к тепловым сетям и тепловому пункту, расположенных в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания по адресу: 

<

...>, для проведения работ предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Т Плюс», ФИО3, акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Предпринимателя обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников Общества третьих лиц к тепловым сетям и тепловому пункту, расположенным в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: 

<

...> для проведения работ, предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115.

14.10.2021выдан исполнительный лист серии ФС № 039961587.

В период до выдачи исполнительного листа определением от 13.09.2021 суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер, обязал ИП ФИО2 обеспечить беспрепятственный доступ сотрудников ООО «КирульМаркет» и ООО «ЭнергоПоток» к тепловым сетям и к тепловому пункту ООО «КирульМаркет», расположенный в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: 

<

...> для проведения работ по промывке тепловых сетей, проведению испытаний теплопотребляющих установок на плотность и прочность. 14.09.2021 был выдан исполнительный лист серии ФС № 036937420.

14.06.2022ООО «КирульМаркет» обратилось в суд с заявлением о присуждении судебной неустойки за неисполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу № А29-7005/2021.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 в удовлетворении заявления о присуждении судебной неустойки за неисполнение судебного акта отказано.

ООО «КирульМаркет» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить в полном объёме определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022г., разрешить вопрос по существу, а именно: присудить к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «КирульМаркет» судебную неустойку (астрент) в размере 5 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021г. по делу №А29-7005/2021.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что, начиная с марта 2022 года ИП ФИО2 прекратила в добровольном порядке исполнять требования решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021г. по делу № А29-7005/2021, доступ сотрудников ООО «КирульМаркет» и привлекаемых им третьих лиц к тепловым сетям и к индивидуальному тепловому пункту, расположенным в помещениях ИП ФИО2, был ограничен. В целях побуждения ИП ФИО2 к исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 039961587 от 14.10.2021г., выданного в рамках дела № А29-7005/2021 ООО «КирульМаркет» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением № 99 от 10.06.2022г. о присуждении к взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «КирульМаркет» судебной неустойки (астрента) в размере 5 000,00 рублей за каждый календарный день неисполнения решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021г. по делу № А29-7005/2021. Арбитражным судом Республики Коми в оспариваемом определении от 15.08.2022г. сделан абсолютно неправомерный вывод о том, что требования решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 г. по делу № А29-7005/2021 выполнены в полном объёме. Оспариваемое Обществом определение от 15.08.2022г. содержит выводы в части срока действия исполнительного документа, которые не соответствуют действительности и, которые, фактически делают незаконными все действия и постановления судебных приставов-исполнителей в рамках исполнительного производства № 61041/22/11001-ИП от 06.04.2022г. по исполнению требований исполнительного листа Арбитражного суда Республики Коми серии ФС № 039961587 от 14.10.2021г. ООО «КирульМаркет» не может согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Коми в оспариваемом определении от 15.08.2022г. о том, что само ООО «КирульМаркет» в ходе рассмотрения дела № А29-7005/2021 ограничило срок исковых требований периодами отопительного сезона 2021-2022г.г. Этот вывод абсолютно не соответствует действительности. Подробнее доводы заявителя изложены в тексте апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил возражения на отзыв ответчика, в которых позицию последнего опроверг.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьих лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, возражения на отзыв суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Судом первой инстанции установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением от 15.06.2021, исковое заявление поступило в суд 17.06.2021. Необходимость доступа к тепловым сетям Истец мотивировал: (1) проведением мероприятий по подготовке тепловых сетей к отопительному сезону 2021 -2022г.г. и (2) завершением работ по монтажу индивидуальных тепловых пунктов на помещения ответчика и ФИО3 (собственника смежных нежилых помещений). На региональном уровне для подготовки к отопительному сезону 2021 -2022 г.г. были приняты: Постановление администрации МО городского округа "Сыктывкар" от 29.04.2021 N 4/1221 "Об утверждении комплексного Плана мероприятий по подготовке жилищно-коммунального комплекса МО ГО "Сыктывкар" к работе в зимних условиях 2021 - 2022 годов"; Распоряжение Правительства РК от 18.06.2021 N 309-р «Об утверждении перечня мероприятий по подготовке объектов жилищно-коммунального, газового и энергетического комплексов Республики Коми к работе в осенне-зимний период 2021 - 2022 годов»; Постановление администрации МО городского округа "Сыктывкар" от 27.08.2021 N 8/2658 "О подключении систем отопления в детских, учебных и лечебных учреждениях"; Постановление администрации МО городского округа "Сыктывкар" от 31.08.2021 N 8/2695 "О подаче тепла в жилой фонд города Сыктывкара". Дополнительными пояснениями Истец подтверждал необходимость проведения мероприятий по подготовке принадлежащих ему тепловых сетей к отопительному сезону 2021 -2022г.г. (т.2 л.д.7-8). В возражениях на отзыв Ответчика указывал перечень необходимых конкретных мероприятий, выполнению которых препятствовал Ответчик (т.2.л.д.33-39, т.3 л.д.4-7). Со ссылкой на Постановление администрации МО городского округа "Сыктывкар" от 02.06.2021 N 6/1600 "О создании комиссии по проверке готовности организаций, расположенных на территории МО ГО "Сыктывкар", к отопительному периоду 2021 - 2022 гг., утверждении Программы проведения проверки готовности к отопительному периоду 2021 - 2022 гг. и Положения о комиссии по проверке готовности организаций, расположенных на территории МО ГО "Сыктывкар", к отопительному периоду 2021 - 2022 гг." (т.3.л.д.7) Истец указывал на наличие у него обязанности для подготовки к отопительному сезону выполнить 17 пунктов мероприятий.

Учитывая изложенное выше, вопреки доводам заявителя жалобы суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что вынесенное по делу А29-7005/2021 решение имело разовый характер - для проведения работ,  предусмотренных Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утверждённых Приказом Минэнерго России от 24.03.2003г. № 115, при подготовке к отопительному сезону 2021 -2022г.г.

При этом суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для безусловного распространения решения по делу А29-7005/2021 на иные периоды/иные обстоятельства для доступа сотрудников ООО «КирульМар-кет» и привлекаемых ООО «КирульМаркет» третьих лиц к тепловым сетям и тепловому пункту расположенным в помещении Н-6 с кадастровым номером 11:05:0107002:399 на первом этаже здания с кадастровым номером 11:05:0107002:392 по адресу: 

<

...>, кроме отопительного сезона 2021 -2022г.г.

Поскольку доступ для проведения мероприятий по подготовке к отопительному сезону 2021 -2022г.г. был ответчиком предоставлен, что не оспаривается заявителем; отопительный сезон был завершён в соответствии с Постановлением администрации МОГО «Сыктывкар» №5/1502 от 27.05.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда по настоящему делу на данный момент времени исполнено в полном объеме.

Исполнение решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.09.2021 по делу КА29-7005/2021 в установленный срок после вступления в законную силу само по себе исключает основания для удовлетворения заявления о присуждении судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «КирульМаркет» о присуждении судебной неустойки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции выводов, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб на данную категорию определений не предусмотрена подпунктом 12 пункта 1 статьи. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.08.2022 по делу № А29-7005/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КирульМаркет» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

Л.Н. Горев