Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-12008/2019

г. Владивосток

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири»

апелляционное производство № 05АП-8380/2019

на решение от 17.10.2019 

судьи В.В. Овчинникова

по делу № А51-12008/2019 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири» (ИНН 

<

***>,                        ОГРН 

<

***>) 

к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт», обществу с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» 

о признании недействительными результатов торгов,

при участии:

от акционерного общества «Находкинский морской торговый порт» - ФИО2 по доверенности № ЮД-161/19 от 01.10.2019, сроком действия на 1 год, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири» - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири» (далее – истец, ООО Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу «Находкинский морской торговый порт» (далее – АО «Находкинский морской торговый порт»), обществу с ограниченной ответственностью «Фонд пожарной безопасности» (далее – ООО «Фонд пожарной безопасности») о признании недействительным решения Комиссии АО «Находкинский морской торговый порт» по проведению закупки №31907713865 в форме запроса предложений на заключение договора на оказание услуг по тушению возможного пожара и проведению аварийно-спасательных работ на объектах АО «Находкинский МТП», оформленное протоколом от 19.04.2019.

Решением от 17.10.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 17.10.2019, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири».

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на рассмотрение судом первой инстанции только довода истца об отсутствии у ООО «Фонд пожарной безопасности» соответствующей лицензии и неисследовании вопроса отсутствия необходимой аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ по тушению пожаров. Настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств наличия  у победителя закупки соответствующей аттестации, предусмотренной пунктом 4.2.1.3 Технического задания.

АО «Находкинский морской торговый порт»  в отзыве на апелляционную жалобу выражает несогласие с приведенными в ней доводами и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

ООО «Фонд пожарной безопасности» письменный отзыв в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

ООО «Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири», ООО «Фонд пожарной безопасности», надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили в связи с чем, руководствуясь положениями  статей 156, 266 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие, по имеющимся в деле документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

АО «Находкинский морской торговый порт» на официальном сайте в сети Интернет zakupki.gov.ru разместило открытый запрос предложений па право заключения договора на оказание услуг по тушению возможного пожара и проведению аварийно-спасательных работ на объектах АО «Находкинский МТП» в соответствии с техническим заданием (номер закупки 31907713865).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие на участие в запросе предложений все заявки допущены к участию в торгах.

По результатам рассмотрения поступивших заявок организатором закупки принято решение заключить договор на оказание услуг по тушению возможного пожара на объектах АО «Находкинский МТП» с победителем запроса предложений - ООО «Фонд пожарной безопасности», предложение которого по назначенной системе показателей с заданными ведомостями получило наибольшее число баллов, на общую сумму 14 700 000 рублей (без НДС) на условии отсрочки платежа в течении 50 календарных дней. Данное обстоятельство подтверждается протоколом от 19.04.2019. 

По результатам проведенных торговых процедур победителем определено ООО «Фонд пожарной безопасности», с которым 24.05.2019 заключен договор. 

Считая недействительным решение АО «Находкинский морской торговый порт», оформленное протоколом от 19.04.2019, по определению победителя запроса предложений на право заключение договора на оказание услуг по тушению возможного пожара на объектах АО «Находкинский морской торговый порт», ООО Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящими требованиями.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц установлены Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон №223-ФЗ, Закон о закупках).

АО «Находкинский морской торговый порт» согласно части 2 статьи 1 Закона №223-ФЗ относится к виду юридических лиц, которое при осуществлении закупочной деятельности должно руководствоваться положениями Закона о закупках.

В соответствии с частью 2 статьи 2 указанного Закона Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В силу части 6 статьи 3 Закона № 223-ФЗ предусмотрено, что заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке.

Частью 5 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в единой информационной системе размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и такую документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено Законом и положением о закупке.

Приведенные правовые нормы предоставляют заказчику право самостоятельно определить процесс закупки товаров, работ, услуг, который направлен на обеспечение потребности заказчика, исходя из названных целей и принципов правового регулирования Закона № 223-ФЗ.

Пунктами 2, 9 части 10 статьи 4 Закона № 223-ФЗ установлено, что в документации о закупке должны быть указаны сведения, определенные положением о закупке, в числе которых требования к содержанию, форме, оформлению и составу заявки на участие в закупке; требования к участникам закупки и перечень документов, представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия установленным требованиям.

В силу пункта 2 статьи 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) извещение о торгах должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В своей системной взаимосвязи положения Закона № 223-ФЗ и статьи 448 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что именно заказчик (организатор торгов) наделен правом установить в документации о торгах порядок и условия их проведения, установить требования к закупаемому товару, исходя из имеющейся у заказчика потребности.

Как разъяснялось Верховным Судом РФ «заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки. Предоставленное заказчикам право на разработку и утверждение Положения о закупке согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности» (Определения ВС РФ от 31.07.2017 № 305-КГ17-2243 по делу № А40-3315/2016, от 20.07.2017 № 305-КГ17-3423 № А40-60408/2016).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, предметом закупки является заключение договора на оказание услуг по тушению возможного пожара и проведению аварийно-спасательных работ на объектах АО «Находкинский морской торговый порт». 

В обоснование своей позиции о признании недействительным решения Комиссии АО «Находкинский морской торговый порт» по проведению закупки истец ссылался на отсутствие у победителя конкурса лицензии на деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры, а также  свидетельства  на право ведения аварийно-спасательных работ с наименованием разрешенных видов, а именно: работы, связанные с тушением пожаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

При этом основанием для признания торгов недействительными может являться не любое допущенное нарушение, а только то, которое повлияло на определение победителя, повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

По смыслу приведенных норм права с учетом разъяснений, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства", торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (в том числе неправильное определение победителя, необоснованный отказ в участии); для признания торгов недействительными необходимо установить нарушение порядка проведения торгов, а также установить, являются ли допущенные нарушения существенными, способными повлиять на число участников торгов или результат определения их победителя.

Из приведенных норм, с учетом положений статьи 12 ГК РФ, также следует, что условием признания судом результатов торгов недействительными является нарушение установленного порядка проведения торгов и нарушение вследствие этого прав и законных интересов заявителя.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

В соответствии с пунктом 4.1 Технического задания на выполнении услуг по тушению возможного пожара и проведению аварийно-спасательных работ на объектах АО «Находкинский морской торговый порт» предусмотрено требование к исполнителю о наличии лицензии на деятельность по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры. В этом же пункте указано, что при отсутствии в лицензии адреса места осуществления деятельности АО «Находкинский МТП» Исполнитель обязан в течение 60 рабочих дней внести изменения в лицензию или получить лицензию, но не менее 30 календарных дней до начала исполнения обязательств. 

Оценив данное положение Технического задания, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции, что на момент проведения торгов, к исполнителю не предъявлялись требования о наличии лицензии.

Как верно отмечено судом первой инстанции, указанное условие аукционной документации не противоречит требованиям, установленным законодательством к проведению торгов, поскольку обязанность предъявления лицензии установлена временным интервалом и количество участников конкурса расширена.

Согласно пункту 14 аукционной документации победителем в проведении запроса предложений признается участник закупки, соответствующий требованиям, установленным в документации о проведении запроса предложений, подавший заявку, которая отвечает всем требованиям, установленным в такой документации, предложивший лучшее сочетание условий исполнения договора (наиболее высокий итоговый взвешенный рейтинг).

 Согласно протолку закупочной комиссии от 19.04.2019 победителем запроса  предложений стал ООО «Фонд пожарной безопасности» с критерием баллов 98,3, в свою очередь критерии ООО «НТЦ Экологическая безопасность Сибири» оценены как 98,20 баллов.

Наличие лицензируемой деятельности не было  установлено закупочной документацией  в качестве критерия оценки участника, наоборот,  участникам закупочной процедуры  было представлено  право оформить  или переоформить лицензию до начала действия договора.

Договор оказания услуг №19-191/ПБ был заключен 24.05.2019. 

Согласно пункта 6.3 договора датой вступления его в силу стороны согласовали дату 01.08.2019. Лицензия на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах, на производственных объектах и объектах инфраструктуры №25-А/00003 получена ООО «Фонд пожарной безопасности» 26.07.2019, то есть до даты начала действия договора от 01.08.2019. 

Следовательно, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии доказательств проведения конкурсных процедур в части непредставления на момент оценки претендентов  спорной лицензии с нарушением действующего Закона №223-ФЗ и Положения о закупке.

Относительно довода истца об отсутствии у ООО «Фонд пожарной безопасности» необходимой аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ по тушению пожаров, апелляционная коллегия приходит к следующему.

Действительно, в соответствии с пунктом 4.2.1.3 Документации по запросу предложений «общие требования: к пожарному формированию», претендент должен в обязательном порядке представить свидетельства на право ведения аварийно спасательных работ с наименованием разрешенных видов, а именно: работы связанные с тушением: пожаров.

По мнению истца, данные требования установлены заказчиком  неправомерно, а заявка ООО «Фонд пожарной безопасности» необоснованно признана соответствующей.

Данный довод истцом был заявлен также при обращении с жалобой в антимонопольный орган, который решением от 17.05.2019 №025/07/3.2-137/2019 признал жалобу частично обоснованной.

Согласно статьи 22 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», тушение пожаров представляет собой действия, направленные на спасение людей, имущества и ликвидацию пожаров.

Проведение аварийно-спасательных работ, осуществляемых пожарной охраной, представляет собой действия по спасению людей, имущества и (или) доведению до минимально возможного уровня воздействия взрывоопасных предметов, опасных факторов, характерных для аварий, катастроф и иных чрезвычайных ситуаций.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.08.1995 № 151-ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», аварийно-спасательные, работы, связанные с тушением пожаров, отнесены к одному из видов аварийно-спасательных работ.

В документации установлены критерии по обучению персонала, для подтверждения необходимо было представить свидетельства на работников на право ведения аварийно спасательных работ с наименованием разрешенных видов, а именно: работы связанные с тушением пожаров,

Между тем, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1091 «О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя» (далее - Постановление), аварийно-спасательной службе (формированию), ее (его) структурным подразделениям, созданным на базе представительств и филиалов организации, в отношении которых аттестационной комиссией принято положительное решение об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ, выдается свидетельство об аттестации на право ведения аварийно-спасательных работ {далее - свидетельство об аттестации). 

Согласно статьи 34 Постановления, гражданину, в отношении которого аттестационной комиссией принято положительное решение о присвоении статуса спасателя и об аттестации его на право ведения одного или нескольких видов аварийно-cспасательных работ, выдаются удостоверение личности спасателя, книжка спасателя и жетон спасателя с нанесенными на него фамилией, именем и отчеством, группой крови и регистрационным номером спасателя.

Следовательно, свидетельство не может быть выдано на работников, так как оно выдается аварийно-спасательной службе (формированию), ее (его) структурным подразделениям, а работники в отношении которого аттестационной комиссией принято положительное решение о присвоении статуса спасателя выдаются удостоверение личности спасателя.

Таким   образом,   Заказчиком   неправомерно   установлен   пункт   4.2.1.3 документации  по запросу  предложений  о том,  что  претендент должен в обязательном порядке представить свидетельства на работников на право ведения аварийно-спасательных работ с наименованием разрешенных видов, а именно: работы связанные с тушением пожаров, тем самым заказчиком допущено нарушение части 6 статьи 3 и пункта 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

Вместе с тем, при рассмотрении и оценки заявок пункт 4.2.1.3 документации не учитывался Заказчиком при определении победителя, в связи с чем, вышеуказанное нарушение не повлияло на результаты запроса предложений.

Данные обстоятельства были установлены антимонопольным органом в рамках дела №025/07/3.2-137/2019, по которому УФАС По Приморскому краю 17.05.2019 вынесено решение. Данное решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

С выводами данного решения антимонопольного органа апелляционная коллегия согласна. Обратного заявителем жалобы не доказано и документально не обосновано. Доказательств ограничения данным требованием  круга потенциальных участников спорных торгов в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд также учитывает, что согласно протоколу рассмотрения заявок, все поданные заявки были допущены для участия в запросе предложений и признаны соответствующими.

Анализ перечисленных правовых норм и фактических обстоятельств настоящего дела позволяет прийти к выводу об отсутствии оснований для вывода о необходимости признания недействительным решения Комиссии АО «Находкинский морской торговый порт» по проведению закупки №31907713865 в форме запроса предложений на заключение договора на оказание услуг по тушению возможного пожара и проведению аварийно-спасательных работ на объектах АО «Находкинский МТП», оформленное протоколом от 19.04.2019, и как следствие  недействительности спорных торгов.

Тот факт, что суда первой инстанции не рассмотрел требование касающееся именно правомерности установления пункта 4.2.1.3 документации при проведении спорных торгов, не влияют на законность выводов суда первой инстанции, поскольку истцом было заявлено требование о признании недействительным решения Комиссии АО «Находкинский МТП». Конкретно сформулированных требований в просительной части иска о признании законности пункта 4.2.1.3 документации истцом не заявлялось.

Согласно позиции, содержащейся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О, от 29.01.2015 № 161-О и постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12573/11, по смыслу статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными должно повлечь восстановление прав истца.

Из приведенных норм права следует, что истец, требуя признания торгов недействительными и применения к ним последствий недействительности сделки, должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, возможность признания недействительными торгов в связи с нарушением правил, предусмотренных законом, влечет обязанность суда выяснить не только факт допущенных нарушений при проведении торгов, но также совокупность иных обстоятельств. Суду необходимо выяснить: могут ли права и законные интересы конкретного лица быть защищены и восстановлены принятием судебного акта; возможно ли проведение повторных торгов; исполнены ли контракты, заключенные по итогам оспариваемых торгов; в чем выражается интерес лица, оспаривающего торги; насколько признание торгов недействительными отвечает общественным и государственным интересам.

Следовательно, признание торгов недействительными и применение последствий их недействительности по одним лишь формальным основаниям не направлено на защиту прав и законных интересов истца. Поэтому истец, помимо незаконности процедуры проведения торгов, должен доказать, что удовлетворение иска и признание торгов и договора недействительными приведет к защите и восстановлению его нарушенных прав и законных интересов.

В данном случае истцом не доказан факт того, что имеет место нарушение прав ООО Научно-технический центр «Экологическая безопасность Сибири», в защиту интересов которого заявлен иск, не указаны конкретные негативные последствия, к которым могут привести действия ответчиков.

Кроме того, контракт по результатам оспариваемых торгов  заключен с победителем торгов и исполняется им при наличии лицензии отвечающей  всем требованиям, предъявляемым законодательством к данному виду документов, что подтверждает право ООО «Фонд пожарной безопасности» на осуществление деятельности по тушению пожаров в населенных пунктах и объектах инфраструктуры заказчика, соответственно, приведение сторон в первоначальное положение с возвращением полученного по сделке невозможно, следовательно, избранный истцом способ защиты не приведет к восстановлению его субъективного права.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В данном случае заявитель жалобы не представил в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции; доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.10.2019  по делу №А51-12008/2019  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина