АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-34184/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ткаченко Э.В.,

судей                                                         Клат Е.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» на постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу № А45-34184/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (630096, 

<

...>, помещ. 33, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Сеть Телеком» (630048, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 227 985 руб. задолженности, суммы неустойки по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 283 272 руб., расходов на устранение недостатков в размере 221 190 руб., пени в размере 1 000 000 руб.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.) в заседании участвовали представители: общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» - генеральный директор ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, решение единственного участника от 16.05.2018 № 1); акционерного общества «Сеть Телеком» - ФИО3 по доверенности от 24.01.2021 (паспорт, диплом).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» (далее - ООО «Интеграл Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Сеть Телеком» (далее - АО «Сеть Телеком», ответчик), с учетом уточнения исковых требований по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), принятого судом,              о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 03.03.2020 № 008п            в размере 227 985 руб., расходов, понесенных на проведение экспертизы в размере                  30 000 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 132 АПК РФ, для совместного рассмотрения              с первоначальным иском судом принят встречный иск, уточненный в порядке статьи          49 АПК РФ, о взыскании с ООО «Интеграл Плюс» неосновательного обогащения                       в размере 283 272 руб., расходов на устранение недостатков в размере 221 190 руб., пени  в размере 1 000 000 руб.

Решением от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по первоначальному иску взысканы с АО «Сеть Телеком» в пользу ООО «Интеграл Плюс» задолженность в размере 227 985 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 560 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 45 000 руб., в остальной части иска отказано; по встречному иску взысканы с ООО «Интеграл Плюс» в пользу АО «Сеть Телеком» неосновательное обогащение в размере 283 272 руб., пени в размере 175 178 руб. 25 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 133 руб., в остальной части иска отказано; с АО «Сеть Телеком» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 6 437 руб.; с ООО «Интеграл Плюс» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскана государственная пошлина в размере 7 475 руб.; в результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 280 545 руб. и по встречному иску в размере 472 583 руб. 25 коп., взыскано с ООО «Интеграл Плюс» в пользу АО «Сеть Телеком» 192 038 руб. 25 коп.

Установив, что судом первой инстанции допущено нарушение норм АПК РФ в части неправомерного отказа в принятии заявления истца об изменении исковых требований, определением от 29.08.2022 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А45-34184/2020 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, изменение исковых требований принято судом.

17.10.2022 в Седьмой арбитражный апелляционный суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с АО «Сеть Телеком» в пользу ООО «Интеграл Плюс» сумму основного долга 227 985 руб., расходы понесенные на проведение экспертизы в размере 30 000 руб., расходы понесенные за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб., сумму пени, начисленной в период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исчисленную из размера 0,5 % за каждый день просрочки суммы задолженности. По расчету истца, сумма пени по состоянию на дату судебного заседания составляет 698 774 руб. 03 коп.

На основании части 1 статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований в части взыскания неустойки принято арбитражным апелляционным судом, требования рассмотрены во вновь заявленном объеме.

Постановлением от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области решение от 30.05.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-34184/2020 отменено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С АО «Сеть Телеком» в пользу ООО «Интеграл Плюс» взыскано 227 985 руб. основного долга, 28 726 руб. 11 коп. пени, 8 635 руб. 19 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 850 руб. 38 коп. в возмещение расходов на выплату экспертам, а всего 279 196 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части иска ООО «Интеграл Плюс» отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО «Интеграл Плюс» в пользу АО «Сеть Телеком» взыскано 283 272 руб. неосновательного обогащения, 179 670 руб. пени, 10 471 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 34 610 руб. 69 коп. в возмещение расходов на выплату экспертам, а всего 508 023 руб. 79 коп. В удовлетворении остальной части иска АО «Сеть Телеком» отказано. В результате зачета взысканных денежных сумм по первоначальному иску в размере 279 196 руб. 68 коп. и по встречному иску в размере 508 023 руб. 79 коп., с ООО «Интеграл Плюс» в пользу АО «Сеть Телеком» взыскано 228 827 руб. 11 коп. С ООО «Интеграл Плюс» в доход федерального бюджета взыскано 24 660 руб. государственной пошлины. С АО «Сеть Телеком» в доход федерального бюджета взыскано 1 203 руб. государственной пошлины.

ООО «Интеграл Плюс», не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит: отменить постановление апелляционного суда по первоначальному иску в части взыскания пени в размере 28 726 руб. 11 коп., возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 635 руб. 19 коп, за проведение экспертизы в сумме 13 850 руб. 38 коп, отказа во взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб., принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ООО «Интеграл Плюс» к АО «Сеть Телеком» и взыскать с АО «Сеть Телеком» в пользу ООО «Интеграл Плюс» сумму пени за просрочку исполнения обязательств по оплате основного долга, начиная с 14.08.2020 по день исполнения обязательств по оплате задолженности, исчисленную из размера 0,5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности, расходы на оплату за проведение досудебной экспертизы в размере 30 000 руб.; отменить постановление апелляционного суда по встречному иску в части взыскания с ООО «Интеграл Плюс» в пользу АО «Сеть Телеком» неосновательного обогащения в размере 283 272 руб., 34 610 руб. 69 коп. в возмещение расходов на выплату экспертам, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в данной части; в части взыскания с ООО «Интеграл Плюс» в пользу АО «Сеть Телеком» неустойки в размере 175 178 руб. 25 коп принять новый судебный в части уменьшения периода просрочки исполнения обязательств при расчете размера неустойки и суммы неисполненных обязательств; отменить постановление апелляционного суда по проведению взаимозачета по первоначальному и встречному искам.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ООО «Интеграл Плюс» не заявлял о зачете в ходе рассмотрения дела, в связи с чем выводы суда о проведении взаимозачета не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в размере 30 000 руб. за услуги ООО «Сибакадемсертификация», не учел, что данные расходы понесены в результате досудебного урегулирования спора, заключение специалистов ООО «Сибакадемсертификация» является одним из доказательств по делу и согласуется с другими письменными доказательствами; иск о неосновательном обогащении имеет иной предмет доказывания и не мог рассматриваться совместно с заявленными истцом встречными исковыми требованиями и первоначальными требованиями о взыскании задолженности по договору подряда; взыскивая неосновательное обогащение, апелляционный суд необоснованно сослался на отклонение от рабочего проекта, не принял во внимание положения пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); сумма, на которую была начислена неустойка за просрочку выполнения работ, и период взыскания неустойки определены судом неверно; постановление апелляционного суда в части распределения судебных издержек и государственной пошлины постановлено в нарушение статьи 110 АПК РФ.

АО «Сеть Телеком» в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, полагает ее не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представители ООО «Интеграл Плюс» и АО «Сеть Телеком» поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Компетенция суда кассационной инстанции определена статьями 286, 287 АПК РФ, согласно которым суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено упомянутым Кодексом.

Учитывая изложенное, законность обжалуемых судебных актов проверена в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 03.03.2020 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда № 008П (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по разработке КМД по проекту заказчика, шифр 2-05-КМ «Производственное здание по пошиву одежды и административно-бытовыми помещениями», являющимися неотъемлемой частью договора, изготовление лестницы и монтаж ее в соответствии с КМД и проектом заказчика.

Общая стоимость работ в соответствии с пунктом 3.1 договора определена в сумме 1 497 250 руб., оплата которой производится в следующем порядке:

- 70 % стоимости работ (1 048 075 руб.) - не позднее 2-х рабочих дней с даты подписания договора;

- окончательный расчет в размере 30 % (449 175 руб.) - в течение 3-х дней с даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.

АО «Сеть Телеком» в согласованном порядке произведен авансовый платеж в размере 1 048 075 руб. платежным поручением от 06.03.2020 № 48, что признается сторонами.

24.03.2020 истцом в адрес ответчика по электронной почте направлялось дополнительное соглашение № 1 об изменении размера лестничного марша.

Дополнительное соглашение сторонами подписано не было, иных доказательств согласования изменения размера лестничного марша истцом не представлено.

По результатам выполнения работ 04.08.2020 истцом посредством электронной почты в адрес ответчика направлен универсальный передаточный документ (УПД) от 30.07.2020 № 106 о выполненных работах по договору. Документ о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

Истцом направлена претензия от 21.09.2020 исх. № 61 об уплате в соответствии с положениями пункта 3.2.2 договора задолженности, образовавшейся ввиду сдачи результатов выполненных работ, в ответ на которую АО «Сеть Телеком» в письме от 29.09.2020 указало на отсутствие извещения о готовности работ к сдаче.

В дальнейшем письмом от 05.10.2020 исх. № 66 истец потребовал предоставить доступ к результатам выполненных работ для проведения экспертизы качества.

В ответ на требование письмом от 06.10.2020 ответчик указывает на отсутствие необходимости проведения экспертизы ввиду ее проведения заказчиком на момент обращения подрядчика с указанным требованием.

Письмом от 07.10.2020 исх. № 70 истец повторно потребовал от ответчика предоставления доступа к результату выполненных работ для проведения экспертизы качества.

Далее в ходе исследования, задокументированного в заключении по результатам натурных испытаний от 15.10.2020 № НИ 151020/5, специалистом ООО «Сибакадемсертификация» сделан вывод о прохождении результатом выполненных работ испытаний на прочность конструкции и о его соответствии требованиям нормативной документации.

Ссылаясь на наличие положительного экспертного заключения, истец в письме от 27.10.2020 исх. № 79 потребовал от ответчика уплаты образовавшейся задолженности, включающей в себя стоимость неоплаченных работ, а также понесенные на проведение экспертизы затраты.

17.12.2020 истцом получена претензия от ответчика с указанием на отсутствие извещения об окончании работ, требованием оплаты пени за просрочку окончания работ в размере 1 789 213 руб. и перечислением недостатков, стоимость устранения которых составляет 949 419 руб.

Отказ от добровольного удовлетворения требований об оплате работ послужил основанием для обращения ООО «Интеграл Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, АО «Сеть Телеком», ссылаясь на некачественное выполнение работ, несоответствие фактически примененных при изготовлении лестницы материалов предусмотренным договором, непригодность результата работ для эксплуатации, а также наличие просрочки выполнения работ, обратилось в суд со встречным исковым заявлением.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 711 ГК РФ, исходя из стоимости выполненных               и неоплаченных работ в сумме 449 175 руб., установленной экспертами в заключении судебной экспертизы от 16.02.2022 № 3790, стоимости расходов на устранение недостатков в размере 221 190 руб., признал обоснованными требования ООО «Интеграл Плюс» о взыскании задолженности в сумме 227 985 руб. В удовлетворении требования первоначального иска в части взыскания стоимости проведения внесудебной экспертизы по определению прочностных характеристик наружной металлической лестницы в размере 30 000 руб. суд первой инстанции отказал с учетом выводов судебной экспертизы от 16.02.2022 № 3790 о нарушении СП 16.13330.2017.

Удовлетворяя встречный иск частично, суд первой инстанции, установив факт нарушения подрядчиком предусмотренного договором срока выполнения работ, произведя перерасчет неустойки в связи с корректировкой периода просрочки, усмотрев основания для применения статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности требования АО «Сеть Телеком» о взыскании неустойки в сумме 175 178 руб. 25 коп. Признав обоснованным требование о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере, суд, принимая во внимание выводы заключения от 19.04.2022 № 1192-2022, исходил из того, что в результате отступления от рабочего проекта и замены сортамента металлопроката согласованная стоимость металлопроката договора уменьшилась на 283 272 руб. Кроме того, суд первой инстанции отказал во взыскании расходов на устранение недостатков в размере 221 190 руб., поскольку данная стоимость была учтена судом при удовлетворении первоначальных исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, перейдя к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования частично, учитывая выводы эксперта о пригодности к эксплуатации изготовленной лестницы (после устранения выявленных недостатков), фактическое принятие результата работ ответчиком, счел обоснованными требования истца о взыскании задолженности по оплате работ в сумме 227 985 руб., а также неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом корректировки периода просрочки, применения положений статьи 333 ГК РФ, в размере 28 726 руб. 11 коп. Отказывая во взыскании стоимости проведения внесудебной экспертизы по определению прочностных характеристик наружной металлической лестницы в размере 30 000 руб. апелляционный суд исходил из неотносимости проведенных исследований к предмету спора, принял во внимание выводы судебной экспертизы от 16.02.2022 № 3790 о нарушении СП 16.13330.2017, фактически опровергающих выводы внесудебной экспертизы, выполненной по заказу истца без участия ответчика.

Удовлетворяя встречные исковые требования в части, апелляционный суд, учитывая выводы заключения от 19.04.2022 № 1192-2022, признал обоснованными требования заказчика о взыскании неосновательного обогащения в заявленном размере. Частично удовлетворяя требование ответчика о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд, скорректировав период просрочки, снизив размер неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, пришел к выводу о правомерности начисления таковой в сумме 179 670 руб. Требования АО «Сеть Телеком» о взыскании 221 190 руб. стоимости устранения недостатков выполненных работ, оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения с учетом их добровольного удовлетворения истцом посредством сальдирования соответствующих обязательств и отказа от исковых требований в части оплаты некачественно выполненных работ.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пунктов 2.2.3, 3.2.2 договора, заказчик обязуется принять работы в течение 2 рабочих дней после получения им от подрядчика извещения о готовности работ; в случае непринятия работ в течение 5 дней с момента получения извещения об окончании работ при отсутствии письменных возражений работы считаются принятыми в одностороннем порядке; окончательный расчет производится подрядчиком в течение 3 дней с даты подписания акта выполненных работ.

Пунктом 4.3 договора предусмотрена неустойка за просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, в виде пени в размере 0,5 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Зачет в силу статьи 410 ГК РФ представляет собой способ прекращения встречных однородных требований. Зачет встречного однородного требования, как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть влечет те же последствия, что и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - Информационное письмо № 65)).

При осуществлении зачета сторонами должны быть соблюдены правила, определенные в статьях 410, 411 ГК РФ, в частности: на момент проведения зачета требования, предъявляемые к зачету, должны реально существовать; требования должны носить встречный характер, то есть кредитор по одному требованию должен быть должником по другому; требования должны быть однородными, то есть иметь один и тот же предмет, но при этом основания возникновения требований могут быть различны; срок реализации встречного требования, предъявляемого к зачету, должен наступить к моменту проведения зачета.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 Информационного письма № 65 разъяснил, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявленное к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Следовательно, однородными требованиями признаются гражданско-правовые денежные обязательства независимо от основания их возникновения.

ООО «Интеграл Плюс» заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты работ, начисленной в период с 14.08.2020 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, исчисленную из размера 0,5 % за каждый день просрочки суммы задолженности, составляющей, по расчету истца 698 774 руб. 03 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, констатировав невозможность начисления неустойки за просрочку оплаты работ после 17.12.2020 (дата получения истцом претензии ответчика об уплате стоимости устранения недостатков                и начисленной заказчиком пени за просрочку выполнения работ), исходя из того, что требования истца об оплате выполненных работ, соответствующей неустойки против требований ответчика о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также неустойки за несвоевременное выполнение работ (в размере, превышающем задолженность по оплате работ) были способны к зачету с указанной даты, суд апелляционной инстанции, произведя перерасчет неустойки, пришел к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 14.08.2020 по 17.12.2020 в сумме 143 630 руб. 55 коп., усмотрев основания для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ до 28 726 руб. 11 коп.

Доводы заявителя о необоснованности выводов суда о проведении сторонами взаимозачета 17.12.2020 ввиду того, что ни истцом, ни ответчиком в ходе рассмотрения дела о проведении зачета не заявлено, отклоняются.

Сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ).

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении, поданном в установленном процессуальным законодательством порядке.

Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может.

Учитывая, что в настоящем деле рассматривался как первоначальный иск ООО «Интеграл Плюс», так и встречный иск АО «Сеть Телеком», суд обоснованно установил, что однородные требования сторон в виде денежных обязательств стали способны к зачету с даты получения истцом претензии ответчика об уплате стоимости устранения недостатков и начисленной заказчиком пени за просрочку выполнения работ, произвел судебный зачет (абзац второй части 5 статьи 170 АПК РФ).

Доводы о наличии оснований для взыскания с АО «Сеть Телеком» в пользу ООО «Интеграл Плюс» расходов на проведение внесудебной экспертизы ООО «Сибакадемсертификация» по определению прочностных характеристик наружной металлической лестницы в размере 30 000 руб. несостоятельны ввиду неотносимости проведенных исследований к предмету спора, а также с учетом выводов судебной экспертизы от 16.02.2022 № 3790, признанной апелляционным судом надлежащим доказательством по делу, о нарушении подрядчиком требований СП 16.13330.2017, фактически опровергающих выводы внесудебной экспертизы, выполненной по заказу истца без участия ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком,                   а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание выводы заключения от 19.04.2022 № 1192-2022, установив, что в результате отступления подрядчиком от рабочего проекта и замены сортамента металлопроката, а именно: стоек С1 (вместо профильной трубы сечением 140 x 140 x 4 на 120 x 120), косоуров (вместо швеллера № 27п на швеллер № 16), стоек ограждения (вместо угловой стали 50 x50 x 5 замена на сечение 30 x 30), деталей связей (вместо угловой стали 200 x 125 x 14 замена           на 120 x 120), согласованная стоимость металлопроката договора уменьшилась                   на 283 272 руб., квалифицировав указанную сумму как неосновательное обогащение подрядчика, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 1102 ГК РФ, для удовлетворения заявленных                    АО «Сеть Телеком» встречных исковых требований в данной части.

Доводы кассационной жалобы о том, что, взыскивая сумму неосновательного обогащения, апелляционный суд необоснованно сослался на отклонение от рабочего проекта, несостоятельны с учетом выводов заключения от 19.04.2022 № 1192-2022, представленного со стороны АО «Сеть Телеком» и не оспоренного ООО «Интеграл Плюс» (статьи 9, 65 АПК РФ).

Ссылки подателя на пункт 1 статьи 710 ГК РФ не обоснованы, поскольку исходя из буквального толкования положений указанной нормы, экономия подрядчика не может быть достигнута посредством использования материалов, не отвечающих требованиям проектной документации, имеющих более низкие характеристики, чем предусмотрено договором.

Аналогичная позиция находит отражение в пункте 24 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019.

Аргументы заявителя о том, что иск о неосновательном обогащении имеет иной предмет доказывания и не мог рассматриваться совместно с заявленными истцом встречными исковыми требованиями и первоначальными требованиями о взыскании задолженности по договору подряда, отклоняются как основанные на неверном толковании норм права, учитывая, что спор между сторонами возник из договора подряда.

В силу абзаца второму пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.2.1, 1.2.2, 1.2.3 договора срок на разработку КМД составляет 3 дня, на изготовление конструкции - 8 дней, на ее монтаж - 7 дней.

Согласно пункту 4.4 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе требовать уплаты пени                    в размере 0,5 % за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства, установив факт нарушения срока выполнения работ по договору, констатировав, что выполнение работ должно было завершиться 06.04.2020, с учетом того, что работы предъявлены к приемке посредством направления УПД от 30.07.2020 № 106 в адрес ответчика 04.08.2020, исходя из отсутствия оснований начисления заказчиком неустойки за период после указанной даты, ввиду того, что само по себе предъявление к приемке результата работ с недостатками по качеству не является основанием для начисления неустойки, предусмотренной договором за просрочку выполнения работ, признал правомерным начисление неустойки за период с 07.04.2020  по 04.08.2020 в сумме  898 350 руб., применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил ее размер до 179 670 руб.

Доводы заявителя о наличии оснований для взыскания неустойки с 13.05.2020 с учетом нерабочих дней, установленных Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в российской федерации нерабочих дней» и от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории российской федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», подлежат отклонению, исходя из того, что ООО «Интеграл Плюс» в период с 04.04.2020 по 30.04.2020 осуществляло работы на объекте заказчика, основания для их исключения из периода расчета неустойки отсутствуют.

Суд кассационной инстанции отмечает,  что согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер                     по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, нерабочие дни, объявленные указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию Гражданским кодексом, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

Вопреки утверждениям кассатора, расчет неустойки за просрочку выполнения работ от общей стоимости договора, а не от стоимости невыполненных работ в установленный договором срок, не противоречит положениям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

В целом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 № 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неправильном применении судом апелляционной инстанций положений статьи 110 АПК РФ не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства. Судебные расходы правомерно распределены отдельно по каждому из исков, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

Суд округа полагает правомерным распределение судом апелляционной инстанции расходов по оплате экспертизы в рамках первоначального иска и встречного иска в равных долях ввиду того, что экспертиза требовалась как для рассмотрения первоначального иска, так и для рассмотрения встречного иска, с последующим отнесением сумм пропорционально удовлетворенным требованиям по каждому из исков.

Ссылка заявителя на то, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не разрешил вопрос о перечислении денежных средств с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области за проведение судебной экспертизы ООО «Архстройпроект» и ООО «ЦСЭ» не обоснованы.  Вопрос о перечислении денежных средств на счет экспертных учреждений в размере 45 000 руб., внесенных истцом платежным поручением от 11.05.2021 № 201 на депозитный счет арбитражного суда за производство экспертизы, и 50 000 руб., внесенных ответчиком платежным поручением от 12.11.2021 № 157 на депозитный счет суда в целях оплаты экспертизы, разрешен в определении от 25.11.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебного акта судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку определением суда от 16.12.2022 ООО «Интеграл Плюс» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с учетом результатов рассмотрения настоящего дела на основании статьи 110 АПК РФ, суд кассационной инстанции взыскивает с указанной стороны в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на основании судебного акта, принятого арбитражным судом кассационной инстанции, выдается арбитражным судом, рассматривавшим дело в первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 26.10.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-34184/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интеграл Плюс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                             Э.В. Ткаченко

 

Судьи                                                                           Е.В. Клат

 

ФИО1