Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

7 августа 2019 года

Дело А40-110557/19-144-733

 

Полный текст решения изготовлен 7 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2019 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО  «ЭВЕРЕСТ»

к ответчику: Главгосстройнадзор Московской области

о признании незаконным постановления № 01-31-147300-014 от 22.04.2019

с участием: 

от заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 25.04.2019 № 82), ФИО3 (паспорт, доверенность от 25.04.2019 № 82)

от ответчика – ФИО4 (паспорт, доверенность от 05.10.2018 № 455-10/18) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО  «ЭВЕРЕСТ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области № 01-31-147300-014 от 22.04.2019. 

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях к нему.

Ответчик представил письменные объяснения и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных объяснениях и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность состава вмененного в вину обществу оспариваемым постановлением административного правонарушения и соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ,  суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.1 КРФоАП постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в арбитражный суд.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом установлено, что срок, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КРФоАП и ч.2 ст.208 АПК РФ, на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заявителем не пропущен.   

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что постановлением Главгосстройнадзора Московской области № 01-31-147300-014 от 22.04.2019 ООО  «ЭВЕРЕСТ» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.9.4 КРФоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно п.4 ст.210 АПК РФ с учетом положений п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд установил, что полномочия административного органа, составившего протокол об административном правонарушении и принявшего оспариваемое постановление, предусмотрены ст.23.56 КРФоАП и Постановлением Правительства Москвы от 16.06.2011 № 272-ПП «Об утверждении Положения о Комитете государственного строительного надзора города Москвы», срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КРФоАП, административным органом соблюден.

В ходе судебного разбирательства, суд также установил, что протокол об административном правонарушении составлен, дело об административном правонарушении рассмотрено и оспариваемое постановление вынесено с соблюдением требований ст.ст.25.1, 25.4, 25.5, 28.2 и 29.7 КРФоАП в отсутствие законного представителя общества, извещенного надлежащим образом о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий. 

Процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, судом вопреки доводам заявителя не установлено.

Согласно ст.1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что 15.02.2019 Согласно Распоряжению Главного управления от 15.01.2019 № 01-31-147300-2-21 проведена плановая выездная проверка объекта капитального строительства «Жилая застройка с объектами социальной, коммерческой и инженерной инфраструктуры. Жилой комплекс. Корпус 1.1, 1.2 с ДОО, 1.3, 1.4», расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, г. Одинцово.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

1)        Значение толщины защитного слоя бетона не соответствует требованиям проектной документации, монолитная ж/б стена 1 этажа (корпус 1.1) в осях Ас-Бс/6с, монолитная ж/б стена 2 этажа (корпус 1.1) в осях Бс/1с-2с, варьируется от 25,4 до 60,1 мм для вертикальных арматурных стержней и от 27,0 до 42,8 мм для горизонтальных арматурных стержней (Протокол ГБУ МО «Мособлстройцнил» №15/1-01-31-147300) - нарушены требования: проекта шифр: 05-0-ПИР/2016-П-1.1-КР2.1, л. 15, СП 63.13330.2012 (п. 10.3.2, 11.2.3), (ссылка на СП 63.13330.2012 в проектной документации шифр: 05-0-ПИР/2016-П-1.1-КР2.1, л. 22);

2)    Расстояние между вертикальными стержнями арматуры составляет от 95 до 223 мм, между горизонтальными стержнями от 189 до 225 мм, монолитная ж/б стена 1 этажа (корпус 1.1) в осях Ас-Бс/6с, монолитная ж/б стена 2 этажа (корпус 1.1) в осях Бс/1с-2с (Протокол ГБУ МО «Мособлстройцнил» №15/2-01-31-147300) - нарушены требования: СП 63.13330.2012 (п. 10.3.5, 10.3.8, 11.2.3), (ссылка на СП 63.13330.2012 в проектной документации шифр: 05-0-ПИР/2016-П-1.1-КР2.1, л. 22);

3)    Величина отклонения горизонтальной плоскости низа плиты перекрытия 1-го этажа (корпус 1.1) в осях Ас-Гс/11с-15с составляет +24мм, при придельном отклонении выверяемого участка составляет 20мм (Протокол ГБУ МО "Мособлстройцнил" №15/5-01-31-147300) нарушены требования: СП 70.13330.2012 (таблица 5.12, п. 4), (ссылка на СП 70.13330.2012 в Проектной документации шифр: 05-0-ПИР/2016-П-1.1-КР2.1, л. 22).

По факту выявленный правонарушений, 15.02.2019 был составлен акт проверки №01-31-147300-4-21, а также протокол № 01-31-147300-4-21 по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

В этот же день, Обществу было выдано предписание № 01-31-147300-5-08 со сроком устранения выявленных нарушений до 15.03.2019.

Довод Общества о том, что выявленные правонарушения, указанные в предписании № 01-31-147300-5-08 устранены в полном объеме являются несостоятельным, поскольку добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение, не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, а лишь является в силу п.2 ч.1 ст.4.2 КРФоАП обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

С учетом указанных обстоятельств обществу было назначено административное наказание в минимальном размере санкции предусмотренной ч.1 ст.9.4 КоАП РФ

Таким образом, поскольку ООО  «ЭВЕРЕСТ» имело возможность воздержаться от осуществления ненадлежащего ведения строительного контроля, Общество является лицом, виновным в совершении правонарушения по ч.1 ст.9.4 КоАП РФ.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КРФоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с п.16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч.2 ст.2.1 КРФоАП. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КРФоАП формы вины (ст.2.2 КРФоАП) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КРФоАП возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КРФоАП). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КРФоАП, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

При этом вина юридического лица проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 № 244-О).

Исходя из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КРФоАП.

В рассматриваемом случае суд пришел к выводу о том, что событие административного правонарушения, имеющего формальный состав, и вина общества в его совершении доказаны в полном объеме.

Все доводы заявителя по настоящему делу являются безосновательными и направлены не на соблюдение им действующего законодательства, в частности Градостроительного кодекса РФ, а исключительно на изыскание всевозможных способов ухода от административной ответственности, за установленное административным органом правонарушение.

Административным органом всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Согласно ч.3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, а также размер причиненного ущерба и степень вины общества суд считает, что ответчиком соразмерно и обоснованно назначено обществу за выявленные административные правонарушения наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Кроме того, суд также указывает, что в соответствии с ч.1 ст.3.1 КРФоАП административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.4 КРФоАП, установлен ответчиком в действиях общества в полном объеме, в связи с чем, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого постановления.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 2.10, 9.4, 25.1, 25.4, 25.5, 26.1, 26.2, 26.11, 28.2, 29.6-29.7, 29.10 КРФоАП и ст.ст.66, 71, 167-170, 176, 180, 181, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ООО  «ЭВЕРЕСТ» о признании незаконным и отмене постановления Главгосстройнадзора Московской области № 01-31-147300-014 от 22.04.2019 отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок после его принятия в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

 

Судья

Г.Н. Папелишвили