АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-317/25 

Екатеринбург

27 марта 2025 г.

      Дело № А76-27346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Осипова А.А., Смагиной К.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности» (далее – общество «ИТЦБ», кредитор) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-27346/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенныео времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции принял участие представитель общества «ИТЦБ» – ФИО2 (доверенность от 10.06.2024).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.01.2023 общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Горспецхран» (далее – общество ЧОО «Горспецхран», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3.

В Арбитражный суд Челябинской области 08.11.2022 поступило заявление общества «ИТЦБ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 20 381 526 руб. 60 коп. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024, требования общества «ИТЦБ» в сумме 20 381 526 руб. 60 коп. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе общество «ИТЦБ» просит определение суда от 10.09.2024 и постановление от 06.12.2024 в части признания его требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды надлежащим образом не исследовали вопрос платежеспособности должника и период возникновения у него признаков банкротства, в связи с чем неверно определили дату объективного банкротства должника и, как следствие, пришли к ошибочному выводу об осведомленности кредитора о финансовом состоянии должника и наличии оснований для субординации заявленных требований кредитора. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы только в части признания требований общества «ИТЦБ» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.12.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности «Варяг» (поставщик, в настоящее время – общество «ИТЦБ») и обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Варяг-1» (покупатель, в настоящее время – общество ЧОО «Горспецхран») заключен договор поставки, по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия договора передавать в собственность заказчика оборудование систем безопасности (товар), количество, цена и ассортимент которых согласовываются сторонами в счетах, спецификациях или универсальном передаточном документе.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.04.2022 по делу № А76-45721/2021 с общества ЧОО «Горспецхран» в пользу общества «ИТЦБ» взыскана задолженность по договору поставки от 15.12.2020 в сумме 699 600 руб., образовавшаяся в результате неоплаты товара, поставленного по товарным накладным от 31.01.2021 № 6, от 31.03.2021 № 10 и от 30.06.2021 № 14, а также неустойка, начисленная за период с 11.02.2021 по 23.12.2021,в сумме 54562 руб. 56 коп., а также в подтверждение факта поставки должнику товара по договору от 15.12.2020 в большем объеме (на общую сумму 20 381 526 руб. 60 коп.) кредитором представлены в материалы дела копии соответствующих товарных накладных.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по погашению вышеназванной задолженности, общество «ИТЦБ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Признавая требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обоснованности заявленных требований, подтвержденных, в том числе, вступившим в законную силу судебным актом.

В указанной части определение суда от 10.09.2024 и постановление от 06.12.2024 не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Признавая требования общества «ИТЦБ» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, суды исходили из следующего.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

При возникновении любого из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, считается, что должник находится в трудном экономическом положении (далее – имущественный кризис) и ему надлежит обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве. Контролирующее должника лицо, отклоняющееся от такого стандарта поведения и пытающееся вернуть подконтрольное общество к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ему компенсационного финансирования, должно принимать на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты указанного финансирования на случай объективного банкротства, которые не могут перекладываться на других кредиторов получателя финансирования (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае в деле о банкротстве подконтрольного общества соответствующее требование контролирующего лица подлежит субординации: оно удовлетворяется после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Законао банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты) (пункт 3 Обзора от 29.01.2020).

Указанные правовые позиции об очередности удовлетворения требования распространяются и на предоставившее компенсационное финансирование аффилированное с должником лицо, которое не имело прямого контроля над должником, но действовало под влиянием общегодля него и должника контролирующего лица. В ситуации, когда аффилированные должник и кредитор имеют одного конечного бенефициара, предполагается, что финансирование предоставлено по указанию контролирующего лица, пока не доказано иное (пункт 4 Обзора от 29.01.2020). 

При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не устраненные контролирующим лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив материалы дела и совокупность всех представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что единственным участником общества ЧОО «Горспецхран» (ранее – общество ЧОО «Варяг-1») с 17.09.2002 по настоящее время является ФИО4, который в период с 29.04.2011 по 08.10.2021 также являлся и участником общества «ИТЦБ», суды пришли к выводу о доказанности в полном объеме и надлежащим образом, что должник и общество «ИТЦБ» являются заинтересованными по отношению друг к другу лицами, что, в свою очередь, презюмирует осведомленность общества «ИТЦБ» о финансовом состоянии должника, при том, что иное не доказано. 

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что на стороне должника в спорный период прослеживается наличие финансового кризиса, в частности, исходя из того, что на момент заключения спорного договора поставки от 15.12.2020 у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе перед уполномоченным органом в размере 77 663 890 руб. 12 коп., требования которого основаны на решении о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенном по результатам проведения в отношении него налоговой проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период 01.01.2017 по 31.12.2019, в то время как доказательства, опровергающие вышеизложенные обстоятельства и свидетельствующие об ином, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом, что на момент заключения сторонами, являющимися заинтересованными лицами, договора поставки от 15.12.2020 и в период исполнения кредитором обязательств по данному договору (2020 – 2022 годы) должник находился в состоянии имущественного кризиса должника, в то время как никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и, свидетельствующих об ином, не представлено. 

Помимо изложенного, решением суда от 31.01.2023 по настоящему делу о признании общества ЧОО «Горспецхран» банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства установлено, что временным управляющим в ходе процедуре наблюдения проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности должника за трехлетний период, предшествующий процедуре банкротства (с 31.12.2019 по 31.12.2021), по результатам которого установлено, что общество ЧОО «Горспецхран» в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами.

При этом доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, и свидетельствующих об отсутствии у должника на момент заключения спорного договора поставки от 15.12.2020 и в период его исполнения имущественного кризиса, лицами, участвующими в деле, в том числе обществом «ИТЦБ», в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено и судами при рассмотрении настоящего спора не установлено.

При таких обстоятельствах, установив заинтересованность должника и кредитора, исходя из того, что последний должен быть осведомлен о финансовом положении должника и его нахождении в кризисной ситуации, учитывая также обстоятельства заключения спорного договора поставкина условиях, недоступных иным участникам хозяйственного оборота, так как поставка товара осуществлялась в адрес должника без какой-либо предварительной оплаты, и при этом кредитор длительное время, несмотря на неосуществление должником оплаты за поставленный товар, продолжал осуществлять поставку товара и не принимал при этом никаких мер по истребованию задолженности, а также, исходя из того, что, в отсутствие раскрытия сторонами сделки обстоятельств, приведших к заключению договора, и обоснования экономической целесообразности его заключения и исполнения в подобных условиях, приведенные обстоятельства не могут быть объяснены иной причиной, чем осуществление компенсационного финансирования, которое представлено в условиях имущественного кризиса должника, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела в полном объеме и надлежащим образом факта осуществления обществом «ИТЦБ» по существу компенсационного финансирования должника, позволившего последнему продолжать предпринимательскую деятельность, при том, что иное не доказано, вследствие чего риск утраты данного финансирования на случай объективного банкротства должника подлежит отнесению на самого кредитора, в связи с чем суды признали заявленное требование подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судыв обжалуемой части исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для признания требований общества «ИТЦБ» подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на неверное определение судами даты возникновения у должника признаков объективного банкротства по состоянию на 01.01.2018 судом округа не принимаются, поскольку предметом рассматриваемого спора являются правоотношения между должником и кредитором в рамках договора поставки от 15.12.2020 в период с 2020 по 2022 годы, из чего следует, что обстоятельства, касающиеся 2018 года, не входят в предмет рассмотрения по настоящему спору. 

Доводы кассационной жалобы по существу не свидетельствуюто нарушении судами в обжалуемой части норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами в обжалуемой части установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа в обжалуемой части не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2024 по делу № А76-27346/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический центр безопасности» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                                            Ю.А. Оденцова 

Судьи                                                                                         А.А. Осипов 

                                                                                                   К.А. Смагина