АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-2820/23 

Екатеринбург 13 июня 2023 г. Дело № А50-13323/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 13 июня 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Полуяктова А.С., судей Суспициной Л.А., Купреенкова В.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Равновесие» на решение Арбитражного суда  Пермского края от 23.11.2023 по делу № А50-13323/2022 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2023 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

 В судебном заседании, проведенном с использованием систем  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края,  приняли участие представители:  

 общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» (далее –  общество «Равновесие») – ФИО1 (доверенность от 01.07.2022);  

 общества с ограниченной ответственностью «Нова Девелопмент» (далее  – общество «Нова Девелопмент») – ФИО2 (доверенность от  27.12.2022 № 4).  

Общество «Равновесие» обратилось в Арбитражный суд Пермского края  с иском к обществу «Нова Девелопмент» о взыскании суммы задолженности  по договору субподряда от 10.10.2019 № 74/10/19-Д в размере 1 069 070 руб. 17  коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 184  648 руб. 81 коп. за период с 28.11.2019 по 31.03.2022 с последующим  начислением по день фактической оплаты задолженности (с учетом принятого  судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации уточнения исковых требований).  

 К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительного предмета спора, привлечены индивидуальный  предприниматель ФИО3, общество с ограниченной  ответственностью «Модобетон».  

 Решением суда от 23.11.2022 в удовлетворении иска отказано. 

 Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2023 решение суда оставлено без изменения.  

 В кассационной жалобе общество «Равновесие» просит указанные  судебные акты отменить, принять по делу новое решение, ссылается на то, что  работы ответчиком были приняты по актам КС-2, в связи с чем ответчик не  имел права производить удержания по принятым работам. Заявитель отмечает,  что акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости  выполненных работ содержат подписи всех сторон договора, а именно самого  заказчика общества «Нова Девелопмент», генподрядчика общества  «Монобетон» и субподрядчика общества «Равновесие», при этом в данных  КС-2, КС-3, отсутствуют какие-либо отметки об отказе в подписании, что  означает, по его мнению, что работы заказчиком были приняты и должны были  подлежать уплате. Общество «Равновесие» также утверждает, что часть  недостатков была устранена истцом в соответствии с условиями договора, что  установлено в актах об устранении замечаний от собственников квартир и  актах о недостатках, которые ранее были приобщены в форме таблицы в  материалы судебного дела. Замечания по недостаткам обществом  «Равновесие» устранены, о чем содержатся отметки о том, что собственники  вышеуказанных квартир претензий по произведенным работам не имеют, а  также содержатся подписи и самих сторон. Заявитель также отмечает, что  истцом самостоятельно натурный осмотр объекта с экспертной организацией  ООО «Центр Экспертизы Строительства», по результатам которого  установлено, что монтажный шов конструкции оконного блока удовлетворяет  требованиям п.5.1.2. ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания  оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия», кроме  того, работы были выполнены качественно, с соблюдением требований ГОСТ  30971-2012. Кроме того, заявитель полагает неправомерным удержание  ответчиком из цены договора убытков в размере 155 000 руб., понесенных  ответчиком в связи с рассмотрением Свердловским районным судом г. Перми  гражданского дела № 2-2190/2022 по иску участника долевого строительства.  

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 между истцом, ответчиком и  генподрядчиком заключен договор субподряда № 74/10/19-Д, по условиям  которого истец принял на себя обязательства по заданию ответчика выполнить  строительно-монтажные работы по монтажу окон и оконных блоков согласно  Приложению № 1 (ведомость договорной цены) к договору на объекте:  «Многофункциональный жилой дом со встроенными помещениями  многофункционального значения по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектной документацией 208-18-АР, а  ответчик принял на себя обязательства принять результат работ и уплатить  обусловленную цену истцу за принятый результат работ.  

Соглашением о замене лица в обязательстве по договору субподряда от  10.10.2019 № 74/10/19-Д сторона генподрядчика была заменена с третьего лица  ФИО3 на третье лицо общество «Монобетон». Условиями названного  соглашения также были изменены некоторые положения заключенного  договора субподряда.  

Стоимость работ по договору (с учетом стоимости материалов)  первоначально была установлена в размере 19 229 650, 00 руб., в дальнейшем с  учетом дополнительных соглашений № 1 - N 7 была увеличена в общей сумме  до 22 721 836, 50 руб.  

Пунктом 3.12 договора установлено, что аванс по договору  исключительно на приобретение материалов составляет 6 000 000, 00 руб.  Дополнительным соглашением № 3 к договору установлен аванс на  приобретение материалов по дополнительному соглашению № 2 к договору в  размере 1 200 000, 00 руб.  

Пунктом 3.15 договора определен состав предоставляемых истцом  третьему лицу документов, подтверждающих выполнение работ по договору.  Этим же пунктом определено, что оплата выполненных истцом работ  осуществляется в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты приемки их ответчиком  и третьим лицом.  

Пунктом 3.19 договора определено, что ответчик производит оплату  выполненных работ в размере 95% от ежемесячной стоимости работ, указанной  в справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), подписанной  сторонами, с зачетом выплаченного ранее авансового платежа равными  частями, в течение 5-и рабочих дней с момента подписания ответчиком  оформленных на условиях настоящего договора актов о приемке выполненных  работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3  и получения документов, указанных в и. 3.15. договора от истца.  

Пунктом 3.20 договора установлено, что ответчик ежемесячно при  расчете с истцом резервирует (не оплачивает) сумму в размере 5% от стоимости  выполненных монтажных работ (указанных в Приложении № 1) по договору.  Данная сумма является гарантийным удержанием и может быть использована  ответчиком в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения истцом  условий настоящего договора.  

Пунктом 3.22 договора установлен срок возврата суммы гарантийного  удержания - по истечении 3 (трех) месяцев с даты ввода объекта в  эксплуатацию.  

Пунктом 3.2 договора (в редакции соглашения о замене лица в  обязательстве по договору субподряда от 10.10.2019 № 74/10/19-Д) установлена  обязанность истца компенсировать ответчику или третьему лицу стоимость  предоставленных грузоподъемных механизмов.  

Пунктом 3.24 договора (в редакции соглашения о замене лица в  обязательстве по договору субподряда от 10.10.2019 № 74/10/19-Д)  установлена договоренность сторон о том, что в случае нарушения истцом  обязанностей, предусмотренных настоящим договором, ответчик имеет право в  одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустоек, штрафов,  

убытков и/или иных сумм, причитающихся истцу/третьему лицу от ответчика  по договору из гарантийных удержаний и/или из сумм, подлежащих оплате  истцу за выполненные работы.  

Пункт 3.30 договора содержит положение о том, что в случае  превышения суммы требований ответчика к истцу, связанных с неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательств по договору над суммой  гарантийных удержаний истец компенсирует сумму требований,  превышающую сумму гарантийных удержаний в течение 3 (трех) рабочих дней  с момента получения требования ответчика.  

Пунктом 3.31 договора установлено, что при отказе истца  компенсировать требования ответчика, последний вправе при окончательном  расчете в одностороннем внесудебном порядке удержать сумму требований,  превышающую сумму гарантийных удержаний из сумм, подлежащих оплате  истцу.  

Договором определено право третьего лица направить письмо ответчику  о приостановлении оплаты истцу в случае нарушений условий настоящего  договора истцом (п. 9.3.14 договора).  

Пунктом 9.4.3 договора установлена обязанность истца своевременно  устранять недостатки и дефекты, выявленные в ходе строительства, в течение  предельного срока обнаружения недостатков на условиях и в порядке,  предусмотренных пунктами 13.9.-13.13. договора.  

Согласно пункту 9.4.5 договора установлена обязанность истца по выбору  третьего лица за свой счет устранять причиненный в период строительства  ущерб объекту, иным зданиям и сооружениям, оборудованию, материалам или  другому имуществу или возмещать третьему лицу, ответчику или собственнику  причиненный ущерб.  

Пунктом 10.10 договора установлен штраф истца при нарушении правил  санитарии в размере 50 000, 00 рублей за каждое нарушение.  

Пунктом 10.13 договора установлена общая ответственность истца за  любой ущерб, причиненный в ходе выполнения работ.  

Пунктом 10.24 установлена ответственность истца за сохранность  фронтов работ и материальных ценностей в размере стоимости материалов и  оборудования, удерживаемых из вознаграждения по договору.  

Пунктом 10.9 договора установлена неустойка ответчика за нарушение  сроков оплаты выполненных и принятых работ в размере 0,1% от суммы  задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более  10% от суммы задержанного платежа.  

Как указывает истец в иске, им работы по договору были выполнены в  надлежащие сроки и с надлежащим качеством, однако заказчиком сумма работ  была оплачена не в полном объеме, задолженность за выполненные работы с  учетом частичных оплат составила 1 069 070 руб. 17 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена последним  без исполнения, что явилось основанием обращения в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку истцом  нарушены обязательства по договору, в связи с чем им начислены и удержаны  денежные средства в размере 981 271 руб. 01 коп.; ответчиком понесены  убытки в связи с рассмотрением Свердловским районным судом иска  собственника квартиры; в связи с чем ответчик полагает, что задолженность по  спорному договору отсутствует.  

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из следующего.  

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии  с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).  

На основании положений пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение  обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом,  пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма,  которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан  доказывать причинение ему убытков.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно п. 3.16 договора (в ред. соглашения от 22.01.2020) ежемесячное  подписание заказчиком и генподрядчиком форм КС-2 и КС-3 не является  приемкой заказчиком и генподрядчиком видов/этапов или результата работ, а  служит в целях контроля за надлежащим исполнением субподрядчиком  обязательств по договору и оплаты работ, выполненных субподрядчиком в  отчетный период.  

В силу п. 3.24 договора (в ред. Соглашения от 22.01.2020) в случае  нарушения субподрядчиком обязанностей по договору, заказчик имеет право в  одностороннем внесудебном порядке удержать сумму неустоек, штрафов,  убытков и/или иных сумм, причитающихся заказчику/генподрядчику от  

субподрядчика по договору, из гарантийных удержаний и/или иных сумм,  подлежащих оплате субподрядчику за выполненные работы.  

Таким образом, стороны согласовали возможность удержания ответчиком  из сумм, подлежащих уплате истцу в качестве цены договора, правомерно  начисленных неустоек и сумм убытков за допущенные истцом нарушения,  независимо от подписания актов по форме КС-2; ежемесячное подписание  сторонами актов КС-2 не является приемкой выполненных работ.  

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу о том, что  субподрядчиком допущены нарушения условий договора субподряда от  10.10.2019 № 74/10/19-Д.  

Доводы истца об устранении недостатков в соответствии с условиями  контракта со ссылкой на акты устранения недостатков судом апелляционной  инстанции рассмотрены и отклонены.  

Исследовав акты устранения недостатков в совокупности с иными  доказательствами, судом апелляционной инстанции установлено, что данные  акты относятся к недостаткам, возникшим в период эксплуатации квартир  собственниками (конец 2021 года и начало 2022 года), тогда как недостатки, по  которым ответчиком произведены удержания, относятся к дефектам,  выявленным в ходе строительства жилого дома и при передаче квартир  собственникам (2020 год и начало 2021 года).  

Документы, подтверждающие устранение истцом недостатков работ,  выявленных ответчиком в период строительства объекта и при передаче  квартир участникам долевого строительства, в материалах дела отсутствуют и  истцом суду не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Поскольку истцом ненадлежащим образом исполнены обязательства по  устранению недостатков оконных и балконных конструкций в квартирах  жилого дома, ответчиком были привлечены третьи лица для устранения  недостатков в работах, выполненных обществом «Равновесие»:  предприниматель ФИО4 - по трехстороннему договору подряда от  02.02.2021 № 9398; общество с ограниченной ответственностью «Амега» - по  договору на оказание услуг от 24.05.2021 № 3/2021, общество с ограниченной  ответственностью «Профи Декор» - по договору поставки балконных блоков  от 19.03.2021 № 45/21.  

При этом акты об устранении недостатков, представленные истцом,  подтверждают частичное (не полное) устранение истцом недостатков работ, не  охватывают весь перечень выявленных недостатков.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно отклонена  ссылка истца на то, что ответчиком были приняты по актам КС-2 с учетом того,  что стороны согласовали в договоре возможность удержания ответчиком из  сумм, подлежащих уплате истцу в качестве цены договора, правомерно  начисленных неустоек и сумм убытков за допущенные истцом нарушения,  независимо от подписания актов по форме КС-2.  

Истец, возражая относительно проведенной экспертизы и  тепловизионного обследования, вместе с тем не осуществил каких-либо  

действий для опровержения результатов таких экспертиз и обследования,  либо для устранения таких недостатков.  

Так, ответчиком была предоставлена скан-копия заявления собственника  квартиры от 02.02.2021 с просьбой устранения выявленных дефектов. В  названном заявлении содержались следующие недостатки: в комнате 1  регулировка обеих створок окна, отсутствие герметизации монтажного шва  окон, в комнате 2 продувание обеих створок, в комнате 3 регулировка обеих  створок окна 1, отсутствие герметичности монтажного шва, необходимость  регулировки балконной двери, промерзание угловых соединений штапиков,  регулировка створки окна 2, отсутствие герметичности монтажного шва,  регулировка створки окна 3, регулировка обеих створок окна 4, в комнате 4  регулировка обеих створок окна, отсутствие монтажного шва окна.  

Проведенная истцом экспертиза исследовала лишь одно окно (ОК-3),  доказательств устранения иных выявленных недостатков не представлено.  

В отношении экспертизы, проведенной истцом в ООО «Центр  Экспертизы Строительства» в квартире № 8 в доме по ул. Дениса Давыдова, 11  суд апелляционной инстанции отметил, что акт осмотра объекта составлен  03.02.2021, ответчик о проведении экспертизы не был уведомлен, не имел  возможности присутствовать при проведении экспертизы и вскрытии. Иного из  материалов дела не следует.  

Кроме того, судами установлено, что 09.06.2022 Свердловским районным  судом города Перми утверждено мировое соглашение по делу № 2-2190/2022  между обществом «Нова Девелопмент» и ФИО5  (собственник квартиры № 54 в доме по адресу: 

<

...>) о выплате ФИО5. денежных средства в сумме  155 000, 00 руб. в счет возмещения стоимости устранения дефектов, стоимости  услуг эксперта, неустойки, стоимости юридических услуг.  

 Общество «Равновесие» привлечено по делу в качестве третьего лица. 

Проведенная в рамках дела № 2-2190/2022 судебная строительно-техническая экспертиза, установила наличие строительные недостатки монтажа  оконных и балконных конструкций в квартире № 54 в доме по адресу:  

<

...>.  

 Общество «Равновесие» не оспаривало результаты экспертизы, а также  утвержденное мировое соглашение.  

 Пунктом 10.4 договора (в редакции соглашения о замене лица в  обязательстве по договору субподряда от 10.10.2019 № 74/10/19-Д,  заключенному между обществом «Нова Девелопмент», предпринимателем  ФИО3 и обществом «Равновесие» от 22.01.2020 ) установлено, что  субподрядчик несет ответственность перед заказчиком и/или генподрядчиком  за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по договору и  возмещает все убытки, возникшие у заказчика/генподрядчика в результате  нарушения субподрядчиком каких-либо условий договора, как в ходе  производства работ, так и после окончания строительства, включая суммы,  выплаченные заказчиком/генподрядчиком по судебным актам, претензиям  

третьих лиц и по иным основаниям, связанным с выполнением условий  настоящего договора.  

 В письме от 07.09.2022 № НД-29 ответчик направил в адрес истца  уведомление об удержании денежных средств ввиду несения расходов по  оплате мирового соглашения по делу № 2-2190/2022.  

 Отклоняя доводы истца о неправомерности удержания ответчиком из  цены договора убытков, понесенных ответчиком в связи с рассмотрением  Свердловским районным судом г. Перми гражданского дела № 2-2190/2022 по  иску участника долевого строительства, судом апелляционной инстанции  отклонены с учетом того, что истец участвовал в гражданском деле в качестве  третьего лица, обладал всеми процессуальными правомочиями, в том числе,  правом на ознакомление с материалами дела (в т.ч. с экспертным заключением  по результатам судебной экспертизы, которым установлено ненадлежащее  качество работ, выполненных истцом), правом оспаривания экспертного  заключения, представления возражений на подписание мирового соглашения.  

 Таким образом, исследовав представленные в материалы дела  доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу о доказанности ответчиком  факта ненадлежащего исполнения истцом обязательств по договору, в связи с  чем признали правомерным начисление ответчиком неустойки на основании  договора.  

 С учетом того, что обязательства ответчика прекращены, суды  обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.  

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат  отклонению судом кассационной инстанции по основаниям, указанным в  мотивировочной части постановления, поскольку основаны на неправильном  толковании норм материального права, с учетом установленных по делу  обстоятельств, в части направлены на переоценку доказательств и сделанных  на их основании выводов судов первой и апелляционной инстанций о  фактических обстоятельствах, полномочий для которой у суда кассационной  инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Нарушений норм процессуального и материального права, которые могли  бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов в соответствии  со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судом кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2023 по делу № А5013323/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 14.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Равновесие» – без  удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.С. Полуяктов  

Судьи Л.А. Суспицина  

 В.А. Купреенков