Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-57625/19

62-495 

30 сентября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жежелевской О.Ю. единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Компании с ограниченной ответственностью Риалтьюн Инвестментс Лимитед 

к ответчикам 1) ООО «СтройКомфорт» (ОГРН 

<

***>), 2) ООО «Эксима» (ОГРН 

<

***>), 3) ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» (ОГРН 

<

***>)

при участии третьих лиц 1) ООО «ПРОМСНАБ» (ОГРН 

<

***>), 2) временного управляющего ООО «Эксима» ФИО2, 3) ФИО3, 4) ФИО4, 5)ФИО5, 6) ФИО6, 7) ФИО7, 8) ФИО8, 9) ФИО9, 10)  ФИО10, 11)  ФИО11, 12) ФИО12, 13) ФИО13, 14) ФИО14, 15) ФИО15, 16) ФИО16, 17) ФИО17, 18) ФИО18, 19) ФИО19.

о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Эксима» договоры участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015; № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; № 7-2015 от 15.05.2015; № 1-2-6-2015 от 16.06.2015; № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 – недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение; 

о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» договоры участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 2-2016/4 от 18.01.2016; № 2-2015/3 от 04.12.2015; № 1-2-2016/4 от 13.01.2016 - недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение

В судебное заседание явились: 

От ответчика 1 – ФИО20 по доверенности от 20.12.2018

От ответчика 2 – ФИО21 по доверенности от 19.12.2018

От третьего лица 2 – ФИО2 (определение от 12.03.2019 по делу №А40-168922/18-186-244Б)

От ФИО17 – ФИО22 по дов. от 04.12.2018

От ФИО14  - ФИО22 по дов. от 06.12.2018

От ФИО3 - ФИО22 по дов. от 12.12.2018

От ФИО9 - ФИО22 по дов. от 05.12.2018

От ФИО10 - ФИО22 по дов. от 05.12.2018

От ФИО11 - ФИО22 по дов. от 08.12.2018

От ФИО12 - ФИО22 по дов. от 08.12.2018

От ФИО13 - ФИО22 по дов. от 03.12.2018

От ФИО8 - ФИО22 по дов. от 01.06.2018

От ФИО7 - ФИО22 по дов. от 12.12.2018

От ФИО6 - ФИО22 по дов. от 10.12.2018

От ФИО5 - ФИО22 по дов. от 11.12.2018

От ФИО4 - ФИО22 по дов. от 11.12.2018

От ФИО15 - ФИО22 по дов. от 19.12.2018

От ФИО19 - ФИО22 по дов. от 20.12.2018

От ФИО16 - ФИО22 по дов. от 14.12.2018

От ФИО18 - ФИО22 по дов. от 13.12.2018

В судебное заседание не явились: истец, ответчик 3, третье лицо 1

УСТАНОВИЛ:

Компания с ограниченной ответственностью Риалтьюн Инвестментс Лимитед обратилась в суд с иском к ответчикам 1) ООО «СтройКомфорт» 2) ООО «Эксима», 3) ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Эксима» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 1-2- 6-2015/3 от 20.11.2015; № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; № 7- 2015 от 15.05.2015; № 1-2-6-2015 от 16.06.2015; № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 – недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение; о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 2-2016/4 от 18.01.2016; № 2-2015/3 от 04.12.2015; № 1-2-2016/4 от 13.01.2016 - недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-57625/19 отказано во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Постановлением Девятого арбитражного суда от 09.07.2019 г. Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2019 года по делу № А40-57625/19 в части отказа ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО23, Е. С., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 во вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора отменить. 

К участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19.

В судебном заседании 19.09.2019 г.  третьими лицами (ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) было заявлено ходатайство об объединении дела № А40-57625/19-62-495 и дело А40-14442/18-44-21Б в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование ходатайства, заявитель указал на то, что в рамках дела о банкротстве № А40-14442/18-44-21 Б принято Решение по делу № А40-14442/18-44-21 Б от «05» декабря 2018г. об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО "СТРОЙКОМФОРТ" (адрес: 127006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим ООО "СТРОЙКОМФОРТ" утверждена ФИО24 (440023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>), член Ассоциация «СРО АУ «Стабильность» (440023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). В деле о банкротстве ООО «СтройКомфорт» применены правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве (банкротство застройщиков). 

В настоящем процессе (Дело № А40-57625/19-62-495) рассматривается требования ИМЕННО о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Эксима» договоров участия в долевом строительстве жилого дома недействительными, сделок, заключенных Застройщиком с юридическим лицом. Юридическое лицо ООО «ЭКСИМА» реализовывало квартиры непосредственно от Застройщика, представляясь дружественной компанией, продажи происходили в том же офисе продаж на объекте ЖК Белые росы, теми же риелторами по одной базе квартир, по следующим договорам долевого участия № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015 года, № 7-2015 от 15.05.2015 года, № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015 года, № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016 года. Большинство квартир в объекте реализовано через схему заключения договора уступки права требования от ООО «Эксима» к физическому лицу. Тем самым права участников долевого строительства в связи с рассмотрением настоящего спора могут быть нарушены.

В соответствии со ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения (п.2.1). Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия (п. 3). Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции (п.4).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Таким образом, каждое требование заявителя должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, относящимися отдельно к каждому конкретному требованию.

При этом, объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, не исключен и тот факт, что совместное объединение дел может привести к существенному затягиванию разрешения обоих дел, исходя из принципа обеспечения разумных сроков их рассмотрения, поскольку для подтверждения наличия или отсутствия задолженности по каждому из периодов суду необходимо будет исследовать разные доказательства, что приведет к затягиванию процесса исследования доказательств и рассмотрения дела.

Между тем, доказательств существования риска противоречивого разрешения требований ответчиком в материалы дела не представлено. Невозможность рассмотрения дел в разных производствах не установлена.

Кроме того, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство. Предметы и основания заявленных исков имеет различия, иски не тождественны согласно представленным доказательствам.

Одновременное рассмотрение требований по вышеуказанным делам приведет к увеличению объема подлежащих исследованию обстоятельств, что может обусловить значительное увеличение сроков разрешения дела, затруднит процедуру полного и объективного исследования обстоятельств дела и может повлечь неоправданное затягивание судебного процесса, что не соответствует праву сторон на разумные сроки судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд, учитывая предмет заявленных требований и специфику рассмотрения дела о банкротстве приходит к выводу об отсутствии целесообразности объединения дела А40-57625/19-62-495 и дело А40-14442/18-44-21Б  в одно производство для их совместного рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что оспариваемые договоры недействительны в связи с нарушением порядка получения согласия на заключение.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Ответчик 1, заявленные требования не признал.

Ответчик 2, заявленные требования не признал.

Представитель 3-его лица 2, в удовлетворении иска просил отказать по доводам письменного отзыва на иск, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представитель третьих лиц (граждан) против удовлетворения заявленных требований возражал.

Истец, ответчик 3, третье лицо 1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явились, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков 1, 2, 3-их лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что Истец является участником Общества с ограниченной ответственностью СтройКомфорт" с   долей участия  в уставном капитале Общества в размере 67 %, номинальной стоимостью 13000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Участником Общества, обладающим 33 % долей участия в уставном капитале ООО «СтройКофорт», номинальной стоимостью 6600 руб. является ООО «ПРОМСНАБ», что также отражено в выписке из ЕГРЮЛ

Между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Эксима» заключены следующие договоры: № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015; № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; № 7-2015 от 15.05.2015; № 1-2-6-2015 от 16.06.2015; № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016.

Между ООО «СтройКофморт» и ООО «ГК Строй-Люкс» заключены договоры участия в долевом строительстве № 2-2016/4 от 18.01.2016; № 2-2015/3 от 04.12.2015; № 1-2-2016/4 от 13.01.2016

Договоры касаются недвижимого имущества, расположенного по адресу: Московская область, г. Котельники. 19-й км. Новорязанского шоссе, уч. 1, зарегистрированными  в Управлении Росреестра по Московской области.

Истец утверждает, что не знал о заключении данных сделок, о факте из заключения истец был осведомлен только 18.10.2018 г., общая сумма заключённых сделок составляет 1 млр. руб.

По мнению истца, заключенные между ООО «СтройКомфорт» и ООО «Эксима» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015; № 1-2-6-2016/5 от 19.01.2016; № 1-2-6-2015/2 от 13.10.2015; № 7-2015 от 15.05.2015; № 1-2-6-2015 от 16.06.2015; № ММ/1-2-6/2016 от 12.01.2016; № 1-2-6-2016/6 от 13.06.2016 -недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение; о признании заключенных между ООО «СтройКомфорт» и ООО «ГК СТРОЙ-ЛЮКС» договоров участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...> км. Новорязанского шоссе, уч. 1, № 2-2016/4 от 18.01.2016; № 2- 2015/3 от 04.12.2015; № 1-2-2016/4 от 13.01.2016 - недействительными, в связи с нарушением порядка получения согласия на их заключение.

Исходя и копий документов, подписи в протоколах внеочередных общих собраний от имени руководителя истца выполнены гр-ном Республики Кипр Мариосом Тофаросом в г. Москве, тогда как Мариос Тофарос территорию Москвы в указанный период вплоть до 2018 г. не посещал и не имел возможности поставить свою подпись в данных документах. По мнению истца, одобрение на заключения вышеуказанных договоров со стороны участника, обладающего 67 % участию в уставном капитале, получено не было.

Компания с ограниченной ответственностью Риалтьюн инвестменс Лимитед как участник ООО «СтройКомфорт» (с долей 67%) действует не только в интересах общества как ее представитель, но и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес, основывающиеся на наличии у компании материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

В соответствии с абзацем 4 статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 названной статьи).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Пунктом 1 статьи 45 Закона об обществах установлено, что сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

На основании п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки (пункт 1 статьи 45 и пункт 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, статьи 78 и 81 Закона об акционерных обществах);

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, абзац пятый пункта 5 статьи 45 и абзац пятый пункта 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, абзац пятый пункта 6 статьи 79 и абзац пятый пункта 1 статьи 84 Закона об акционерных обществах). В отношении убытков истцу достаточно обосновать факт их причинения, доказывания точного размера убытков не требуется.

Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, следующее:

1) предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу;

2) совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для общества;

3) сделка общества, хотя и была сама по себе убыточной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых общество должно было получить выгоду.

Судам также следует учитывать, что если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Оценивая наличие негативных последствий совершения крупной сделки основным обществом в отношении дочернего общества при рассмотрении требования о признании такой сделки недействительной по иску участников (акционеров) основного общества, следует учитывать, что отчуждение имущества в пользу дочернего общества, в том числе такого, акции (доли) которого полностью принадлежали основному обществу, может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов миноритарных участников (акционеров) основного общества, если оно направлено на лишение их на будущее возможности принимать управленческие решения в отношении данного имущества и получать выгоды от его использования в своих интересах.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении иска о признании недействительной крупной сделки или сделки с заинтересованностью подлежит исследованию вопрос о добросовестности контрагента хозяйственного общества. Сделка не может быть признана недействительной, если будет установлено, что другая сторона не знала и не должна была знать о несоблюдении установленного порядка одобрения такой сделки.

В противном случае на добросовестного контрагента при отсутствии к тому должных оснований будут возлагаться риски последствий, связанных с нарушением хозяйственным обществом, его участниками и органами управления при заключении договора требований, предусмотренных Законом об обществах и определяющих, прежде всего, внутренние взаимоотношения в самом хозяйственном обществе (аналогичный подход отражен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2015 г. по делу N 303-ЭС15-8244).

Между тем, истцом не указано, какие именно обстоятельства дела послужили для того, что единоличный исполнительный орган мог бы быть признан заинтересованным при совершении сделок с ООО «ЭКСИМА».

Оспаривая договоры заключенные с ООО «Эксима» по мотиву отсутствия их одобрения ввиду того, что указанные протоколы подписаны доверенным лицом - Мариосом Тофаросом, и указанный представитель не посещал Москву до 2018 г., в месте с тем, ни подписанные протоколы, ни сама доверенность на указанного представителя не оспорены в установленном порядке.

Кром того, суду не представлены доказательства, того, что стороны, подписывая договор, действовали недобросовестно.

Судом также приняты во внимание пункты 3, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", в соответствии с которыми по общему правилу, если не доказано иное, презюмируется, что сторона сделки не знала и не должна была знать о том, что сделка являлась крупной, а если заинтересованность была неявной для обычного участника оборота, то ответчик считается добросовестным. При этом, если невыгодность сделки для общества не была очевидной на момент ее совершения, а обнаружилась или возникла впоследствии, например, по причине нарушения контрагентом или самим обществом возникших из нее обязательств, то она может быть признана недействительной, только если истцом будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

Таких доказательств суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что объект отчуждения по спорным сделкам являлся предметом долевого участия в строительстве граждан. ООО «ЭКСИМА» реализовывало квартиры непосредственно от Застройщика, представляясь дружественной компанией, продажи происходили в том же офисе продаж на объекте ЖК Белые Росы, теми же риелторами по одной базе квартир, по следующим договорам долевого участия № 1 -2-6-2015/2 от 13.10.2015 года, № 7-2015 от 15.05.2015 года, № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015 года, №1-2-6-2016/5 от 19.01.2016 года

Исходя из сложившейся судебно-арбитражной практики совокупность таких признаков, как преследование единой цели при заключении сделок, однородный предмет, последовательность и непродолжительный период времени между совершением сделок, порядок оплаты и схожесть иных условий сделок может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных. Несколько взаимосвязанных сделок, направленных на достижение единого результата и совершенных совместно несколькими лицами, у части из которых имеется заинтересованность в их совершении, являются сделками с заинтересованностью применительно к статье 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», а лицо, заинтересованное в совершении хотя бы одной из входящих в круг взаимосвязанных сделок, должно рассматриваться как лицо, заинтересованное в совершении всех взаимосвязанных сделок. 

Совокупность вышеуказанных обстоятельств совершения оспариваемых сделок позволяет считать, что взаимосвязь между оспариваемыми сделками совершенными с ООО «ЭКСИМА» отсутствует, поскольку в данном случае не имеется ни взаимовлияния и взаимозависимости сделок, равно как и неблагоприятных последствий, которые наступили или могут неизбежно наступить для истца, период времени в который совершены сделки с ООО «ЭКСИМА» довольно значительный, 13 месяцев, т.е. более 1 года.

При этом, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе если повлекла неблагоприятные для него последствия. 

Однако таких доказательств в материалах дела также не имеется.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» следует, что при рассмотрении данной категории споров суду необходимо исследовать вопрос причинения обществу ущерба от совершения сделки, что совершение такой сделки могло привести к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

Согласно сведениям, содержащимся в выписке Росстата в период совершениясделок с ООО «ЭКСИМА», (с даты совершения первой оспариваемой сделки от 15.05.2015 г. № 7-2015 и даты последней оспариваемой сделки от 13.06.2016 г. № 1-2-6-2016/6, с мая 2015 года по июнь 2016 г., общий период 13 месяцев), балансовая стоимость имущества ООО «СтройКомфорт» составляла: 2016 г.-7 247 889 000 руб. 2015 г.-6 888 595 000 руб.,  стоимость обжалуемых сделок совершенных с ООО «ЭКСИМА» составляет -1 173 869 714,95 руб. 

Доказательств того, что с учетом перспективы реализации построенного продукты, сделки являлись убыточной для общества в материалы дела не представлено.

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для признания сделки недействительной, в частности не было подтверждено, как оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы общества или его участников.

При этом суд учитывает, что согласно решениям Люберецкого городского суда Московской области, многоквартирные дома, являвшиеся предметом спорных сделок (объекты долевого строительства), построены и введены в эксплуатацию, вступившими в законную силу решениями общих судов за гражданами признаны права собственности на квартиры, что делает невозможным применение реституции путем возврата сторон в первоначальное положение и свидетельствует о невозможности достижения правого результата по настоящему спору исходя из представленных истцом доказательств и установленных существенных обстоятельств по делу.

В ходе судебного разбирательства, третьим лицом (ООО «ЭКСИМА») было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Рассматривая данное заявление третьих лиц, суд отмечает следующее:

Компании, права которых нарушены, могут обратиться за их защитой в суд. Согласно п. 1 Постановления № 43 под правом, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Субъективное право – это признаваемое законом притязание лица на какое-либо благо или форму поведения, использование которого зависит от воли субъекта.

По общему правилу срок исковой давности исчисляется с того (не со следующего!) дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ, п. 1 Постановления № 43). При этом предполагается, что лицо узнало (должно было узнать) о нарушении в момент его совершения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43, поскольку исковая давность должна применяться только по заявлению стороны спора, заявление о пропуске срока, сделанное третьим лицом, не является основанием для отказа в иске. Абз. 5 п. 10 Постановления № 43 содержит исключение из этого правило, согласно которому третье лицо может заявить о пропуске срока исковой давности, если в случае удовлетворения иска ответчик получит возможность предъявить к нему регрессный иск или взыскать с него убытки.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2019 по делу №А40-168922/18-186-244Б в отношении ООО «Эксима» введено наблюдение, временным управляющим назначена ФИО2.

ООО «ЭКСИМА» реализовывало квартиры непосредственно от Застройщика, представляясь дружественной компанией, продажи происходили в том же офисе продаж на объекте ЖК Белые Росы, теми же риелторами по одной базе квартир, по следующим договорам долевого участия № 1 -2-6-2015/2 от 13.10.2015 года, № 7-2015 от 15.05.2015 года, № 1-2-6-2015/3 от 20.11.2015 года, №1-2-6-2016/5 от 19.01.2016 года

В данном случае, суд учитывает материальный интерес третьего лица, и возможные последствия для него рассматриваемым спором, полагает возможным применить срок исковой давности по его заявлению.

Согласно ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 названного Кодекса).

В силу п. 2 ст. 181 названного Кодекса срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Более того, действуя добросовестно и занимая активную позицию участия в обществе, истец, являясь участником общества со 67% долей, должен был и мог интересоваться деятельностью общества, его финансовыми документами.

Системный анализ положений пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 8, 34 и 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью позволяет сделать вывод о том, что формулировка указанной нормы предполагает активную позицию участника общества в отношении деятельности общества. То есть в определенный момент времени участник может не располагать информацией о деятельности и сделках общества, однако реальную возможность узнать об этом он имеет и может ее реализовать посредством реализации права на получение информации о деятельности общества (ознакомление с бухгалтерской и иной документацией), а также права на участие в управлении делами общества (требования о созыве внеочередного общего собрания участников и др.).

С учетом изложенного, суд счел, что истец обратился в суд по истечении установленного законом срока исковой давности.

Доказательств того, что с момента совершения оспариваемых сделок 2015-2016 г. (довольно длительный промежуток времени) истец обращался с заявлениями об ознакомлении с документами Общества и ему чинились препятствия в реализации данного права, суду не представлено. Доказательства обращения истца за защитой прав и законных интересов участников, лишенных права доступа к документации Общества, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд счел, что истец, являясь участником общества, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно в гражданском обороте, должен был проявлять интерес к деятельности Общества и имел реальную возможность получить информацию об оспариваемых сделках после их совершения, между тем представленное законодательством право не было реализовано.

Учитывая изложенное, суд не усмотрел оснований для удовлетворения заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 153, 166, 167, 181, 195, 196, 200  ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьих лиц (ФИО3,  ФИО4, ФИО5,  ФИО6,  ФИО7,  ФИО8,  ФИО9,   ФИО10,  ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) об объединении дел в одно производство оставить без удовлетворения.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская