648/2023-78421(1) 

 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-14929/2023

Дело № А41-17257/21

18 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Беспалова М.Б.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 - представитель ФИО3, доверенность № 50 АБ  

5328689 от 06.04.2021, диплом, паспорт; от ООО «Канал-Сервис» - представитель не явился, извещен; 

от временного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО4 -  

представитель не явился, извещен; 

от судебного пристава-исполнителя ФИО5 В.С. – представитель не  

явился, извещен; 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 М-ны  

Николаевны на определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу  

 № А41-17257/21 по заявлению ФИО2 о разъяснении (уточнении) порядка исполнения  

решения по делу А41-17257/21 по иску ООО "Канал-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1025001626759) к ФИО2 об истребовании документов и имущества, 

третье лицо: временный управляющий ООО "Канал-Сервис" ФИО4, Судебный  

пристав-исполнитель ФИО5 Вячеслав Сергеевич,  

УСТАНОВИЛ:

ООО "Канал-Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской  области с исковым заявлением (с учетом заявления об уточнении исковых требований  заявленного в соответствии с ч.1 ст. 49 АПКР и принятого судом к своему производству) об  обязании ФИО2 (далее – ответчик) передать ООО "Канал-Сервис"  документы.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года исковые  требования удовлетворены частично.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2022 года  решение Арбитражного суда Московской области от 23 ноября 2021 года по делу № А4117257/21 оставлено без изменений, апелляционная жалоба – без удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05 мая 2022 года Решение  Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021 и постановление Десятого арбитражного  

апелляционного суда от 27.01.2022 по делу № А41-17257/2021 оставлено без изменений,  кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03 августа 2022 года ФИО2 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Выдан исполнительные листы серии ФС № 029309688, 029309689 от 05.09.2022г 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление от ФИО2 о  разъяснении (уточнении) порядка исполнения решения Арбитражного суда Московской области  от 23 ноября 2021 года по делу А41-17257/21 и состава подлежащей передаче документации.  

Определением от 12.04.2023 года привлечен к участию в деле в качестве третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судебный пристав  исполнитель ФИО6 Вячеслав Сергеевич.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 в удовлетворении  заявления отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилось  в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  прекратить производство по исполнительному листу ФС № 029309688 от 05.09.2022г.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда  Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования, изложенные в  апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции.  

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке,  предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153,  156 АПК РФ, в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения  информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в  соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные  доказательства, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, заслушав  представителей лиц, участвовавших в заседании Десятого арбитражного апелляционного суда,  проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой  инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого  судебного акта.  

В обоснование заявления заявителем указано, что решением Арбитражного суда  Московской области от 23 ноября 2021 по делу № А41-17257/21 ФИО2  была обязана передать действующего генеральному директору ООО «Канал-Сервис»  ФИО7 документы по 35 позициям без указания их состава.  

По заявлению от 07.07.2022 г. Конкурсного управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО8 Арбитражным судом Московской области от 05.08.2022 г. был выдан  исполнительный лист серии ФС № 029309688, который был предъявлен в ФССП по г.  Жуковскому для исполнения.  

ФИО2 указала, что в порядке исполнения постановления от 17.01.2023 г. по  открытому по исполнительному листу производству № 2149/23/50010-ИП была выявлена  невозможность исполнения предъявленных требований в порядке, определённом судебным  актом, как в части лица, которому подлежат передаче документы, так и по составу подлежащих  передаче документов.  

Основываясь на представленную выписку ООО «Канал-Сервис» из ЕГРЮЛ по  состоянию на 17.01.2023 г., заявитель указал, что в настоящее время ФИО7 не является  генеральным директором ООО «Канал-Сервис».  

Ввиду указанных обстоятельств заявитель просит разъяснить порядок исполнения  решения от 23 ноября 2021 года Арбитражного суда Московской области по делу № А4117257/2021.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные  акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов  местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат  исполнению на всей территории Российской Федерации.  

В силу статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение  в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого  арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 179 АПК РФ, в случае неясности решения  арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного  пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации  вправе разъяснить решение без изменения его содержания.  

Нормы статьи 179 АПК РФ, определяющей порядок разъяснения решения,  распространяются на судебные акты, к которым согласно статье 15 АПК РФ, отнесены решения,  определения, постановления арбитражного суда.  

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем  восполнения текста за счет расшифровки кратких формулировок, восстановления логической  связи между выводами суда.  

Основанием для разъяснения решения является наличие неопределенности в судебном  акте, допускающей его неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.  

При разъяснении судебного акта не могут быть внесены дополнения, изменения в  описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания  о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в мотивы  принятия решения и выводы суда, в том числе результаты разрешенных ходатайств и заявлений  лиц, участвующих в деле. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного  вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание  фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения.  

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные  обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не  допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.  

Согласно толкованию указанной нормы, приведенному в Определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 108-О, путем разъяснения  решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а  также устранения тех или иных недостатков.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд  приходит к выводу о том, что отсутствует неопределенность в судебном акте, допускающей его  неоднозначное толкование и препятствующей его исполнению.  

Арбитражный суд Московской области решил: 

В резолютивной части решения Арбитражного суда Московской области от 23.11.2021г.  по делу № А41-17257/2021 указан объем удовлетворенных требований.  

Обязать ФИО2 передать действующего генеральному директору  ООО "Канал-Сервис" ФИО7 следующие документы:  

- Решения единственного участника. 

- Решения и (или) приказы генерального директора общества за период с 2018 по 2021  год включительно.  

- Годовые отчеты, утвержденные общим собранием Общества. - Финансовые отчеты. 

- Перечень выданных доверенностей и копии доверенностей, выданных от имени  Общества.  

- Данные системы банк-клиент: ключ, логин, пароль. 

- Действующие трудовые договоры с работниками, а также трудовые договоры с  уволенными работниками за весь период деятельности Общества.  

- Трудовые книжки работников Общества за период с 2019 - 2021 год включительно.  

- Приказы Общества о премировании, выплате компенсаций, выделении материальной  помощи коллективу.  

- Документы инвентаризации имущества Общества за период с 2018 - 2021 год  включительно.  

- Договоры, на основании которых на недвижимое имущество Общества наложено  обременение третьими лицами. Вся документация по заключению, исполнению и оплате  указанных договоров.  

- Договоры, подтверждающие право аренды, пользования и т.п. Обществом недвижимым  имуществом, принадлежащим третьим лицам. Вся документация по заключению, исполнению и  оплате указанных договоров.  

- Договоры страхования объектов недвижимого имущества. Вся документация по  заключению, исполнению и оплате указанных договоров.  

- Сведения и документы о стадии оформления прав Общества на земельные участки.  

- Решения государственных (муниципальных) органов о предоставлении земельных  участков Обществу.  

- Кадастровые планы земельных участков. 

- Сведения и документы о стадии оформления прав Общества на земельные участки,  занятые зданиями, строениями, сооружениями;  

- Документация на объекты незавершенного строительства;  

- Документы, подтверждающие право собственности Общества на движимое имущество.  Вся документация по заключению, исполнению и оплате указанных договоров;  

- Договоры, на основании которых на движимое имущество Общества наложено  обременение правами третьих лиц. Вся документация по заключению, исполнению и оплате  указанных договоров;  

- Договоры, подтверждающие право аренды, пользования Обществом движимым  имуществом, принадлежащим третьим лицам. Вся документация по заключению, исполнению и  оплате указанных договоров;  

- Договоры страхования объектов движимого имущества. Вся документация по  заключению, исполнению и оплате указанных договоров;  

- Сертификаты оборудования, инструкции по использованию оборудования; 

- Договоры или иные документы, подтверждающие право собственности Общества на  акции (доли) в уставных капиталах в иных хозяйственных Обществах. Вся документация по  заключению, исполнению и оплате указанных договоров;  

- Документы, подтверждающие право собственности Общества на долю в уставном  капитале Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КОРУС"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 24.10.2018, юридический  адрес: 140181, Россия, 

<

...>, генеральный директор: ФИО2), которое принадлежит ООО  "Канал-Сервис";  

- Бухгалтерская отчетность за весь период деятельности Общества с доказательствами ее  представления в налоговый орган;  

- Акты налоговых проверок за весь период деятельности Общества; - Документы, подтверждающие уплату налогов за весь период деятельности Общества; 

- Документы, подтверждающие уплату отчислений в Фонды Российской Федерации за  весь период деятельности Общества.  

- Договоры банковского счета (счетов). 

- Заключенные Обществом договоры по хозяйственной деятельности. Вся документация  по их заключению, исполнению и оплате;  

- Все претензии, иски Общества или третьих лиц по договорным отношениям со всеми  процессуальными документами (иски, апелляционные, кассационные жалобы, отзывы,  возражения и прочее);  

- Все кредитные договоры, заключенные Обществом. Вся документация по их  заключению, исполнению и оплате;  

- Все договоры займа, заключенные с Обществом. Вся документация по их заключению,  исполнению и оплате;  

- Договоры с контрагентами (поставщиками, подрядчиками, абонентами и т.д.) за  последние 3 года (2018 - 2020).  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "Канал-Сервис" расходы по уплате  государственной пошлины в размере 6000 руб.  

Как верно установлено судом первой инстанции, решение Арбитражного суда  Московской области от 23.11.2021 по делу № А41-17257/2021 изготовлено в соответствии с  действующим процессуальным законодательством. Данный судебный акт изложен полно и ясно  и не требует дополнительного разъяснения. В решении изложены все необходимые выводы,  отсутствуют неясности, необходимые для разъяснения данного решения.  

Решение суда было принято вследствие полного, всестороннего и объективного изучения  представленных доказательств (статья 71 АПК РФ), исковые требования удовлетворены исходя  из их формулировки отраженной истцом в исковом заявлении. Б  

Более того, суд не вправе изменить его содержание и не может касаться тех вопросов,  которые не были отражены в судебном решении.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в  случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения  взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или  к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его  положений, способа и порядка его исполнения.  

В силу статьи 319, 320 АПК РФ исполнительный лист - это исполнительный документ,  выданный арбитражным судом на основании судебного акта, содержащий указание о взыскании  с должника в пользу взыскателя конкретного имущества, и (или) предписание должнику  совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, который подлежит  принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем в случае неисполнения  вынесенного решения в добровольном порядке.  

Требования к содержанию исполнительного листа установлены статьей 320 АПК РФ, в  том числе, в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта  (пункт 5 части 1 статьи 320 АПК РФ).  

По смыслу данной статьи, резолютивная часть судебного акта включается в  исполнительный лист дословно, кроме тех ее положений, которые не имеют отношения к  исполнению. Данному требованию корреспондируют положения пункта 6 части 1 статьи 13  Закона № 229-ФЗ.  

Содержание исполнительного листа соответствует требованиям статьи 320 АПК РФ и  статье 13 Закона № 229-ФЗ.  

Как следует из материалов дела, заявление ФИО2 о  разъяснении способа исполнения решения суда мотивировано тем, что в резолютивной части  

решения суда, а также исполнительном листе выданному по настоящему делу указано, что  передача документов должна осуществляться генеральному директору ООО "Канал-Сервис"  ФИО7, когда в настоящее время она таковым не является.  

В соответствии с п.1 ст.129 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты  прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и  иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного  предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим  Федеральным законом.  

Истцом по делу № А41-17257/21 и взыскателем в исполнительном производстве   № 2149/23/50010-ИП является юридическое лицо – ООО «Канал-сервис».  

На момент принятия судом решения - 23.11.2021г. единоличным исполнительным  органом юридического лица являлась генеральный директор ФИО7.  

С 03.02.2022 г. руководителем юридического лица является конкурсный управляющий  ФИО8 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2022 г. по  делу № А41-26764/2021.  

Признание ООО «Канал-сервис» банкротом, открытие конкурсного производства и смена  единоличного исполнительного органа не повлекли за собой смену истца в настоящем деле и  изменение взыскателя в исполнительном производстве.  

В возражениях на отзыв ФИО2 ссылается на отзыв Конкурсного управляющего  на заявление ФИО7 по делу № А41-26764/2021 об обязании принять документы (исх.  108 от 01.09.2022, в т.ч. на письменное заявление ФИО7  

Однако, Определением Арбитражного суда Московской области от 09.10.2022 г. по делу   № А41-26764/2021 ФИО7 отказано в удовлетворении заявления об обязании  конкурсного управляющего принять документы.  

Документы принимаются конкурсным управляющим у бывших руководителей ООО  «Канал-сервис» ФИО2 и ФИО7 исключительно по актам приема-передачи,  сведения приведены в отзыве конкурсного управляющего.  

В силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

При этом согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном  суде иными доказательствами.  

Согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление  доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и  законности своих требований или возражений.  

Основанием для разъяснения способа исполнения судебного акта, также является  неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и  препятствующая его исполнению.  

Фактически ФИО2 просила не разъяснить порядок исполнения судебного акта, а  просила изменить его содержание.  

Арбитражный суд не вправе изменять содержание исполнительного документа либо  касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении, в связи с чем,  основания для разъяснения положений решения суда, способа и порядка его исполнения  отсутствуют.  

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об  отсутствии оснований, для разъяснения способа исполнения решения Арбитражного суда  Московской области от 23.11.2021 по делу № А41-17257/2021.  

ФИО2 также заявлено о признании ничтожным исполнительного листа № ФС  029309689 от 05.09.2022 и его отзыве.  

В обоснование заявленного указала, что предметом исполнения является: "Обязать  ФИО2 передать действующему генеральному директору ООО «Канал- Сервис» ФИО7 следующие документы: …".  

На основании ч. 7 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за  исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву  судом, вынесшим судебный акт.  

Поскольку решение суда от 23.11.2021 вступило в законную силу, а также разрешением  вопроса о разъяснении порядка исполнения решения, суд первой инстанции правомерно не  нашел оснований для удовлетворения заявления о признании ничтожным исполнительного  листа и его отзыве.  

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о запросе у Конкурсного  управляющего ООО «Канал-Сервис» ФИО8 перечень полученной от ФИО7 и из  иных источников документации, входящей в список подлежащих передаче в соответствии с  Решением АС МО по настоящему делу документов.  

Указанное ходатайство отклоняется судом апелляционной инстанции. 

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Согласно положениям части 2, 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя  независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом,  разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях  совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в  реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств,  установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

Между тем, данным правом Истец в установленном порядке не воспользовался,  самостоятельно запрос не направлял, ходатайство об истребовании документов через суд не  заявлял.  

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  соглашается с выводом суда первой инстанции.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, полно исследовав  имеющие значение для дела фактические обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального,  процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела. В целом,  доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела.  

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают  правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела  доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и  толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные  правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам  статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции  заявителя.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой  инстанции не допущено.  

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о том, что судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт,  оснований для отмены обжалуемого акта арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.06.2023 по делу № А4117257/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Возвратить ФИО2 из средств федерального бюджета 150 рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной по чеку от 14.07.2023, идентификатор платежа  526456259827HLFW.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в  полном объеме) через суд первой инстанции.  

Судья М.Б. Беспалов 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 26.07.2023 5:01:00

Кому выдана Беспалов Михаил Борисович