ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г.Москва                                                               Дело № А40- 91832/25-58-713

«25» июля 2025г.                                                     

Резолютивная часть решения объявлена 09.07.2025г.

Решение в полном объеме изготовлено 25.07.2025г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Жура О.Н. 

при секретаре судебного заседания Заворуевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" (117312, Г.МОСКВА, УЛ. ВАВИЛОВА, Д.9, ОГРН: 

<

***>) к ответчикам ПАО "РОССЕТИ МР" (115114, Г.МОСКВА, ПР-Д 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ, Д. 3, СТР 2, ОГРН 

<

***>), АО "МОСОБЛЭНЕРГО" (143421, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. КРАСНОГОРСК, ТЕР. АВТОДОРОГА БАЛТИЯ, КМ 26-Й, Д. 5, СТР. 5/3, ПОМЕЩ. 2, КОМ. 1, ОГРН 

<

***>), третьему лицу АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (140104, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г РАМЕНСКОЕ, ПР-Д ДЕРЕВООБДЕЛОЧНЫЙ, Д. 2А, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств, 

с участием: представитель истца – ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 29.11.2024г.), представитель ответчика  ПАО "РОССЕТИ МР" – ФИО2 (паспорт, диплом, доверенность от 08.11.2024г.),

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2025г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" к ответчикам ПАО "РОССЕТИ МР, АО "МОСОБЛЭНЕРГО", третьему лицу АО "РАМЕНСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" о взыскании денежных средств. 

определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2025г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Судом приняты уточнения истца в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 41.604 руб. 57 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.387 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму основной задолженности, за период с 10.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 67.076 руб. 94 коп., неустойки в размере 14.344 руб. 15 коп., неустойку начисленную на основании ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003г. за период с 21.02.2025г. по 09.07.2025г., на сумму основного долга за период с 10.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки.

Судом в порядке ч. 4 ст. 137, ч. 5 ст. 184 АПК РФ завершено предварительное судебное заседание по делу и открыто судебное заседание в суде первой инстанции.

Представители ответчика АО "МОСОБЛЭНЕРГО"  и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 123, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика АО "МОСОБЛЭНЕРГО" и третьего лица.

Ответчиком ПАО "РОССЕТИ МР" в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Третьим лицом в материалы дела представлены письменные пояснения по исковому заявлению.

Представитель истца в судебном поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "РОССЕТИ МР" в ходе проведения судебного заседания возражали против удовлетворения заявленных требований, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении.

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам. 

Изучив материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосэнергосбыт", ПАО "Россети МР" и АО "Мособлэнерго" заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.07.2007 № 17-4036, в редакции дополнительного соглашения от 07.06.2017 б/н (далее - Договор № 1).

Договор № 1 (п. 2.1) заключен Сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1 (далее - Договор № 2), что следует из предмета Договора № 1.

Также между истцом и ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее - Договор купли-продажи).

Предметом Договора № 1 и № 2 является оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с Договором № 2 (абз. 2 п.2.1 Договора № 1), а ответчиком 1 услуг ответчика 2 - в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договора купли-продажи является продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

В соответствии с п. 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен Сторонами в связи с отношениями Сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим Сетям ответчика 2 в соответствии с Договором № 1 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Таким образом, Договор № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям ответчика 2 (п. 2 и 3 Приложения № 1 к ДС от 01.01.2008 б/н к Договору № 1). Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца в точках поставки, участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии (абз. 2 п. 2.1 Договора №1 в редакции ДС от 07.06.2007).

Объем услуг по передаче электрической энергии ответчика 1 и объём электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 1 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям ответчика 2.

Объем услуг ответчика 1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца ответчиком 2, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 2 из сетей ответчика 1, и переданным ответчиком 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям истца за период июль 2022 - апрель 2023, июль 2023 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии, сформированных ответчиком-1 на основании форм  18-ЮР, содержащих информацию о полезном отпуске электрической энергии, в том числе в отношении точек поставки АО "Раменская Теплосеть".

Объем услуг по указанному акту истцом полностью оплачен, что подтверждается актами и платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период также сформирован с учетом данных форм 18-ЮР и отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

После завершения спорного периода и проведения сторонами расчетов за электроэнергию и оказанные услуги по передаче электрической энергии, выявлено, что объем оказанных услуг ответчиком 1 завышен, а объем фактических потерь в объектах электросетевого хозяйства ответчика 2 занижен по следующим основаниям.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "Раменская Теплосеть" заключен договор энергоснабжения № 50130002009937 от 01.05.2011 в отношении точки поставки, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский г.о. п. Электроизолятор, д. 12.

В адрес истца поступило письмо третьего лица по вопросу проведения проверки правильности работы ОДПУ № 34785691 в МКД по указанному выше адресу в связи с жалобой жителей на значительную сумму перерасчета стоимости электроэнергии на расходы на общедомовые нужды.

Истец организовал проверку с участием АО "Мособлэнерго" и АО "Раменская Теплосеть", в ходе которой было выявлено, что для расчетов по указанному ОДПУ неверно применялся расчетный коэффициент 30 (=150/5) трансформаторов тока № 326628, 326626, 326624, который был внесен в программное обеспечение на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета № Д3/19 от 27.02.2019 (получен от ответчика 2 письмом №1859 от 11.04.2019). Также коэффициент 150/5 трансформации трансформаторов тока 150/5 зафиксирован в Акте об осуществлении тех. присоединения № 28/2/2019-124 от 12.04.2019.

В результате проведенной проверки узла учета выявлено, что правильный коэффициент трансформации указанных трансформаторов тока № 326628, 326626, 326624 равен 20 (=100/5), что подтверждается актом проверки от 05.11.2024. Акт подписан ответчиком 2 и третьим лицом без разногласий.

Вследствие допущенной ответчиком 2 ошибки в определении коэффициента трансформации в июле 2022 - апреле 2023, июле 2023 произошло завышение полезного отпуска в объеме 18 162 кВт*ч (= 21 300 кВт*ч было начислено - 3 138 кВт*ч начислено после перерасчета).

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объема потерь и объема оказанных ответчиком 1 и 2 услуг.

Ошибки в определении объема потребленной электрической энергии по потребителю также привели к увеличению (задвоению) объема полезного отпуска сетевых организаций и:

- завышению объема оказанных услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 18 162 кВт*ч стоимостью 41 604,57 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 18 162 кВт*ч стоимостью 67 076,94 руб.

Письмом от 12.12.2024 № МЭС/ИП/51/2/858 истец обращался в адрес ответчика 2 с вопросом согласования корректировки по потребителю АО "Раменская Теплосеть", просил скорректировать баланс электрической энергии и платежно-расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии.

Данным письмом также сообщалось о том, что после получения корректировочных документов по услуге истцом будут скорректированы и направлены в адрес ответчика 2 платежно-расчетные документы за электрическую энергию, подлежащую оплате в целях компенсации потерь электрической энергии.

Ответчик 2 баланс и платежно-расчетные документы в адрес истца не направил.

В целях досудебного урегулирования спора АО "Мособлэнерго" были направлены претензии:

- в адрес ПАО "Россети МР" от 10.02.2025 № МЭС/ИП/60/94, с требованием добровольно возместить стоимость неосновательного обогащения, либо зачесть излишне уплаченную АО "Мособлэнерго" стоимость услуги по передаче электрической энергии в счет платежа за услуги по передаче электроэнергии.

- в адрес АО "Мособлэнерго" от 10.02.2025 № МЭС/ИП/60/93 с требованием оплатить стоимость электрической энергии с целью компенсации фактических потерь.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения АО "Мосэнергосбыт" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим исковым заявлением.

На основании части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного (пункт 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Нормами статьи 1109 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату. Излишняя оплата товаров, работ, услуг в связи с исполнением обязательства (оплате товара, работ, услуг) к таким основаниям не отнесена.

Установление факта неправильного определения объема и стоимости услуг ответчика 1, которые истцом оплачены, влечет обязанность ответчика 1 возвратить истцу все излишне полученные в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Исходя из указанных норм закона, а также разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», учитывая фактические обстоятельства спора, на стороне ответчика 1 возникло неосновательное обогащение в объеме 18 162 кВт*ч на сумму 41 604,57 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике и п. 51 Правил № 861 сетевая организация или иной владелец электросетевого хозяйства обязаны в установленном порядке по требованию гарантирующего поставщика (энергосбытовой, сетевой организации) оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Аналогичная обязанность предусмотрена Договором, заключенным с истцом и ответчиком 2.

В связи с изменением объема полезного отпуска в отношении потребителей, объем фактических потерь электрической энергии увеличился на 18 162 кВт*ч общей стоимостью 67 076,94 руб.

Ответчики не оспорили факт ошибки АО "Мособлэнерго" в первоначальном определении коэффициента трансформации. (привела к завышению полезного отпуска (следовательно, стоимости услуг) и занижению объема потерь электроэнергии)

Как следует из доводов искового заявления, АО "Мосэнергосбыт" допустило ошибку в определении коэффициента трансформации в отношении ОДПУ № 34785691 (трансформаторов тока № 326628, 326626, 326624), установленного в точке поставки, расположенной по адресу: Московская обл., Раменский г.о. п. Электроизолятор, д. 12.

Истец на основании обращения третьего лица организовал проверку с участием АО "Мособлэнерго" и АО "Раменская Теплосеть", в ходе которой было выявлено, что для расчетов по указанному ОДПУ неверно применялся расчетный коэффициент 30 (=150/5) указанных трансформаторов тока, который был внесен в программное обеспечение на основании акта допуска в эксплуатацию прибора учета № Д3/19 от 27.02.2019 (получен от ответчика 2 письмом № 1859 от 11.04.2019). Также коэффициент 150/5 трансформации трансформаторов тока 150/5 зафиксирован в Акте об осуществлении тех. присоединения № 28/2/2019-124 от 12.04.2019.

В результате проведенной проверки узла учета выявлено, что правильный коэффициент трансформации указанных трансформаторов тока равен 20 (=100/5), что подтверждается актом проверки от 05.11.2024.  Акт подписан ответчиком 2 и третьим лицом без разногласий.

ПАО "Россети МР" необоснованно ссылается на недопустимость актов проверки в качестве доказательства, поскольку указанный акт составлены в составе комиссии и не является односторонним документом, более того – подписан территориальной сетевой организацией – соответчиком по делу.

Ошибка АО "Мособлэнерго" в первоначальном определении коэффициента трансформации привела к увеличению объема полезного отпуска сетевых организаций и:    

- завышению объема оказанных услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии на 18 162 кВт*ч стоимостью 41 604,57 руб.;

- занижению размера фактических потерь в сетях ответчика 2 на 18 162 кВт*ч стоимостью 67 076,94 руб.

ПАО "Россети МР" ошибочно полагает, что заявленные истцом требования не могут являться неосновательным обогащением.

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. 

Все случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с неоказанием услуг по договору возмездного оказания услуг (кроме ч.ч. 2,3 ст. 781 ГК РФ) не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истцом предъявлено требование о возврате излишне исполненного по Договору, поскольку Договором не предусмотрена оплата услуг ответчикам, которые фактически истцу в интересах потребителей не оказаны.

Согласно п. 4 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011 основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, что и имеет место в настоящем случае.

Определение обязательств АО "Мосэнергосбыт" по оплате услуг ответчикам осуществляется в отношении каждого из обслуживаемых им потребителей электроэнергии исходя из тарифа и объема полезного отпуска, оплачиваемых потребителем электроэнергии (п. 15(1) Правил № 861). 

На основании п. 4 Правил № 861 потребителями услуг по передаче электроэнергии являются правообладатели энергопринимающих устройств, а также гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей (с 1 января 2013 г. - на условиях определения обязательств по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки каждого потребителя электрической энергии, обслуживаемого гарантирующим поставщиком). 

Следовательно, обязательства АО "Мосэнергосбыт" перед ПАО "Россети МР" и АО "Мособлэнерго" должны определяться в пределах обязательств АО "Раменская Теплосеть" перед АО "Мосэнергосбыт".

ПАО "Россети МР" и АО "Мособлэнерго" физически не могли передать больше электроэнергии, чем было потреблено потребителем.

Дополнительно суд обращает внимание на тот факт, что наличие подписанных актов оказанных услуг и купли-продажи электроэнергии для целей компенсации потерь не препятствует истцу заявить в суде возражения по объему и стоимости услуг с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений, что соответствует правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09 марта 2011 года № 13765/10.

Подписанные истцом и ответчиками акты оказанных услуг и купли-продажи электрической энергии для целей компенсации потерь и балансы электрической энергии за спорный период не могут служить доказательством отсутствия у Ответчиков неосновательного обогащения, поскольку объем электрической энергии, урегулированный актами оказанных услуг не включал в себя перерасчет по указанному в иске потребителю.

Ошибочен и довод ПАО "Россети МР" о подмене своей обычной хозяйственной деятельности судебными разбирательствами.

Письмом от 12.12.2024 № МЭС/ИП/51/2/858 в адрес ответчика-2, а также в претензиях истец просил согласовать корректировку объема полезного отпуска по спорному потребителю, а также в соответствии с п. 15 (3) Правил № 861:

– скорректировать баланс электроэнергии и платежно-расчетные документы за услуги по передаче электрической энергии и направить их истцу; после получения от сетевой организации указанных документов истцом будут скорректированы и направлены платежно-расчетные документы за электрическую энергию в целях компенсации потерь в сетях;

– засчитать излишне уплаченную истцом сумму переплаты (за услуги, которые фактически не были оказаны) в счет платежа за услуги по передаче электроэнергии или перечислить указанную сумму на расчетный счет истцу;

– оплатить стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в сетях.

Однако со стороны ответчиков не последовало каких-либо действий, а именно: 

- ответчики не проявили готовности зачесть сумму переплаты за спорный период в счет платежа, подлежащего уплате истцом за следующий месяц; 

- не скорректировали баланс электрической энергии (п. 185-186 (190-191) Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Основных положений № 442)) и объем оказанных услуг за спорный период путем составления и направления в адрес истца корректировочных документов.

Учитывая изложенное, на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в виде переплаты за фактически неоказанные услуги и задолженность за компенсацию потерь электрической энергии.

Таким образом, ответчики обязаны вернуть истцу все незаконно удерживаемые денежные средства.

Указанные обстоятельства ответчики не оспорили, доказательств обратного не представили.

Третье лицо, в свою очередь, указанные обстоятельства подтвердило, что следует из представленных в материалы дела письменных объяснений АО «Раменская теплосеть». 

Таким образом, требования АО "Мосэнергосбыт" обоснованы и подтверждены материалами по делу.

Довод ПАО "Россети МР" о недоказанности проведения корректировок истцом третьему лицу не соответствует фактическим обстоятельствам.

Как следует из позиции ответчика-1, истец не представил доказательства корректировки спорных объемов электроэнергии, что по мнению ПАО "Россети МР"  влечет недоказанность неосновательного обогащения. 

Между тем, в материалы дела представлены как первичные, так и корректировочные расчетно-платежные документы, с отметками о направлении посредством электронного документооборота.

Ответчик-2, в свою очередь, после выявления ошибки в величине коэффициента трансформации баланс за спорный период не скорректировал, на что указано и ответчиком-1, а также уклоняется от возмещения стоимости потерь, занижение которых произошло именно по вине ответчика-2, что свидетельствует о недобросовестных действиях на его стороне. 

Также, пунктом 185, 186 (190, 191) Основных положений № 442 установлено, что баланс электрической энергии формируют и составляют сетевые организации.

В соответствии с п. 186 (192) Основных положений № 442, баланс электрической энергии составляется ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом и является основанием для определения фактических потерь электрической энергии, подлежащих покупке сетевой организацией в соответствии с настоящим документом.

Таким образом, первичным по отношению к объему потерь является определение объема поставленной (потребленной абонентами) электрической энергии, указанной в балансе и произведенной от нее величины услуг по передаче, следовательно, именно от действий сетевой организации зависит возможность корректировки первичных учетных документов, от составления которых она необоснованно уклоняется.

Бездействие ответчиков, связанное с корректировкой баланса и акта оказанных услуг, препятствует оформлению корректировочных документов как по услугам, так и по потерям.

Суд принимает во внимание тот факт, что АО "Раменская Теплосеть" не оспорило факт корректировки.

Таким образом, позиция ответчика не соответствует действительности. Истец представил исчерпывающие доказательства проведения корректировок АО "Раменская Теплосеть", а стоимость потерь в сетях ответчика-2 подлежит возмещению в полном объеме несмотря на его бездействие.

Ответчик-1 необоснованно указывает на отсутствие доказательств уменьшения имущества на стороне истца.

Поскольку истец ошибочно оплатил денежные средства, соответствующий объем услуг оказан не был, а ответчик-1 необоснованно удерживает эти средства и отказывает в их возврате, именно эта ситуация и создает уменьшение имущественной сферы Общества и требует судебной защиты. 

В возврате незаконно удерживаемых ответчиком денежных средств и состоит материальный интерес Общества.

ПАО "Россети МР", ссылаясь на юридическую значимость возврата истцом денежных средств потребителю, не приводит тому нормативного обоснования.

Исходя из предмета спора правовое значение имеет лишь фактический объем полезного отпуска в отношении спорного потребителя и факт переплаты стоимости услуг по передаче электрической энергии истцом ответчику по причине их неоказания. Указанное ответчиком обстоятельство, а именно недоказанность возврата (зачета) истцом оплаченных потребителем сумм в рамках договора энергоснабжения, не относится ни к одному из предусмотренных статьей 1109 ГК РФ случаев, когда допускается отказ от возврата суммы неосновательного обогащения получившим ее лицом.

В рамках требований о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежит факт переплаты денежных средств без законных оснований на стороне ответчика к получению, а не факт понесённых убытков (иных потерь).

Соответственно, финансовые взаимоотношения Общества с потребителями после произведенных корректировок не имеют правовой взаимосвязи с заявленным требованием.

Между тем, истец, вопреки доводам ответчика-1, представил в материалы дела корректировочные документы, подписанные со стороны истца, и подтверждающие изменение объема потребленной электрической энергии на заявленный в иске объем и ее стоимости.

Также в материалы дела представлен и направленный в адрес третьего лица Акт сверки взаимных расчетов в котором отражены корректировки т.е. изменения сумм, подлежащих оплате не обоснованно предъявленных к оплате по его вине и отражен зачет сумм излишне оплаченных денежных средств в счет будущих платежей в соответствии с п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442.

Указанная первичная документация третьим лицом не оспорена, доказательства обратного не представлены.

Таким образом, утверждение о том, что истцом не представлено доказательств, что на стороне истца произошло уменьшение имущества является не состоятельным и противоречащим представленным в материалы дела документам, свидетельствующим об обратном.

Объем обязательств гарантирующего поставщика перед сетевой организацией не может отличаться от объема обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком.

Согласно абз. 11 п. 15(1) Правил № 861 и правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 01.02.2016 № 302-ЭС15-12118, размер обязательств гарантирующего поставщика перед исполнителем услуг по передаче электроэнергии, не может отличаться от размера обязательств потребителя перед гарантирующим поставщиком, так как подобная ситуация нарушила бы установленный в электроэнергетике «зеркальный» принцип, применяемый в правоотношениях потребитель - гарантирующий поставщик и гарантирующий поставщик - сетевая организация. 

В соответствии с ч. 1 ст. 779, ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить услуги, которые ему оказаны. Согласно ч. 2 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить в полном объеме услуги, которые не были ему оказаны ввиду невозможности исполнения по его вине, а в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, в силу пункта 3 названной статьи возмещает исполнителю фактически понесенные расходы. Все иные случаи удержания исполнителем с заказчика каких-либо денежных средств в связи с оказанием услуг по договору возмездного оказания услуг не имеют правовых оснований и являются неосновательным обогащением исполнителя. 

Установление факта некорректного определения (завышения) объема полезного отпуска, а соответственно, завышения объема услуг ответчиков и занижения размера потерь в сетях ответчиков, влечет обязанность сетевой организации (ответчика) возвратить энергосбытовой организации все излишне полученные (стоимость услуг по передаче электрической энергии) в связи с допущенной ошибкой денежные средства.

Довод ответчика-1 об отсутствии оснований для возникновения его обязательств, вытекающих из отношений истца и потребителей, противоречит действующему законодательству.

Подобный подход противоречит нормам действующего законодательства, регламентирующего взаимоотношения сторон, а также условиям Договоров. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», договор оказания услуг по передаче электроэнергии заключается гарантирующим поставщиком в интересах обслуживаемых им потребителей электрической энергии.

Услуги оказываются ответчиками истцу исключительно в интересах потребителей, заключивших с истцом договоры энергоснабжения, а объем услуг ответчиков находится в прямой зависимости от объема электроэнергии, переданного потребителям истца. 

При расчетах между истцом и ответчиками должны согласно установленному в электроэнергетике «зеркальному» принципу применяться те же объемы по передаче, что применяются при расчетах между гарантирующим поставщиком и потребителем. 

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг.

Таким образом довод, что обязательства не создают обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон в спорной ситуации является необоснованным.

Ссылка ответчика на иные судебные акты судом отклоняется, поскольку исследуемые обстоятельства либо не имеют критерий преюдициальности (ч. 2 ст. 69 АПК РФ), либо противоречат выработанному подходу на уровне суда округа по правоотношениям между сторонами, выводы суда об обратном противоречили бы (грубо нарушали) сложившейся в настоящее время правоприменительной практике на уровне судебного округа, привели бы к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам. Данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности возражений, но подтверждают правомерность позиции истца.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом того, что доказательства исполнения обязательств оплате задолженности со стороны ответчика в материалах дела отсутствуют, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями ВС РФ, данными в пункте 43 Постановления от 24.03.2016 № 7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек.

Как отмечалось судом ранее, взыскиваемая сумма основного обязательства состоит из 2 частей:

- излишне полученные ответчиком 1 денежные средства за не оказанные услуги по передаче электрической энергии;

- задолженность ответчика 2 по оплате стоимости фактических потерь в сетях.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

За просрочку оплаты стоимости фактических потерь ч. 2 ст. 37 Федерального закона об электроэнергетике предусмотрена специальная санкция - неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Расчет процентов и неустойки судом проверен и признан математически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ суд относит на ответчика расходы по госпошлине. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 106, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО "РОССЕТИ МР" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" неосновательное обогащение в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 41.604 (сорок одна тысяча шестьсот четыре) руб. 57 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3.387 (три тысячи триста восемьдесят семь) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основной задолженности, за период с 10.07.2025г. по день фактической оплаты задолженности, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.029 (четыре тысячи двадцать девять) руб. 14 коп.

Взыскать с АО "МОСОБЛЭНЕРГО" в пользу АО "МОСЭНЕРГОСБЫТ" стоимость электроэнергии в целях компенсации потерь в размере 67.076 (шестьдесят семь тысяч семьдесят шесть) руб. 94 коп., неустойку в размере 14.344 (четырнадцать тысяч триста сорок четыре) руб. 15 коп., неустойку начисленную на основании ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике» №35-ФЗ от 26.03.2003г. за период с 21.02.2025г. по 09.07.2025г., на сумму основного долга за период с 10.07.2025 по день фактической оплаты задолженности , по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты задолженности, за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.667 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят семь) руб. 86 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья                                                                                                О.Н. Жура