АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-2958/2021

г. Ставрополь

29 июля  2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля  2021 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего  судьи

ФИО1 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ЗАО «Прасковея»,  с.Прасковея, Буденновский район,  Ставропольский край, ОГРН 

<

***>,

к индивидуальному предпринимателю  ФИО3, г. Буденновск, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100037902,

о взыскании 54 838 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 04.07.2020,  1 473  рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.06.2020 по 17.02.2021, 106 829 рублей 46 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей,  процентов за пользование чужими средствами за период с 18.02.2021 за каждый день просрочки от суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО4 по доверенности от 21.12.2020, представителя ответчика ФИО5 по доверенности от 05.03.2020,

                                                             УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Прасковея» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель) о взыскании 54 838 рублей 70 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 04.07.2020,  1 473  рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.06.2020 по 17.02.2021, 106 829 рублей 46 копеек задолженности по оплате коммунальных платежей,  процентов за пользование чужими средствами за период с 18.02.2021 за каждый день просрочки от суммы основного долга исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате пользования арендованным имуществом.

Ответчик в отзыве просил отказать в удовлетворении иска, указал, что за период с 01.06.2020 по 04.07.2020 сторонами не согласована арендная плата в размере 50 000 рублей. В части расходов по оплате газоснабжения бездействие истца по замене счетчика ухудшило положение ответчика и привело к образованию дополнительной задолженности.

Истец в судебном заседании просил удовлетворить свои требования, а ответчик- отказать в удовлетворении исковых требований.

Исследовав материалы дела, суд  считает, что исковые требования общества подлежат частичному удовлетворению,  исходя из следующего. 

22.03.2019 между обществом (арендатор) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендатор передает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование пекарню - нежилое помещение площадью 218,6 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3, 4.4 договора арендная плата установлена в следующих размерах: 20 000 рублей за апрель 2019, 40 000 рублей за май 2019. Плата по договору производится путем внесения авансовых платежей ежемесячно не позднее 10 числа текущего (оплачиваемого) месяца. В случае значительного увеличения общегосударственных цен или денежной реформы, величина арендной платы может быть пересмотрена арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель обязан уведомить арендатора о своем решении не позднее, чем за 10 дней до даты внесения изменений. Арендатор обязался компенсировать в полном объеме расходы арендодателя по оплате коммунальных услуг (электроэнергия, газоснабжение, отопление, водоснабжение и водоотведение, канализация) не позднее 20 числа месяца, следующего за компенсируемым. 

Дополнительными соглашениями №2, 3, 4, 5, 7 от 29.05.2019, 01.10.2019, 01.11.2019, 01.12.2019, 01.02.2020 стороны пункт 2.1 договора изложили в следующей редакции: арендная плата установлена в размерах 20 000 рублей за апрель 2019, 40 000 рублей за май 2019, 50 000 рублей с 01 июня 2019, 40 000 рублей за октябрь, ноябрь 2019, 40 000 рублей в месяц за декабрь 2019 и с января по май 2020 года.

Арендованное помещение передано арендодателем арендатору по акту приема-передачи от 22.03.2019.

Указывая на то, что задолженность по арендной плате в размере 54 838 рублей 70 копеек за период с 01.06.2020 по 04.07.2020 и долг по коммунальным платежам в сумме  106 829 рублей 46 копеек не погашены, истец обратился с иском в суд.

Сложившиеся   между сторонами правоотношения регулируются положениями глав 34, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя  по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи имущества ответчику по договору аренды от 22.03.2019. Вместе с тем ответчик не представил доказательств исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором обязательств по оплате арендной платы за период с 01.06.2020 по 04.07.2020 и по коммунальным платежам.

Вместе с тем, при проверке расчета суммы иска суд установил, что истец необоснованно рассчитал арендную плату исходя из установленной за прошлый 2019 год и месяц июнь ставки 50 000 рублей. Указанный размер арендной платы на июнь 2020 не был согласован сторонами путем подписания дополнительного соглашения. Арендодатель не выполнил предусмотренную пунктом 2.3 договора обязанность уведомить арендатора о своем решении изменить размер арендной платы. Поэтому суд признал возможным взыскать задолженность по арендной плате в размере 43 870 рублей 96 копеек, рассчитанной исходя из последней установленной дополнительным соглашением №7 от  01.02.2020  ставки – 40 000 рублей (из расчета 40 000 (май 2020) + 40 000 : 31 х 3 = 3 870 (3 дня июля 2020) = 43 870 рублей.

Кроме того, на арендатора не могут быть возложены негативные последствия своевременного неисполнения  арендодателем обязанности по замене газового счетчика при том, что арендатор лишен был возможности самостоятельно решить вопрос по его замене. В связи с чем, суд не нашел оснований для переложения на арендатора долга за потребление газа, рассчитанного по вине арендодателя по нормативу.

При таких обстоятельствах  требование о взыскании основной задолженности подлежит удовлетворению  частично в сумме 43 870 рублей 96 копеек по арендной плате за период с 01.06.2020 по 04.07.2020 и 21 918 рублей 33 копейки по оплате коммунальных платежей. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

На образовавшуюся сумму задолженности истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 473 рубля 09 копеек за  период с 11.06.2020 по 17.02.2021 и с 18.02.2021 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Принимая во внимание, что факт пользования чужими денежными средствами документально подтвержден, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд, исходя из положений статьи 395 ГК РФ приходит к  выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в части, в  размере 1 295  рублей 96 копеек за  период с 11.06.2020 по 17.02.2021 и с 18.02.2021 за каждый день просрочки от суммы основного долга 43 870 рублей 96 копеек исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части процентов суд отказал.

Судебные расходы по государственной пошлине в соответствии со статьёй 110 АПК РФ относятся на стороны. 

Руководствуясь статьями 65, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО3,                         г. Буденновск, Ставропольский край, ОГРНИП 319265100037902, в пользу ЗАО «Прасковея»,  с.Прасковея, Буденновский район,  Ставропольский край, ОГРН 

<

***>, 43 870 рублей 96 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.06.2020 по 04.07.2020,                1 295  рублей 96 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за  период с 11.06.2020 по 17.02.2021, 21 918 рублей 33 копейки задолженности по оплате коммунальных платежей, всего 67 085 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за  период с 18.02.2021 за каждый день просрочки от суммы основного долга 43 870 рублей 96 копеек исходя из ключевой ставки Банка России до момента фактического исполнения обязательства и 2 423 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления в законную силу решения суда. 

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

      Судья

            ФИО1