АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru  И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И  

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-285213/18-27-1451

12 июля 2019 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года Полный текст решения изготовлен 12 июля 2019 года 

Арбитражный суд г. Москвы в составе:  

Судьи Крикуновой В.И. При ведении протокола помощником судьи Потаповой И.П., 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  рассматривает в судебном заседании дело по иску  

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ"  (115088, 

<

...>, СТР 6, ЭТАЖ 3 КАБ 31,  ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 20.01.2017)  

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ЯРУС" (111141, 

<

...>, ОГРН:1127746514532, ИНН: 

<

***>, дата регистрации:  03.07.2012)  

о взыскании 1 495 252 руб., и по встречному иску, При участии: 

от истца – ФИО1, по дов. № б/н от 28 ноября 2018 года;  от ответчика – ФИО2, по дов. № б/н от 05 апреля 2018 года;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнения заявленного требования в  порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью СТРОИТЕЛЬНАЯ  КОМПАНИЯ "ЯРУС" о взыскании задолженности по договору № 278/17/С от 22.05.2017  в размере 182 755 руб., неустойки в размере 378 648 руб.  

 Определением от 30.01.2019 к производству принят встречный иск о взыскании  неустойки в размере 378 647 руб. 86 коп.  

Истец поддержал первоначальные исковые требования, против удовлетворения  встречного иска возражал, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ.  

Ответчик против удовлетворения первоначального иска возражал, по доводам,  изложенным в отзыве, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ, настаивал на  удовлетворении встречного иска.  

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и  оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости,  достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав  представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.  

Как усматривается из материала дела между истцом (далее – подрядчик) и  ответчиком (далее – генподрядчик) заключен договор от 22.05.2017 № 278/17/С в  

соответствии с которым подрядчик обязался в срок до 30.06.2017 выполнить комплекс  строительно-монтажных работ по выносу сетей водопровода из канала тепловой сети и  по обеспечению водоснабжения жилого дома по адресу: ул. Кастанаевская, д. 57, корп.  3 на объекте расположенном по адресу г. Москва, ЗАО, Фили-Давыдково, кв. 71, корп.  16, 17.  

Согласно п. 2.7 договора окончательная оплата выполненных субподрядчиком  работ осуществляется в течение 20 банковских дней с момента передачи акта сдачи  приемки исполнительной документации в архив застройщику, достаточной для  оформления имущественных прав на построенные инженерные сети.  

Факт выполнения истцом работ подтверждается формами КС-2 и КС-3 от  31.08.2017 № 1 и от 31.10.2017 № 2, № 3, от 30.04.2018 № 5.  

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Истцом в материалы дела представлен акт технической приемки водопроводной  сети от 22.02.2018 № 100 согласно которому трубопровод соответствует проекту и  готов к эксплуатации.  

В материалах дела имеется выписка по объекту недвижимости  77:07:0000000:5062, согласно которой сооружение капитального хозяйства водопровод,  адрес г. Москва, ЗАО, Фили-Давыдково, кв. 71, корп. 17, введен в эксплуатацию в 2017  году. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.  

При этом, как установлено судом, каких-либо замечаний по объему, стоимости и  качеству выполненных работ, ответчиком не было заявлено.  

По мнению суда, доводы ответчика о не наступлении обстоятельств с которыми  договор связывает обязанность ответчика по выплате гарантийного удержания, с  учетом установленных по делу обстоятельств, носят формальный характер и  направлены на уклонение от оплаты выполненных работ.  

Суд считает, что истец в данном случае не может повлиять на оформление акта  сдачи-приемки в архив застройщику, ввиду отсутствия договорных отношений между  ними. Возложение указанной обязанности на истца из содержания договора не  усматривается.  

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого  лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от  должника исполнения его обязанности (ст. 307 и 309 ГК РФ).  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение  обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство  исполнением (ст. 408 ГК РФ).  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.  310 ГК РФ).  

Ответчиком доказательства возврата гарантийного удержания в материалы дела  не представлены, в связи с чем, требование истца о взыскании 182 755 руб. долга,  является обоснованным и подлежащим удовлетворению.  

Пунктом 7.3. договора установлена ответственность генподрядчика за просрочку  оплаты в виде штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за  каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости договора.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд считает, что истцом неверно произведен расчет неустойки, без учета  десятипроцентного ограничения.  

Согласно расчету суда неустойка составляет 348 647 руб. 87 коп. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 42 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с  применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктах 2,  4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об  уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер  неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.  

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки  последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство  об уменьшении неустойки (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997).  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора  возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке  соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо  учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами  не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным  кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период  нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий  период.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи  333 ГК РФ, ответчик не представил.  

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере  378 647 руб. 87 коп.  

В обоснование требований по встречному иску ответчик указывает на  несвоевременность выполнения работ истцом.  

Доводы истца о пропуске им срока в связи с ненадлежащим выполнением  ответчиком своих обязательств документально не подтверждены.  

Согласно п. 7.2 договора в случае задержки выполнения работ генподрядчик  имеет право взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости не  выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости  договора.  

Указанный расчет судом проверен и признан математически и методологически  верным.  

Истцом заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.  

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям  

нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи  

333 ГК РФ, истец не представил. 

С учетом изложенного неустойка подлежит взысканию в заявленном размере.   Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.  

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 167-170 АПК РФ, суд  

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить частично. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (ОГРН:1127746514532, ИНН: 

<

***>) в  пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК  "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 182 755 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, неустойку в  размере 378 647 (триста семьдесят восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 87 копеек, а  также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 228 (четырнадцать тысяч  двести двадцать восемь) рублей.  

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. Встречные исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СК  "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С  ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС"  (ОГРН:1127746514532, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 378 647 (триста семьдесят  восемь тысяч шестьсот сорок семь) рублей 86 копеек, а также расходы по уплате  государственной пошлины в размере 10 573 (десять тысяч пятьсот семьдесят три) рублей.  

Произвести зачет. 

В результате зачета взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ  ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЯРУС" (ОГРН:1127746514532,  ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  СК "ТЕХИНЖКОМСЕТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в  размере 182 755 (сто восемьдесят две тысячи семьсот пятьдесят пять) рублей, а также  расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 655 (три тысячи шестьсот  пятьдесят пять) рублей.  

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

 Судья В.И. Крикунова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 29.03.2019 10:15:28

Кому выдана "Крикунова " Виктория Игоревна