ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-33460/2021

г. Красноярск

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен         19 января 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ответчика - публичного акционерного общества «РОССЕТИ СИБИРЬ»: ФИО2, представителя по доверенности 11.01.2024 №24/, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Главный Мостостроительный Трест № 6» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на  определение Арбитражного суда Красноярского края 

от 22 ноября 2023 года по делу  № А33-33460/2021,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Квадро Электрик») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к публичному акционерному обществу «РОССЕТИ СИБИРЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ПАО «Россети Сибирь», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 604 750 рублей 58 копеек. 

Определением от 07.03.2023 произведена по замену истца делу № А33-33460/2021 с ООО «Квадро Электрик» на общество с ограниченной ответственностью «Главный Мостостроительный Трест № 6» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – истец, ООО «МОСТОСТРОЙ №6»).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд определением от 22.11.2022 отказал ответчику в удовлетворении возражения и принял решение рассмотреть спор по существу, на протяжении более 10 месяцев в арбитражном суде первой инстанции продолжалось рассмотрение данного спора по его существу. Считает, что суд и до правопреемства (определение от 22.11.2022), и после него (определение от 07.03.2023) установил, что третейское соглашение не может быть исполнено, вследствие чего продолжил рассмотрение дела по фактическим обстоятельствам. Полагает, что статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагает возможность повторного рассмотрения судом по своему усмотрению ранее отклоненного ходатайства или заявления стороны спора. Обращает внимание на то, что в соответствии с п. 17.4 договора подряда №10.2400.1242.18 от 19.02.2018 споры подлежат разрешению в Третейском суде при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «ЭНЕРГОСТРОЙ», указанный суд в настоящее время не существует. 

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.01.2024. 

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на  официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а  также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что между сторонами имеется соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом в соответствии с пунктом 17.4 договоров № 11.2400.6201.18 от 03.07.2018, № 11.2400.7442.18 от 01.08.2018, № 10.2400.1244.18 от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 10.24001244.18ДС1).

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего. 

Согласно подпункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено, иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из буквального толкования названной нормы, в случае наличия соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом, иск подлежит оставлению без рассмотрения при совокупности следующих условий: заявления ответчиком возражений относительно рассмотрения спора арбитражным судом; действительность такого соглашения и возможность его исполнения.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» (далее - Постановление Пленума № 53) суд устанавливает факт наличия (отсутствия) компетенции третейского суда путем проверки соблюдения сторонами спора условий обращения к третейскому разбирательству.

На рассмотрение третейского суда может быть передан спор, имеющий гражданско-правовой характер, если иное не установлено федеральным законом, и между сторонами имеется действующее арбитражное соглашение (часть 3 статьи 3, часть 1 статьи 22.1 ГПК РФ, часть 6 статьи 4, статья 33 АПК РФ, части 3 и 4 статьи 1, статьи 4 Закона об арбитраже, пункт 3 статьи 1 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Если имеется соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом и любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит возражение в отношении рассмотрения дела в суде, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, за исключением случаев, если установит, что это соглашение недействительно, неисполнимо или утратило силу (абзац шестой статьи 222 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 148 АПК РФ).

Согласно пункту 26 Постановление Пленума № 53 применение положений части 8 статьи 7 Закона об арбитраже, пункта 9 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже предполагает, что любые сомнения должны толковаться в пользу действительности и исполнимости арбитражного соглашения. Сторона арбитражного соглашения, оспаривающая его действительность и исполнимость, обязана доказать то, что любое толкование приводит к его недействительности и (или) неисполнимости.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» (исполнителем) и публичным акционерным обществом «РОССЕТИ СИБИРЬ» (заказчиком) заключен ряд договоров подряда: № 10.2400.1244.18 от 19.02.2018 на сумму 4 235 452,03 руб.; № 11.2400.6201.18 от 03.07.2018 на сумму 5 482 206,81 руб.; № 11.2400.7442.18 от 01.08.2018 на сумму 7 957 439,39 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения с иском в суд явилось ненадлежащее исполнение договоров подряда № 10.2400.1244.18 от 19.02.2018, №11.2400.6201.18 от 03.07.2018, № 11.2400.7442.18 от 01.08.2018.

В соответствии с пунктом 17.4 договоров № 11.2400.6201.18 от 03.07.2018, №11.2400.7442.18 от 01.08.2018, № 10.2400.1244.18 от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 10.24001244.18ДС1) в случае невозможности урегулировать спор путем переговоров, все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе связанные с его заключением, изменением, исполнением, нарушением, расторжением, прекращением и действительностью, подлежат разрешению в порядке арбитража (третейского разбирательства), администрируемого Арбитражным центром при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) в соответствии с его правилами, действующими на дату подачи искового заявления. Вынесенное третейским судом решение будет окончательным, обязательным для сторон и не подлежит оспариванию.

Истолковав условия договоров № 11.2400.6201.18 от 03.07.2018, №11.2400.7442.18 от 01.08.2018, № 10.2400.1244.18 от 19.02.2018 (в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 10.24001244.18ДС1) по правилам статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами соглашения о рассмотрении споров в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), установив, что указанное арбитражное соглашение является заключенным и действительным, не утратило силу и может быть исполнено, а также то, что в рассматриваемом случае арбитражное соглашение (оговорка) не признано недействительным компетентным судом, иным образом не оспорено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии основания для оставления иска без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ООО «МОСТОСТРОЙ №6» о нераспространении арбитражной оговорки на рассматриваемый спор подлежит отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 21 Постановления Пленума № 53, если стороны не договорились об ином, арбитражное соглашение распространяется на любые сделки, направленные на исполнение, изменение или расторжение указанного в арбитражном соглашении договора, а также на любые споры, связанные с его заключением, вступлением в силу, изменением, прекращением, действительностью, в том числе с возвратом сторонами всего исполненного по договору, признанному недействительным или незаключенным. Если иное не следует из формулировок арбитражного соглашения, его действие распространяется на требования из причинения внедоговорного вреда, требования из неосновательного обогащения и иные требования, если такие требования связаны с договором, в отношении которого заключено арбитражное соглашение (части 9, 11 статьи 7 Закона об арбитраже, пункты 10, 12 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже).

Таким образом, арбитражная оговорка распространяется на настоящий спор, связанный с исполнением договоров подряда № 10.2400.1244.18 от 19.02.2018, №11.2400.6201.18 от 03.07.2018, № 11.2400.7442.18 от 01.08.2018.

С учетом изложенного, оставляя исковые требования без рассмотрения, суд правильно исходил из того, что имеющаяся оговорка является исполнимой, ввиду отсутствия доказательств ее недействительности, ограничения действия, пороков формы, учитывая наличие компетенции третейского суда по рассмотрению возникшего спора.

При этом длительное неразрешение судом первой инстанции вопроса об оставлении иска без рассмотрения при наличии своевременного ходатайства стороны не может являться основанием для признания арбитражной оговорки неисполнимой.

Кроме того, оставление судом искового заявления без рассмотрения не ограничивает право истца на доступ к правосудию, поскольку возможность обратиться в компетентный постоянно действующий третейский суд в настоящее время сохраняется (пункт 12 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Вопреки доводам истца, пункт 17.4 договора № 10.2400.1244.18 от 19.02.2018 в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2018 № 10.24001244.18ДС1 содержит указание на Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), которое является действующим арбитражным учреждением.

Вопреки доводам заявителя указанное дополнительное соглашение  представлено в материалы  дела в электронном виде. 

Арбитражный центр при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП) наделен правом на осуществление функций арбитражного учреждения в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 27.04.2017 № 798-р.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также обращает внимание на следующее.

Согласное статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.

Под исполнимостью третейского соглашения понимается, что стороны определили конкретное место рассмотрения спора, то есть выбрали действующий третейский суд или определили процедуру формирования суда, а также то, что на момент возникновения спора арбитражное соглашение не утратило силу.

Сторона, при обращении с соответствующим требованием в государственный суд, обязана доказать те обстоятельства, которые по ее мнению препятствуют рассмотрению спора в третейском суде, в том числе свое финансовое положение, которое не позволяет ей реализовать право на разрешение спора в форме, согласованной участниками правоотношения (например, состояние банкротства). Иные лица, участвующие в деле, не лишаются при этом возможности представлять суду доказательства, которые могут опровергнуть доводы заявителя, например, представить доказательства, свидетельствующие о преднамеренном создании контрагентом обстоятельств затруднительного финансового положения в целях нивелирования согласованных положений о средстве разрешения споров.

Указанное соответствует позиции, содержащейся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017 по делу N 307-ЭС17-640, А56-13914/2016.

При рассмотрении настоящего спора до произведенной замены истца делу № А33-33460/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» на общество с ограниченной ответственностью «Главный Мостостроительный Трест № 6» судо первой инстанции принято во внимание, что общество с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик», выступающее в роли истца по делу на момент подачи искового заявления, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2020 по делу № А56-19733/2019 признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Квадро Электрик» введено конкурсное производство.

Исследовав материалы дела и установив факт неудовлетворительного финансового состояния ООО «Квадро Электрик», не позволяющего понести расходы по третейскому разбирательству в Арбитражном центре при Российском союзе промышленников и предпринимателей (РСПП), принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности отсрочки либо рассрочки по уплате третейского сбора, равно как и доказательств наличия согласия со стороны кого-либо из конкурсных кредиторов на финансирование рассмотрения спора в третейском суде, суд первой инстанции признал, что финансовое положение ООО «Квадро Электрик» не позволяет ему реализовать право на разрешение спора в третейском суде и протокольным определением от 22.11.2022 отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В указанном случае оставление иска без рассмотрения по причине третейской оговорки нарушает права кредиторов ООО «Квадро Электрик», поскольку судебное разбирательство в третейском суде осуществляется в ограниченном субъектном составе, без допустимости обжалования решения третейского суда, чем создаются препятствия для формирования конкурсной массы, выполнения обязанностей конкурсного управляющего и реализации конкурсными кредиторами прав на обжалование решения суда, влияющего на размер конкурсной массы, допускаемого при рассмотрении дела в арбитражном суде согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Впоследствии в ходе рассмотрения спора определением от 07.03.2023 произведена замена истца делу № А33-33460/2021 с общества с ограниченной ответственностью «Квадро Электрик» на общество с ограниченной ответственностью «Главный Мостостроительный Трест № 6».

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» при перемене лица в обязательстве, в отношении которого заключено арбитражное соглашение, арбитражное соглашение действует в отношении как первоначального, так и нового кредитора, а также как первоначального, так и нового должника.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 декабря 2019 № 53 «О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража» разъяснено, что в силу части 10 статьи 7 Закона об арбитраже и пункта 11 статьи 7 Закона о международном коммерческом арбитраже арбитражное соглашение, заключенное правопредшественником, распространяет свое действие на всех его правопреемников в случае как универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица), так и сингулярного правопреемства (любые формы перемены лиц в обязательстве).

Ответчик после перемены стороны по делу ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения поддержал.

Вопреки доводам истца, положения пункта 3 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают повторное обращение с ходатайством, в удовлетворении которого ранее судом было отказано.

Учитывая, что дело по существу не было рассмотрено, препятствия к передаче дела в арбитраж по подсудности, установленной пунктами 17.4 договоров, отсутствуют, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения. 

При таких обстоятельствах,  определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2023 года по делу  № А33-33460/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.В. Петровская