ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

11.09.2025 года дело № А08-6273/2024 г. Воронеж  

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 11.09.2025 года. 

Судья Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Пороник А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Жигульских Ю.В., 

при участии:  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, иных лиц, участвующих в деле: явка не обеспечена, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области  

на определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2025 по делу А08-6273/2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.06.2025)  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по делу № А08-6273/2024  

по заявлению ФИО1 (г. Белгород) 

к судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2 (г. Белгород), судебному приставу ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО3 (г. Белгород), СПИ ОСП по г. Белгороду УФССП по Белгородской области ФИО4 (г. Белгород), ФИО5 (г. Белгород)  

о признании бездействия незаконным, 

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (г. Белгород, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

руководитель ОСП по г. Белгороду – старший судебный пристав ФИО6 (г. Белгород),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Детективное агентство ЩИТ-СР» (далее – ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве с ФИО1 (далее – ФИО1) на ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» в части требования о взыскании судебных расходов с Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области (далее – УФССП России по Белгородской области, Управление, заинтересованное лицо) в сумме 67 000 руб., о взыскании судебных расходов с Управления в сумме 67 000 руб.  

09.06.2025 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.06.2025) заявление ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» о процессуальном правопреемстве удовлетворено, ФИО1 заменен на его правопреемника ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 67 000 руб.; заявление общества о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме, с УФССП России по Белгородской области в пользу ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» взысканы судебные расходы в сумме 67 000 руб.  

Не согласившись с данным определением, УФССП России по Белгородской области обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части взыскания 67 000 руб., принять по делу новый судебный акт, снизив размер взыскиваемых судебных расходов до 34 000 руб.  

В обоснование жалобы Управление указало, что размер взысканных судебных расходов является чрезмерно завышенным. По мнению Управления, разумным размером судебных расходов на оплату услуг представителя является сумма 34 000 руб., в том числе 4 000 руб. за составление заявления, 30 000 руб. за участие в 6 судебных заседаниях (по 5 000 руб. за каждое заседание). Кроме того, ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» в лице директора ФИО7 является представителем по аналогичным делам с теми же сторонами, с теми же предоставленными процессуальными документами ( № А08-5832/2023, № А08-6273/2024, № А08-10849/2024, № А08-4369/2024, № А08-12052/2023), в связи с чем, подготовка процессуальных документов не требовала от представителя специальной правовой оценки ситуации и длительного времени по анализу правовых норм и носила технический характер.  

19.08.2025 посредством сервиса подачи документов «Мой арбитр» от ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» поступил отзыв на  

апелляционную жалобу, в котором общество просило обжалуемое определение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.  

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При этом отзыв общества содержал ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.  

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Отзыв на апелляционную жалобу был приобщен судом к материалам дела.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 272 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.  

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.  

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к судебным приставам-исполнителям отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО6 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП в период с 14.03.2024 по 03.06.2024.  

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены УФССП России по Белгородской области, старший судебный пристав отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области, ФИО6  

24.12.2024 заявление было удовлетворено (т. 2 л.д. 151 – 159). Принятое решение не обжаловалось и вступило в законную силу.  

Из материалов дела усматривается, что интересы ФИО1 при рассмотрении дела № А08-6273/2024 представляло ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР», с которым был заключен договор об оказании юридических услуг № 6 от 10.06.2024 (т. 2 л.д. 165 – 167), подписан акт выполненных работ (т. 2 л.д. 168).  

В свою очередь, между ФИО1 и ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» был заключен договор уступки права требования от 24.12.2024, в соответствии с которым ФИО1 уступил обществу права  

требования взыскания с Управления судебных расходов по делу (т. 2 л.д. 169).  

В целях возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.  

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.  

По смыслу указанной нормы права основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. Оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации правопреемником своих прав в арбитражном процессе.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Как следует из п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.  

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п. 1 ст. 388 ГК РФ).  

Согласно статье 388.1 ГК РФ требование по обязательству, которое возникнет в будущем (будущее требование), в том числе требование по обязательству из договора, который будет заключен в будущем, должно быть определено в соглашении об уступке способом, позволяющим идентифицировать это требование на момент его возникновения или перехода к цессионарию.  

Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию с момента его возникновения. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.  

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее – Постановление № 54) разъяснено, что по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ). Однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия. Например, стороны договора продажи имущественного права вправе установить, что право переходит к покупателю после его полной оплаты без необходимости иных соглашений об этом (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ).  

Исходя из п. 6 Постановления № 54, согласно взаимосвязанным положениям ст. 388.1, п. 5 ст. 454 и п. 2 ст. 455 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (будущее требование). Если иное не установлено законом, будущее требование переходит к цессионарию, соответственно, непосредственно после момента его возникновения или его приобретения цедентом. Соглашением сторон может быть предусмотрено, что будущее требование переходит позднее (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).  

Не является будущим уже принадлежащее цеденту требование, срок исполнения которого не наступил к моменту заключения договора, на основании которого производится уступка, например требование займодавца о возврате суммы переданного займа до наступления срока его возврата. Такое требование переходит к цессионарию по правилу, установленному пунктом 2 статьи 389.1 ГК РФ.  

В соответствии с п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) переход права, защищаемого в суде, в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход  

права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) влечет переход права на возмещение судебных издержек, поскольку право на такое возмещение не связано неразрывно с личностью участника процесса (статьи 58, 382, 383, 1112 ГК РФ). В указанном случае суд производит замену лица, участвующего в деле, его правопреемником (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ).  

Уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом (ст.ст. 382, 383, 388.1 ГК РФ). Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника (п. 2 ст. 388.1 ГК РФ).  

Переход права на возмещение судебных издержек в порядке универсального или сингулярного правопреемства возможен как к лицам, участвующим в деле, так и к иным лицам.  

По смыслу второго абзаца пункта 9 Постановления № 1 к уступке права требования судебных издержек, состоявшейся до их присуждения и до рассмотрения дела по существу, как основания для взыскания судебных издержек применимы правила регламентации уступки будущих требований (ст. 388.1 ГК РФ).  

Такая уступка хотя и возможна до возникновения самого требования, но это требование сначала должно возникнуть у цедента и только после этого переходит к цессионарию.  

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и истец (заявитель) уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании части 2 статьи 112 АПК РФ вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.  

Предоставление цессионарию права на взыскание судебных издержек обусловлено защитой цессионария как добросовестного участника гражданского оборота, так как цедент в связи с уступкой права требования и получением за него денежных средств или иного предоставления утрачивает интерес к присуждению издержек в свою пользу либо может быть ликвидирован.  

Обязательство по возмещению судебных расходов возникает исключительно из судебного акта об их взыскании с неправой стороны спора в пользу правой (подпункт 3 абзаца второго пункта 1 статьи 8 ГК РФ), поэтому с материально-правовой точки зрения это обязательство возникает с момента, когда судебный акт вступает в силу.  

Как указывалось ранее, между ФИО1 (цедент) и ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» (цессионарий) был заключен договор уступки права требования от 24.12.2024 (т. 2 л.д. 169).  

Согласно п. 1.1 договора цессии в соответствии со статьями 382 – 390 ГК РФ цедент уступает цессионарию права требования взыскания с УФССП России по Белгородской области судебных расходов по делу № А08-6273/2024 в размере 67 000 руб.  

Как следует из п. 1.2 договора цессии, права требования судебных расходов основаны на решении Арбитражного суда Белгородской области от 24.12.2024 по делу № А08-6273/2024 о признании цедентом незаконным бездействия службы судебных приставов.  

В силу п. 1.3 договора цессии права требования передаются цедентом к цессионарию в счет оплаты юридических услуг, оказанных цессионарием по договору № 6 от 10.06.2024.  

Право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют на момент подписания настоящего договора, определенных существом уступаемого права требования (в том числе право требования процентов, штрафов и неустоек в соответствии с действующим законодательством) (п. 1.4 договора цессии).  

Исходя из п. 1.6 договора цессии, цессионарий наделяется всеми правами цедента по отношению к должнику с момента подписания настоящего договора.  

В соответствии с п. 1.7 договора цессии стоимость уступаемого цедентом права требования и порядок расчетов с цессионарием определено зачетом встречного однородного требования по денежному обязательству цедента перед цессионарием в размере 67 000 руб., возникшему на основании договора № 6 об оказании юридических услуг от 10.06.2024 и акта выполненных работ от 24.12.2024.  

В связи с чем, право требования судебных издержек по настоящему делу в сумме 67 000 руб. перешло к ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» от ФИО1 в установленном договором порядке, то есть с момента заключения сторонами договора цессии.  

Таким образом, суд правомерно удовлетворил заявление ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» о процессуальном правопреемстве, заменив ФИО1 на его правопреемника ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А08-6273/2024 в сумме 67 000 руб.  

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ: № 310-ЭС22-25261 от 08.04.2025, № 307-ЭС20-11335 от 27.01.2021.  

Как следует из п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным  

истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий – к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались – к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа ФССП России.  

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно п. 1 Постановление № 1 принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.  

Как следует из п. 6 Информационного письма от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Исходя из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11.  

С учетом изложенного, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации № 454-О от 21.12.2004, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.  

Как следует из материалов дела, 10.06.2024 между ФИО1 (заказчик) и ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг № 6.  

Согласно п. 1.1 договора об оказании юридических услуг заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов ФИО1 по рассмотрению в Арбитражном суде Белгородской области заявления о  

признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО8, выраженного в непринятии мер по обращению взыскания на недвижимое имущество ФИО6 по исполнительному производству № 96952/21/31010-ИП за период с 14.03.2024 по 03.06.2024.  

В силу п. 3.1 договора об оказании юридических услуг стоимость каждой услуги по договору определяется согласно приложению № 1 «Соглашение о стоимости юридических (консультационных) услуг» и является фиксированной в течение всего срока действия и может быть пересмотрена сторонами совместно.  

Общая стоимость услуг, выполняемых исполнителем, определяется на основании расценок, указанных в приложении № 1 к договору, по факту их исполнения и отражается в акте выполненных работ, подписываемом обеими сторонами (п. 3.2 договора об оказании юридических услуг).  

Пунктом 3.5 договора об оказании юридических услуг предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в течение 5 рабочих дней с даты подписания соответствующих актов выполненных работ либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов со службы судебных приставов.  

В приложении № 1 (т. 2 л.д. 167) к договору об оказании юридических услуг сторонами согласована следующая стоимость юридических (консультационных) услуг:  

1. изучение и анализ представленных заказчиком документов и  

информирование заказчика о возможных вариантах разрешения  

спорного вопроса (устная консультация) – 5 000 руб. за 1 час  

занятости, но не менее 1 часа; 

2. подготовка простых процессуальных документов по делу  

(заявлений, ходатайств, позиций и др.) – 5 000 руб. за один  

документ; 

3. ознакомление с материалами дела – 1 000 руб. за 1 час  

занятости, но не менее 1 часа; 

4. подготовка сложных процессуальных документов (искового  

заявления / отзыва на исковое заявление, позиции стороны,  

дополнений и уточнений к ним) – 7 000 руб. за один документ; 

5. подготовка сложных процессуальных документов в  

вышестоящие инстанции (апелляционной / кассационной  

жалобы и отзыва на них, дополнений и уточнений к ним) – 10  

000 руб. за один документ; 

6. участие в судебных заседаниях и представление интересов  

заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде  

первой инстанции – 10 000 руб. за одно заседание; 

7. участие в судебных заседаниях и представление интересов  

заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде  

апелляционной инстанции, с выездом исполнителя в другой  

регион – 20 000 руб. за одно заседание; без выезда – 15 000 руб.;  

8. участие в судебных заседаниях и представление интересов  

заказчика в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде  

кассационной инстанции, с выездом исполнителя в другой  

регион – 25 000 руб. за одно заседание; без выезда – 20 000 руб.  

В соответствии с актом выполненных работ от 24.12.2024 к договору № 6 об оказании юридических услуг от 10.06.2024 исполнителем были оказаны юридические услуги на общую сумму 67 000 руб., в том числе (т. 2 л.д. 168):  

1. подготовка искового заявления – 7 000 руб.; 

2. участие в судебном заседании 15.07.2024 – 10 000 руб.; 3. участие в судебном заседании 16.08.2024 – 10 000 руб.; 4. участие в судебном заседании 18.09.2024 – 10 000 руб.; 5. участие в судебном заседании 28.10.2024 – 10 000 руб.; 6. участие в судебном заседании 27.11.2024 – 10 000 руб.; 7. участие в судебном заседании 20.12.2024 – 10 000 руб.  

Как уже указывалось ранее, оплата услуг исполнителя произведена посредством уступки права требования взыскания судебных расходов со службы судебных приставов по договору от 24.12.2024.  

Факт участия представителя ФИО1 в судебных заседаниях по настоящему делу 15.07.2024, 16.08.2024, 18.09.2024, 28.10.2024, 27.11.2024, 20.12.2024 подтверждается протоколами судебных заседаний (т. 1 л.д. 80 – 82, 109 – 110, 113 – 115, 128 – 130, т. 2 л.д. 144 – 146, 149 – 150), информацией, представленной на официальном сайте суда в сети «Интернет» https://belgorod.arbitr.ru/ (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), факт составления заявления о признании незаконным бездействия службы судебных приставов – самим текстом данного документа, находящимся в деле (т. 1 л.д. 4 – 8).  

Оказанные услуги являются юридическими, их стоимость признается документально подтвержденной, они непосредственно связаны с рассмотрением дела № А08-6273/2024.  

Данные обстоятельства участниками спора по существу не опровергаются.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов справедливости судебного разбирательства, обеспечения баланса интересов сторон, учитывая характер и специфику спора, его сложность, содержание правовой аргументации сторон, объем изготовленных процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 «Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области» (в редакции от 31.05.2021), результат рассмотрения дела, суд первой инстанции пришел к  

правомерному выводу о том, что заявление ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» о взыскании судебных расходов с Управления является обоснованным, разумным и подлежит удовлетворению в полном объеме в сумме 67 000 руб.  

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.  

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными по вышеназванным основаниям, а также ввиду следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.  

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.  

Управление, заявляя о чрезмерности судебных издержек, не представило надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.  

По мнению суда апелляционной инстанции, обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, реализована судом первой инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности и, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении № 1.  

Вопрос о распределении судебных расходов отнесен к сфере судейского усмотрения. Несогласие стороны спора с таким усмотрением не отнесено к основаниям, с которыми процессуальный закон связывает возможность отмены (изменения) судебного акта.  

Основания для снижения размера судебных расходов ниже 67 000 руб. (в том числе, до 34 000 руб., как просит заявитель жалобы) отсутствуют.  

Согласно Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12.03.2015 (в редакции от 31.05.2021) (действовали в период оказания юридических услуг),  

минимальные ставки оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь, установлены в следующих размерах:  

 подготовка в арбитражный суд заявлений об оспаривании  

нормативных / ненормативных актов или заявлений о банкротстве –  

15 000 руб. (п. 19); 

 представительство в арбитражных судах первой инстанции – от 5 %  

от суммы иска, но не менее 10 000/15 000 руб. за один день участия в  

судебном заседании (п. 20). 

Указанная информация подтверждается общедоступными данными информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: https://apbo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-ap-bo/metodicheskie- 

rekomendatsii-po-razmeram-oplaty-yuridicheskoy-pomoshchi-okazyvaemoy- 

advokatami-grazhd/ (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 12 от 04.06.2024 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде»).  

В настоящее время действуют Методические рекомендации о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 04.04.2025 (https://apbo.fparf.ru/documents/chamber/dokumenty-soveta-ap-bo/metodicheskie- rekomendatsii-o-minimalnykh-stavkakh-voznagrazhdeniya-za-okazyvaemuyu- 

advokatami-yurid/), согласно которым минимальные ставки вознаграждения за оказываемую адвокатами юридическую помощь установлены в следующих размерах:  

 составление исковых заявлений по гражданским спорам, заявлений  

об установлении юридического факта, административных исковых  

заявлений для физических лиц в арбитражном процессе – 15 000 руб.  

(п. 9.9); 

 представление интересов по делу, рассматриваемому арбитражным  

судом (1-я инстанция), включая представительство при производстве  

в Арбитражном суде Белгородской области по делам: возникающим  

из административных и иных публичных правоотношений;  

связанным с выполнением арбитражными судами функций  

содействия и контроля в отношении третейских судов; о  

несостоятельности (банкротстве) – от 5 % от суммы иска, но не менее  

20 000 руб. за один день участия в судебном заседании (п. 10.6).  

Таким образом, стоимость оказанных юридических услуг ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» по договору № 6 не превышает / ниже рекомендованных минимальных ставок оплаты труда адвоката, оказывающего юридическую помощь на территории Белгородской области.  

Довод подателя жалобы о то, что ООО ЧОО «Детективное агентство ЩИТ-СР» в лице директора ФИО7 является представителем по аналогичным делам с теми же сторонами, с теми же предоставленными процессуальными документами ( № А08-5832/2023, № А08-6273/2024, № А08-10849/2024, № А08-4369/2024, № А08-12052/2023), подлежит  

отклонению, поскольку участие представителя ФИО7 в ряде аналогичных дел с теми же сторонами в данном случае не имеет значения, так как наличие судебной практики по аналогичным делам не исключает обязанность представителя в каждом случае потратить силы и время на представление интересов доверителя.  

Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, жалоба не содержит.  

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с установленными в определении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.  

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.  

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации податель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.  

Руководствуясь статьей 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Белгородской области от 09.06.2025 по делу А08-6273/2024 (с учетом определения об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок от 26.06.2025) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.  

Судья А.А. Пороник