﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                              Дело № А03-3644/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Доронина С.А.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Малышевой И.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу Горбуровой Ульяны Сергеевны на определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 (судья Фоменко Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 (судьи Зайцева О.О., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-3644/2017 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Лопатина Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 304222312600150; далее - предприниматель, должник), принятые по заявлению финансового управляющего Литинского Вячеслава Валерьевича (далее - управляющий) к Горбуровой Ульяне Сергеевне о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Гуляев А.С.) в заседании участвовали: директор общества с ограниченной ответственностью «Салон новобрачных» (далее - общество «Салон новобрачных») - Никифорова Т.Н., его представитель Лынов С.А. по доверенности от 15.04.2019, представители Горбуровой У.С. - Романова Н.Н. по доверенности от 03.04.2019, предпринимателя - Ламова Я.А. по доверенности от 19.06.2018.

Суд установил:

между предпринимателем (продавец) и Горбуровой У.С. (покупатель) заключены восемь договоров купли-продажи от 12.03.2016 (далее - договоры купли-продажи), по условиям которых продавец продал принадлежащие ему на праве собственности восемь земельных участков (расположены по адресам: город Барнаул, посёлок Центральный, улица Пятигорская, 30, 32, 34, 36, 38, 40, 42, 44), а покупатель приобрёл их по цене 350 000 руб. за каждый; расчёт между контрагентами производится после подписания договоров.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 13.04.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве должника. Решением суда от 06.06.2017 предприниматель признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, утверждён финансовый управляющий.

Управляющий, исполняя возложенную на него обязанность по оспариванию договоров купли-продажи, подал в арбитражный суд заявление, в которой просил признать их недействительным, возвратить отчуждённые земельные участки в конкурсную массу.

В обоснование заявления управляющий, ссылаясь на положения статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) указывал на то, что оспариваемые сделки заключены между заинтересованными лицами с целью вывода активов должника.

Определением суда от 13.06.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019, договоры купли-продажи признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде возврата земельных участков в конкурсную массу.

Разрешая обособленный спор, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что на дату заключения оспариваемых договоров купли-продажи предприниматель отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку имел просроченную задолженность перед обществом «Салон новобрачных» в размере 9 350 748,50 руб., подтверждённую решением суда от 30.12.2016 по делу № А03-14136/2014, а также неисполненные обязательства перед кредитными организациями. 

При исследовании обстоятельств заключения договоров купли-продажи, в частности поиска потенциального покупателя, расчётов между сторонами (в том числе с учётом истребованных данных о доходах ответчика), несения бремени содержания отчуждённых земельных участков, суды двух инстанций пришли к выводу о фактической аффилированности должника с Горбуровой У.С., отсутствии у последней финансовой возможности исполнить обязательства по оспариваемым сделкам на дату их заключения, недоказанности обстоятельств пользования и содержания приобретённых у должника земельных участков.

Кроме того, суды учли, что в период совершения оспариваемых сделок должником совершены несколько договоров дарения других земельных участков в пользу близких родственников (дочери) и данные обстоятельства, в совокупности, свидетельствует о противоправном поведении предпринимателя, преследуемой им противоправной цели - вывод активов в преддверии банкротства.

При таких условиях суды первой и апелляционной инстанций посчитали договоры купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Не согласившись с определением суда от 13.06.2019 и постановлением апелляционного суда от 30.08.2019, Горбурова У.С. обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления управляющего отказать.

Податель кассационной жалобы, ссылаясь на значительный объём представленных в материалы обособленного спора доказательств, заключение иных гражданско-правовых, экономически выгодных для неё сделок с третьими лицами, считает ошибочными выводы судов двух инстанций об отсутствии у неё финансовой возможности для оплаты договоров купли-продажи, причинении вреда имущественным правам кредиторов должника вследствии заключения оспариваемых сделок, фактической заинтересованности Горбуровой У.С. и предпринимателя, недоказанности обстоятельств несения расходов на содержание приобретённых земельных участков.

В отзывах должник поддерживает доводы, изложенные в кассационной жалобе Горбуровой У.С., общество «Салон новобрачных» их отклоняет.

В заседании суда округа представителем Горбуровой У.С. заявлено ходатайство о приобщении к материалам обособленного спора новых доказательств.

Решение вопросов исследования и оценки доказательств, в том числе, возможности приобщения к материалам дела дополнительных доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Руководствуясь статьёй 286 АПК РФ, исходя из компетенции суда кассационной инстанции, суд округа отклонил заявленное ходатайство.

Представители Горбуровой У.С. и предпринимателя в заседании суда округа поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, на отмене судебных актов настаивали. 

Представитель общества «Салон новобрачных» и его директор по доводам кассационной жалобы возражали, просили судебные акты оставить без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность определения и постановления в обжалуемой части, суд округа не находит оснований для их отмены.

При оспаривании сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве истец должен доказать одновременное наличие трёх условий:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред был причинён;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (недобросовестность).

Относительно цели причинения вреда в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что она предполагается, если имеются одновременно два следующих условия:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества;

- имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, сделка совершена безвозмездно.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у Горбуровой У.С. не имелось денежных средств в объёме, достаточном для исполнения обязательств по договорам купли-продажи, что свидетельствует об отсутствии встречного предоставления по ним (безвозмездности); на дату совершения оспариваемых сделок предприниматель отвечал признаку неплатёжеспособности, поскольку у него имелась значительная по объёму задолженность перед обществом «Салон новобрачных», а также кредитными организациями, в том числе подтверждённая вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, имеется совокупность двух условий (неплатёжеспособность должника и безвозмездность сделок), подтверждающая наличие презумпции цели причинения вреда.

Относительно условия о недобросовестности контрагента суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об осведомлённости Горбуровой У.С. об указанной цели причинения вреда, поскольку обстоятельства поиска покупателей на земельные участки, цель их приобретения, использование ответчиком земельных участков, надлежащими доказательствами не подтверждены и не раскрыты, что порождает сомнения в её добросовестности, как стороны оспариваемых сделок, разумно действующий в гражданском обороте.

Системный анализ действующих положений об оспаривании сделок по специальным основаниям (например, сравнение пунктов 1 и 2 статьи 61.2 или пунктов 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве) позволяет прийти к выводу о том, что по мере приближения даты совершения сделки к моменту, от которого отсчитывается период подозрительности (предпочтительности), законодателем снижается стандарт доказывания недобросовестности контрагента как условия для признания сделки недействительной.

В данном случае приведённые выше сомнения в добросовестности Горбуровой У.С. должны истолковываться в пользу истца (управляющего) и перелагать бремя процессуальной активности на другую сторону, которая становится обязанной раскрыть добросовестный характер мотивов своего поведения и наличие у договоров купли-продажи разумных экономических оснований.

Однако таких мотивов и оснований в рамках настоящего обособленного спора Горбуровой У.С. не раскрыто, поэтому её следует признать осведомлённой о наличии цели причинения вреда от совершения спорных сделок, что завершает состав недействительности по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, договоры купли-продажи были совершены с целью причинения вреда имущественным правам независимых кредиторов предпринимателя (вывод имущества из конкурсной массы), в результате их совершения такой вред был причинён (безвозмездно отчуждены восемь земельных участков), Горбурова У.С. должна была осознавать наличие указанной противоправной цели в момент совершения сделки, следовательно, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для признания договоров купли-продажи недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве являются обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального права к фактическим обстоятельствам обособленного спора.

Учитывая недействительность сделки по специальным основаниям, условий для проверки иных (общегражданских) оснований недействительности не имеется.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, Горбуровой У.С. выражают её несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывает не неправильное применение норм права в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 13.06.2019 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 по делу № А03-3644/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Горбуровой Ульяны Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                            С.А. Доронин

 

Судьи                                                                                        Н.Б. Глотов

 

                                                                                                    И.А. Малышева