﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-49256/2019

Дело № А12-39734/2018

г. Казань

15 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю., 

судей Желаевой М.З., Сабирова М.М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торгово-Логистический Комплекс» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 (судья Калашникова О.И.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Камерилова В.А., Телегина Т.Н.) 

по делу № А12-39734/2018 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евразийский Торгово-Логистический Комплекс» (ИНН 7728361943, ОГРН 1177746125842) к закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» (ИНН 3435007600, ОГРН 1023402015482) о признании недействительными договоров, 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Эсман Павла Борисовича, общества с ограниченной ответственностью «Генеральный венчурный фонд»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Евразийский Торгово-Логистический Комплекс» (далее – истец, ООО «ЕТЛК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к закрытому акционерному обществу Волжский проектно-конструкторский институт «Стройиндустрия» (далее – ответчик, ЗАО ВПКИ «Стройиндустрия») о признании договоров от 08.05.2017 № ЗАО 760-06.2017, от 29.05.2017 № ЗАО 760-10.2017 недействительными.

Решением Арбитражного суда Волгоградской  области от 24.12.2018  по делу  № А12-39734/2018 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской  области от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением арбитражного апелляционного суда ООО «ЕТЛК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области (в ином судебном составе) по основаниям, изложенным в жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых   судебных  актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда от 08.05.2017 № ЗАО 760-06.2017 на подготовку проектной документации, в соответствии с которым ответчик (подрядчик) принял на себя обязательство в соответствии с техническим заданием истца (заказчик) и иными исходными данными, выполнить подготовку проектной документации стадия «Проект» и стадия «Рабочая документация» по объекту: Евразийский Торгово-Терминальный Комплекс, расположенный вблизи д. Чашниково в Солнечногорском районе Московской области на земельном участке кадастровый номер 50:09:0060736:0037 в составе: таможенный склад блок S,                          торгово-выставочные корпуса блок В, С, D, административно-выставочный корпус блок А, энергетический центр, очистные сооружения, насосная пожаротушения с резервуарами (далее – Евразийский Торгово-Терминальный Комплекс), а истец – принять результат работы и оплатить стоимость работ в размере 150 000 000 руб.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 29.05.2017 № ЗАО 760-10.2017, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство по осуществлению авторского надзора за строительством Евразийского Торгово-Терминального Комплекса, а ответчик - оплачивать стоимость услуг истца в размере 850 000 руб. в месяц.

Заявляя, что указанные договоры являются недействительными, истец ссылается на пункт 5 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее -  Закон  об обществах с  ограниченной  ответственностью), в соответствии с которой крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Перед  рассмотрением спора  по существу  арбитражный  суд первой  инстанции  в целях  экономии  процессуального  времени  определил  подсудность  настоящего спора.

При этом  арбитражный  суд первой  инстанции оставил  без надлежащей  правовой  оценки  следующие  обстоятельства.

Из материалов  арбитражного  дела  следует,  что истец, общество,  контрагент  по сделкам,  оспаривает  сделки,  заключенные  с ответчиков, в связи с тем,  что при заключении  оспариваемых  сделок  единоличный  исполнительный  орган общества  нарушил нормы  корпоративного  законодательства -  положения статьи 46 Закона об обществах с  ограниченной  ответственностью.

Таким  образом, при рассмотрении настоящего  спора  арбитражному суду первой  инстанции надлежало  установить  вытекает  ли данный  спор  из  корпоративных  отношений, связан ли данный иск  с нарушениями правил корпоративного управления обществом (истцом) по одобрению сделки с признаками крупности, установить  направлен  ли данный  иск  на восстановление  корпоративного  контроля   самим  обществом.

Согласно пункту 4 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем 1% общего числа голосов участников общества. 

Положениями пункта 2 части 1 статьи 33 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, указанные в статье 225.1 настоящего Кодекса. При этом указанные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии с пунктом 3 статьи 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по следующим корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, учитывая предмет и основания иска, рассматриваемого в рамках настоящего дела, арбитражным  судам  первой и апелляционной  инстанций  надлежало  рассмотреть  вопрос относиться  ли данный  спор  к корпоративным, который рассматривается с особенностями, предусмотренными процессуальным законодательством.

Согласно правилам исключительной подсудности, установленным в части 4.1. статьи 38 АПК РФ, исковое заявление или заявление по спору, указанному в статье 225.1 настоящего Кодекса, подается в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица, указанного в статье 225.1 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). В Едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Как следует из содержания сведений Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ООО «ЕТЛК» (ИНН 7728361943) является  город Москва. 

Таким образом, до рассмотрения спора по существу, при определении  подсудности арбитражным судом  первой  инстанции в целях процессуальной экономии времени, не был разрешен вопрос об исключительной подсудности спора исходя из категории настоящего спора.

Арбитражным судом апелляционной инстанции данный  процессуальный  вопрос  также  не разрешен. 

Определение исключительной подсудности  не зависит  ни от воли  сторон спора,  ни от арбитражного суда  (статья  38 АПК РФ).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм  процессуального права, не устраненные  судом апелляционной  инстанции,  не могут быть самостоятельно устранены судом кассационной  инстанции, поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной  инстанции  не наделен  полномочиями по установлению обстоятельств,  исследованию  и оценке  доказательств.

При рассмотрении кассационной жалобы представители истца в судебное  заседание  не  явились.

В связи с чем, обжалуемые  судебные  акты  подлежат отмене, а дело  направлению в  суд первой  инстанции  на новое  рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки, с учетом  правильного  определения  предмета  спора  и его основания,  воли  истца, определить относится  ли данный  спор к корпоративным спорам и правильно применить нормы  процессуального законодательства по определению подсудности спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 24.12.2018 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 по делу № А12-39734/2018 – отменить.

Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья				Н.Ю. Мельникова

Судьи								М.З. Желаева

								М.М. Сабиров