АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   СТАВРОПОЛЬСКОГО  КРАЯ

 Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-11916/2022

г. Ставрополь

13 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2023 года.

                                                     Решение изготовлено в полном объеме 13 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Демковой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТерм», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, о признании недействительным зачета взаимных требований, проведенный ООО «Стилком» согласно уведомлению от 11.04.2022 № 11/04-2 на сумму 518 000 руб.;  о взыскании 518 000 руб. задолженности по договору подряда № 23 от 25.08.2021; неустойки в размере 429 940 руб. за просрочку оплаты за период с 16.12.2021 по 30.05.2022; 21 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии от истца – директра ФИО2, от ответчика – представителя ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоТерм» (далее – ООО «ЭнергоТерм») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилком» (далее – ООО «Стилком») с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства», г. Ставрополь, о признании недействительным зачета взаимных требований, проведенный ООО «Стилком» согласно уведомлению от 11.04.2022 № 11/04-2 на сумму 518 000 руб.;  о взыскании 518 000 руб. задолженности по договору подряда № 23 от 25.08.2021; неустойки в размере 429 940 руб. за просрочку оплаты за период с 16.12.2021 по 30.05.2022; 21 959 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 22.02.2023 в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 03.03.2023.

Истец в судебном заседании 03.03.2023 поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на обоснованность проведенного зачета встречных требований. 

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 23 на изготовление котельной, в соответствии с которым подрядчик обязался изготовить и передать заказчику котельную, а заказчик принять и оплатить ее.

Основные технические характеристики котельной должны соответствовать приложению № 1 к договору. Комплект поставки котельной должен соответствовать приложению № 2 к договору (п. 1.2 договора)

В соответствии с п. 2.3 стоимость работ по договору составляет 5 180 000  руб.

Заказчик производит предоплату поэтапно: первый платеж – 1 554 000 руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора, второй платеж - 1 554 000 руб. через 30 календарных дней с момента первого платежа, третий платеж - 1 554 000 руб. через 60 календарных дней с момента первого платежа, четвертый платеж – 518 000 руб. в течение 5 с даты получения уведомления о готовности котельной к отгрузке на объект (п. 2.4.1 – 2.4.4 договора).

Срок изготовления котельной составляет 3 месяца со дня поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты (п. 3.1 договора).

Как указывает истец, во исполнение условий договора истец изготовил и поставил ответчику 15.12.2021 котельную, что подтверждается универсальным передаточным документом  № 148 от 15.12.2021.

Ответчик выполненные работы оплатил не в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 518 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию, в ответ на которую последний сообщил, что ООО «Стилком» произвело зачет взаимных требований на сумму 518 000 руб., поскольку ООО «ЭнергоТерм» нарушило сроки поставки котельной.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом взаимных требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценивая законность и обоснованность заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По условиям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обращаясь в суд с требованиями, истец заявил, что изготовленное и поставленное им оборудование до настоящего времени в полном объеме не оплачено, при этом односторонняя сделка ответчика по зачету задолженности не соответствует смыслу статьи 410 ГК РФ, в связи с чем, зачет является недействительным.

Судом установлено, что срок изготовления котельной составляет 3 месяца со дня поступления на расчетный счет подрядчика предоплаты (п. 3.1 договора).

В соответствии с графиком платежей заказчик оплатил первый платеж 31.08.2021, соответственно срок поставки котельной на объект – 01.12.2021.

Согласно п. 5.1 спорного договора подрядчик извещает заказчика об окончании изготовления котельной и готовности ее к отгрузке, а заказчик в течении 5 рабочих дней направляет своего представителя, который производит приемку котельной на территории завода-изготовителя, на соответствие условиям договора.

В нарушение условий договора истец не направил в адрес ответчика извещение об окончании изготовления котельной и готовности ее к отгрузке. Доказательств обратного суду не представлено.

02 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца претензию (№ 21/12-4 от 02.12.2021) о нарушении сроков изготовления котельной, в которой просил учесть размер неустойки за просрочку поставки котельной при выставлении окончательного счета для оплаты.

16 декабря 2021 года истец поставил ответчику оборудование, однако при его проверке было выявлено отсутствие общего щита автоматизации и управления котельной, а также счетчика газа, о чем сторонами составлен акт приема-передачи оборудования на объекте от 16.12.2021. Также ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 16/12-3 от 16.12.2021, в котором указал на некомплектность поставленного оборудования.

21 декабря 2021 года ответчик направил в адрес истца письмо исх. № 21/12-4 с просьбой уведомить о готовности котельной и подтвердить ее комплектность путем подписания акта приема-передачи.

Письмом от 23.12.2021 № 291/О истец в ответ на письмо ответчика № 16/12-3 от 16.12.2021 сообщил, что недопоставленное оборудование было доставлено на объект и установлено в котельной 20.12.2021.

В ответ на письмо исх.№ 21/12-4 от 21.12.2021 ООО «ЭнергоТерм» сообщило ответчику, что с 20.12.2021 котельная установлена на объекте в полном комплекте и готова к монтажу на фундамент.

В соответствии с п. 5.2 договора приемка котельной на соответствие условиям договора оформляется соответствующим актом с подписями уполномоченных представителей сторон с их печатями. Подписанный сторонами акт является документом, свидетельствующим о приемке котельной по количеству и качеству, за исключением скрытых дефектов, которые не могли быть определены при визуальном осмотре.

Письмом исх.№30/12-1 от 30.12.2021 ответчик предложил истцу в срок до 31.12.2021 предоставить допуск к котельной для проверки комплектности оборудования, которое осталось без удовлетворения.

17 января 2022 года истец направил в адрес ответчика письмо исх.№ 17/01-1 с просьбой передать котельную по акту приема-передачи и подтвердить комплектность до 20.01.2022.

01 марта 2022 года истец направил ответчику письмо исх. № 029/О, в котором просил организовать приемку котельной.

04 марта 2022 года стороны подписали акт приема-передачи котельной, однако разрешительная документация истцом представлена была не в полном объеме. В полном объеме документы переданы 06.04.2022, что подтверждается перечнем документации.

Таким образом, факт несвоевременной поставки оборудования подтвержден материалами дела.

Довод истца о том, что ООО «ЭнергоТерм»  передало ООО «Стилком»  котельную 15.12.2021 судом отклоняется, поскольку согласно п. 1.2 договора  основные технические характеристики котельной должны соответствовать приложению № 1 к договору. Комплект поставки котельной должен соответствовать приложению № 2 к договору. В рассматриваемом случае при проверке котельной  было выявлено отсутствие общего щита автоматизации и управления котельной, а также счетчика газа.

24 марта 2022 года истец направил ответчику претензию исх. №048/О от 24.03.2020  с требованием оплатить задолженность по договору в размере 518 000 руб., а также неустойку за просрочку оплаты в размере 353 820 руб. за период с 16.12.2021 по 23.03.2022, в ответ на которую последний указал на отсутствие оснований для оплаты в связи с просрочкой исполнения подрядчиком сроков поставки оборудования (исх. № 24/03-2 от 24.03.2022).

В соответствии с п. 6.4.2 и 6.4.7 спорного договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки со дня, следующего после дня установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере 0,5% от цены договора, но не более 10% от общей стоимости работ.

В связи с просрочкой поставки оборудования в полном комплекте ответчик начислил истцу неустойку за период с 02.12.2021 по 04.03.2022 в размере 518 000 руб. 

11 апреля 2022 года ответчик направил в адрес истца уведомление исх. № 11/04-2 о проведении зачета требования ответчика о взыскании 518 000 руб. неустойки за просрочку поставки оборудования  в счет погашения требования истца о взыскании 518 000  руб. по оплате оборудования.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ). 

Согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ, односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. 

Пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривает, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки). 

Зачет встречного однородного требования представляет собой действие контрагентов, направленное на погашение взаимной задолженности. Подобные действия в силу статьи 153 ГК РФ надлежит квалифицировать в качестве самостоятельной сделки, влекущей прекращение обязанностей. 

Суд считает оспариваемое заявление о зачете от 11.04.2022 № 11/04-2  односторонней сделкой, применительно к статье 153 ГК РФ. 

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена. 

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ  обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Таким образом, названная статья устанавливает два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства. 

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил). 

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). 

Особенность зачета как основания прекращения обязательств состоит в том, что он влечет за собой прекращение сразу двух обязательств - основного и встречного. При этом оба обязательства прекращаются в случае их равенства по размеру. 

Согласно пунктам 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, при этом для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. 

Факт получения истцом заявления о зачете истцом не оспорен. 

Срок наступления обязательства истца по уплате пени за просрочку поставки оборудования на дату уведомления о зачете встречных требований наступил, равно как и обязательства ответчика по оплате оборудования.

При указанных обстоятельствах, суд полагает правомерным произведенный ответчиком зачет встречных требований, в связи с чем требования истца не подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на истца, виновного в доведении спора до суда. Учитывая, что истцом при подаче иска не была оплачена государственная пошлина в отношении требования неимущественного характера, 6 000 руб. подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоТерм», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Ставрополь, в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                Н.В. Демкова