Дело № А39-4601/2022

26 января 2023 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19. 01.2023. 

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26.01.2023. 

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Кастальской М.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 по делу № А39-4601/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Броня Центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным бездействия администрации городского округа Саранск, при участии в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Республике Мордовия», Федерального государственного бюджетного учреждения «Российское энергетическое агентство» Министерства энергетики Российской Федерации, публичного акционерного общества «Т Плюс».

 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Броня Центр» (далее - ООО Броня Центр, общество) 15.04.2022  обратилось  в администрацию  городского округа Саранск (далее- администрация, заявитель) с заявлением, в котором   просило обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию права на недвижимое имущество, о принятии на учет бесхозяйного объекта теплоснабжения - теплотрассы, проходящей в границах от врезки в подвальном помещении МКД по ул.Невского, д.103 до стены принадлежащего  ему  на праве  собственности  здания швейной фабрики (кадастровый номер 13:23:1113248:313) по ул.Евсевьева, д.34, а также обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении указанного объекта теплоснабжения.

Письмом от 13.05.2022 №1874-и  администрация Октябрьского района городского округа Саранск сообщила, что данный вопрос находится вне сферы полномочий и возможностей органов местного самоуправления.

Посчитав, что со стороны Администрации городского округа Саранск имеет место незаконное бездействие, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим  заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия  администрации, выразившегося в непринятии в муниципальную собственность объекта  теплоснабжения - тепловой сети протяженностью  211 метров от МКД, расположенного  по адресу: 

<

...> до   земельного  участка с кадастровым номером 13:23:1113248:263 по адресу: 

<

...> (далее – объект теплоснабжения) и  обязать  администрацию принять в муниципальную собственность объект  теплоснабжения,  а также определить организацию, которая  будет осуществлять   его  содержание   и  обслуживание.

 Арбитражный суд Республики Мордовия, руководствуясь статьями 198, 200, 201  АПК РФ, положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №131-ФЗ), Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее – Постановление №3020-1)  удовлетворил заявленное требование.  решением от 04.10.2022 заявленные требования удовлетворил. 

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя,  у муниципального образования имеется право, а не обязанность инициировать вопрос о признании права муниципальной собственности на спорный объект теплоснабжения.

Администрация полагает, что права Общества, которые оно полагает нарушенными, не подлежат защите избранным им   способом, поскольку в отношении бесхозяйного имущества установлен иной механизм обращения его в муниципальную собственность. Заявитель при этом считает, что в  силу  пункта  5  статьи 225 ГК РФ с заявлением о принятии на учет бесхозяйных линейных объектов  лица,  в  том  числе эксплуатирующие  и обслуживающие   их,    могут обратиться в суд с требованием о признании права собственности на них по истечении трех месяцев со дня постановки бесхозяйных линейных объектов на учет.

Подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указала на законность и обоснованность   обжалуемого решения. 

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для  признания действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных  лиц, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания  законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием  их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

Под бездействием понимается неисполнение соответствующими органами, осуществляющими публичные полномочия, обязанности, возложенной на них нормативными правовыми актами и иными актами, определяющими их полномочия.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 14 Федерального закона  №131-ФЗ предусмотрено, что к вопросам местного значения относится, в частности, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 50 указанного Закона в собственности муниципальных образований может находиться имущество, предназначенное для решения вопросов местного значения.

В силу статьи 215 ГК РФ муниципальной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям,  от имени которых права собственника осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 приложения №3 к Постановлению №3020-1 к муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том  числе,  объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

К объектам инженерной инфраструктуры городов относятся сети водопровода, канализации, теплоснабжения, газоснабжения, ливневая канализация и иные сооружения инженерной инфраструктуры.

С учетом презумпции государственной собственности,  при отсутствии доказательств принадлежности инженерных сетей какому-либо юридическому лицу, суд  первой     инстанции обоснованно  указал, что  в силу Постановления №3020-1 они являются муниципальной собственностью в силу закона.

 Поскольку соответствующие объекты являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу положений Постановления №3020-1, инженерные сети рассматриваются как объекты муниципальной собственности,  в  отношении   которых  администрация, обязана принимать меры по включению в состав муниципальной собственности.

Как  следует из  материалов   дела, ООО "Броня Центр" на основании договора купли-продажи № 2 от 11.12.2002, заключенного с открытым акционерным обществом "Саранская швейная фабрика" (продавец), является собственником здания швейной фабрики и части нежилого здания, построенных с  сетями теплоснабжения и расположенных по адресу: 

<

...>. На указанные объекты  правоустанавливающее документы не сохранились.

По акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 11.12.2002 в собственность  Общества переданы  здание швейной фабрики, часть нежилого здания, гараж, здание проходной. 

При этом, в вышеуказанных документах отсутствует указание на передачу тепловых сетей, расположенных за пределами указанных объектов и принадлежащего Обществу  земельного участка.

Теплоснабжение зданий ООО "Броня Центр" осуществляется ПАО "Т Плюс" на основании договора теплоснабжения  через присоединенную сеть. При этом, как следует из схемы присоединения потребителя,  граница балансовой принадлежности тепловых сетей (точка поставки) и эксплуатационной ответственности теплоснабжающей организации и потребителя находится на территории МКД по адресу: 

<

...>, то есть  за пределами  зданий ООО "Броня Центр" и принадлежащего ему земельного участка. Протяженность тепловой сети до земельного участка ООО "Броня Центр" от точки разграничения балансовой принадлежности составляет не менее 211 метров. 

Документы, свидетельствующие о принадлежности ООО "Броня Центр"  тепловых сетей на каком-либо вещном праве или ином законном основании в дело не представлены. Поэтому  на  ООО "Броня-Центр" не может быть возложена обязанность по содержанию названных инженерных коммуникаций. 

Поэтому  суд  первой   инстанции пришел  к обоснованному  выводу   о том, что поскольку рассматриваемые тепловые сети построены до 27.12.1991,  они являются муниципальной собственностью в силу закона.

У ООО "Броня Центр" отсутствуют правовые основания для оформления вещных  прав  на участок теплотрассы длиной 211 метров от  МКД по адресу: 

<

...> до принадлежащего  ему  земельного  участка, а также  обязанность  по его обслуживанию и обеспечению безопасного функционирования.

Поскольку данные функции Обществу не свойственны исходя из целей и задач его деятельности,  правовая  неопределенность  в   вопросе об организации, ответственной за   безопасное  функционирование  объекта и  его   содержание, создает  препятствия для  осуществляемой ООО "Броня Центр" предпринимательской  деятельности.   

Кроме того, как установлено судом, вышеуказанный участок теплотрассы предназначен для теплоснабжения зданий ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний" и ФГБУ "Российское энергетическое агентство "Министерство энергетики Российской Федерации", поэтому отсутствуют основания для возложения на ООО "Броня Центр" обязанностей по осуществлению аварийных и текущих ремонтных работ на спорном участке тепловой сети и оплаты технологических потерь при получении теплоносителя всеми потребителями, использующими участок теплотрассы для  теплоснабжения принадлежащих  им  объектов.

 Следовательно, несовершение администрацией действий по принятию инженерных сетей в муниципальную собственность и определению эксплуатирующей организации, свидетельствует о незаконном бездействии, нарушающем права и законные интересы Общества.

Довод администрации о том, что в отношении бесхозяйного имущества установлен иной механизм обращения его в муниципальную собственность,  судом  апелляционной  инстанции  отклоняется, поскольку в  силу статьи 225 ГК РФ бесхозяйной  является  вещь, которая  не имеет собственника или собственник  которой  неизвестен либо, если иное  не установлено законодательством, от права собственности на которую собственник   отказался. В данном  случае, инженерные  сети в силу  закона  являются муниципальным    имуществом.

Поэтому  необоснован довод администрации  об избрании   Обществом ненадлежащего  способа  защиты нарушенного   права.      

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом статьи 71 АПК РФ,  правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу о том, что администрацией допущено бездействие, не соответствующее требованиям  законодательства и нарушающее  права Общества. 

С  учетом   изложенного,  в соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Мордовия  обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Предусмотренные статьёй 270 АПК РФ  основания к отмене  обжалуемого судебного акта по доводам,   приведенным  в  апелляционной    жалобе  администрацией,   отсутствуют.  

 Судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 04.10.2022 по делу № А39-4601/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа Саранск – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

М.Б. Белышкова

 

Судьи

А.М. Гущина

 

М.Н. Кастальская