АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2664/2025

г. Петропавловск-Камчатский

22 января 2026 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 22 января 2026 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Васильевой И.А., приведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску

общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающего комплекса «Камчатка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к

обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

при участии:

от истца:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 27.04.2025 б/н (сроком по 31.12.2025);

после перерыва – не явились,

от ответчика:

ФИО3 – представитель по доверенности от 17.02.2025 № 5 (сроком с 17.02.2025 по 17.02.2026);

ФИО4 – генеральный директор;

от третьего лица:

до перерыва: ФИО2 – представитель по доверенности от 25.04.2025 б/н (сроком на два года);

после перерыва – не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» (далее – истец, адрес: 683024, 

<

...> Октября, д. 13А, офис 6) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Губерния» (далее – ответчик, адрес: 684000, 

<

...>) об истребовании конденсирующего устройства № CU 92053, состоящего из:

- двигателя индукционного – 2 шт (1. № 04 М-191 и 2. № 04 М-192);

- компрессора марки HASEGAWA – 2 шт (1. № VM 94270 и 2. № VM 94271);

- шкафа управления – 1 шт (№ Е 92-226 Б);

- ресивера – 1 шт (№ R 92100);

- конденсатора – 1 шт (№ C 92135);

- гидравлической насосной станции – 1 шт.

Требование заявлено со ссылками на статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано незаконным удержанием ответчиком имущества, принадлежащего истцу.

Определением суда от 01.09.2025 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Регул».

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о предоставлении возможности участия в онлайн-заседании, которое судом удовлетворено.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, акт осмотра и флэш-носитель с видеозаписями осмотра.

Представитель истца в судебном заседании ходатайство об уточнении исковых требований поддержал, заявил, что уточнение относительно истребования оборудования компрессор марки HASEGAWA не поддерживает.

Представленные истцом видеозаписи осмотра на флэш-носителе просмотрены в судебном заседании.

Представитель ответчика исковые требования не признал.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 16 часов 30 минут 24 декабря 2025 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 22.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии тех же лиц.

Во время перерыва в судебном заседании от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, а именно: истребовать у ответчика двигатель индукционный № 04 М – 192; шкаф управления № Е 92 – 226 Б; ресивер № R 92100 с гидравлической насосной станцией.

Представитель истца ходатайство об уточнении исковых требований от 22.12.2025 не поддержал, поддержал ходатайство об уточнении исковых требований от 23.12.2025. Пояснил, что уточнение исковых требований связано с фактическим осмотром здания, по результатам которого было установлено, что оборудование – конденсирующее устройство № CU 92053 в сборе отсутствует, были идентифицированы лишь отдельные составные части, об истребовании которых и заявляет истец. Иное оборудование у ответчика отсутствует, компрессор марки HASEGAWA идентифицировать не представляется возможным в виду отсутствия номера на оборудовании.

Суд на основании статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, а именно: истребовать у ответчика двигатель индукционный № 04 М – 192; шкаф управления № Е 92 – 226 Б; ресивер № R 92100 с гидравлической насосной станцией.

Представитель истца представил суду оригинал и копию договора купли-продажи оборудования от 29.11.2024.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ возвратил истцу оригинал договора, копию договора купли-продажи оборудования от 29.11.2024 приобщил к материалам дела, поскольку в материалы дела договор был представлен не в полном объеме.

Представитель ответчика представил на обозрение суда CD-диск с видеозаписями осмотра.

Представленные ответчиком видеозаписи осмотра на CD-диске были просмотрены в судебном заседании, CD-диск возвращен ответчику, о приобщении к материалам дела ходатайство не заявлял.

Представитель ответчика пояснил, что полученный от истца акт осмотра не представляет информации об идентификации оборудования при осмотре здания, в том числе не содержит фотографий, что не позволяет ответчику прийти к выводу, каким образом истребуемое имущество было определено истцом.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии заключения специалиста от 26.09.2025, копии акта о совершении исполнительных действий от 26.09.2025.

Представитель ответчика ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов оставил на усмотрение суда.

Суд на основании статьи 66 АПК РФ приобщил к материалам дела представленные представителем истца документы.

На основании статьи 163 АПК РФ судебное заседание проводилось с объявлением перерыва до 16 часов 30 минут 29 декабря 2025 года, о чем вынесено соответствующее протокольное определение от 24.12.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие истца, третьего лица.

Представитель ответчика исковые требования не признал по ранее заявленным доводам.

Заслушав объяснения представителей ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.11.2024 междуООО ЧОО «Регул» (продавец) и ООО РПК «Камчатка» (покупатель) заключен договор купли-продажи оборудования, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю оборудование, находящееся в одноэтажном нежилом здании рыбного цеха (площадью 4 238,90 кв.м, инв. № 12761, лит. Б, кадастровый номер 41:05:0101073:376), расположенном на земельном участке по адресу: 

<

...> км автодороги Петропавловск-Елизово (кадастровый номер земельного участка 41:05:0101073:32), в том числе: Конденсирующее устройство № CU 92053 1 шт., состоящее из:

- Двигатель индукционный – 2 шт. (1. № 04 М-191 и 2. № 04 М-192);

- Компрессор марки HASEGAWA – 2 шт. (1. № VM 94270 и 2. № VM 94271);

- Шкаф управления – 1 шт. (№ Е 92-226 Б);

- Ресивер – 1 шт. (№ R 92100);

- Конденсатор – 1 шт (№ C 92135);

- Гидравлическая насосная станция – 1 шт., а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него покупную цену в порядке, предусмотренном условиями договора и приложением к договору (пункт 1.1 договора купли-продажи оборудования).

Согласно пункту 4.1 договора купли-продажи оборудования цена оборудования, указанного в пункте 1.1 договора, устанавливается сторонами в приложении к договору.

Пунктом 6.1 договора купли-продажи оборудования продавец поставил покупателя в известность о необходимости инициировать покупателем иска в Арбитражном суде Камчатского края об истребовании имущества из чужого незаконного владенияООО «Губерния», а именно в том числе: конденсирующее устройство № CU 92053.

Согласно Спецификации (Приложение № 1 к договору купли-продажи оборудования от 29.11.2024) стоимость конденсирующего устройства № CU 92053 составляет 100 000,00 руб.

29.11.2024 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования к договору купли-продажи оборудования от 29.11.2024.

Кроме того, между ООО ЧОО «Регул» (продавец) и ООО РПК «Камчатка» (цессионарий) 29.11.2024 заключен договор уступки прав (цессии), по условия которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права (требования) к К.В.И. по передаче принадлежащего ООО «Вавилон» имущества (оборудования), в том числе: Конденсирующее устройство № CU 92053 1 шт., на сумму 100 000,00 руб. состоящее из:

- Двигатель индукционный – 2 шт. (1. № 04 М-191 и 2. № 04 М-192);

- Компрессор марки HASEGAWA – 2 шт. (1. № VM 94270 и 2. № VM 94271);

- Шкаф управления – 1 шт. (№ Е 92-226 Б);

- Ресивер – 1 шт. (№ R 92100);

- Конденсатор – 1 шт (№ C 92135);

- Гидравлическая насосная станция – 1 шт. (пункт 1.1 договора уступки прав (цессии)).

Согласно условиям договора уступки прав (цессии) с момента заключения договора к ООО РПК «Камчатска» переходит право собственности на виндикационное имущества, в том числе: конденсирующее устройство № CU 92053.

В настоящий момент имущество (оборудование) незаконно удерживаетсяООО «Губерния» (пункт 3.1 договора уступки прав (цессии)).

Полагая, что ответчик, являющийся собственником здания рыбного цеха площадью 4 238,90 кв.м, инв. № 12761, лит. Б, расположенного по адресу: 

<

...> км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:376, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2021, неправомерно удерживает принадлежащее истцу имущество, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

В ходе судебного разбирательства сторонами были совершены осмотры имущества, находящегося на территории ответчика по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, район 19 км автодороги, по результатам которых истцом была фактически идентифицирована лишь часть имущества, в виду чего истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которое на основании статьи 49 АПК РФ было принято судом.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Характер спорных правоотношений подлежит регулированию нормами глав13, 20 Раздела 2 ГК РФ («Право собственности и другие вещные права»), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.

В силу положений статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»(далее – постановление № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно пункту 36 постановления № 10/22 лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения в порядке статьи301 ГК РФ, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В свою очередь, ответчик, согласно разъяснениям пункта 37 постановления№ 10/22, вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Обязательным условием удовлетворения виндикационного требования собственника является установление незаконности владения иным лицом истребуемым имуществом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 № 9133/09 по делу № А60-31077/2007-С1).

При рассмотрении виндикационного иска суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Таким образом, виндикационный иск представляет собой требование не владеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником. Цель предъявления такого иска – возврат конкретной вещи во владение лицу, доказавшему свои права на истребуемое имущество (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.02.2010 № 13944/09 по делу № А56-31225/2008). Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (часть1 статьи 66 АПК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Вавилон» (кредитор) и гражданином К.В.И. (поручитель) заключен договор поручительства от 10.06.2020 № 1, по условия которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ООО «Пахачинский Рыбокомбинат» обязательств перед ООО «Вавилон» по сумме задолженности в размере 20 500 000,00 руб. в рамках дела № А40-112530/2018 (пункт 1.1 договора поручительства).

09.04.2021 между ООО «Вавилон» (залогодержатель, кредитор) и гражданином К.В.И. (залогодатель, поручитель) заключен договор залога № 1, по условиям которого в обеспечение исполнения поручителем К.В.И. части обязательств перед ООО «Вавилон» по договору поручительства № 1 от 10.06.2020 залогодатель передает залогодержателю в залог имущество, в том числе: Конденсирующее устройство № CU 92053 1 шт. стоимостью 1 500 000,00 руб., состоящее из:

- Двигатель индукционный – 2 шт. (1. № 04 М-191 и 2. № 04 М-192);

- Компрессор марки HASEGAWA – 2 шт. (1. № VM 94270 и 2. № VM 94271);

- Шкаф управления – 1 шт. (№ Е 92-226 Б);

- Ресивер – 1 шт. (№ R 92100);

- Конденсатор – 1 шт (№ C 92135);

- Гидравлическая насосная станция – 1 шт. (пункты 3, 4 договора залога).

В последующем между ООО «Вавилон» (кредитор) и К.В.И. (должник) заключено соглашение об отступном от 15.07.2021 № 1, по которому должник взамен исполнения части своего обязательства, возникшего перед кредитором на основании договора поручительства от 10.06.2020 № 1 и договора залога оборудования от 09.04.2021 № 1, передал в собственность, а ООО «Вавилон» принял оборудование, в том числе конденсирующее устройство № CU 92053 1 шт. и его составные части (двигатель индукционный – 2 шт. (1. № 04 М-191 и 2. № 04 М-192); компрессор марки HASEGAWA – 2 шт. (1. № VM 94270 и 2. № VM 94271); шкаф управления – 1 шт. (№ Е 92-226 Б); ресивер – 1 шт. (№ R 92100); конденсатор – 1 шт (№ C 92135); гидравлическая насосная станция – 1 шт).

Между сторонами составлен акт приема-передачи оборудования к соглашению об отступном от 15.07.2021.

По договору купли-продажи оборудования от 06.02.2023 и договору уступки прав (цессии) от 10.02.2023 ООО «Вавилон» передал в собственность ООО ЧОО «Регул» в том числе спорное оборудование, а также права (требования) к К.В.И. по передаче принадлежащего ООО «Вавилон» имущества.

Истец по договору купли-продажи оборудования от 29.11.2024 и договору уступки прав (цессии) от 29.11.2024 приобрел спорное имущество у ООО ЧОО «Регул», а также права (требования) к К.В.И. по передаче принадлежащего ООО «Вавилон» имущества.

Условиями договора уступки прав (цессии) от 29.11.2024 предусмотрена передача права собственности на спорное имущество в момент подписания договора, что в соответствии с диспозитивной нормой пункта 1 статьи 223 ГК РФ исключает необходимость фактической передачи вещи для перехода титула собственника к приобретателю вещи.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтвержден право собственности истца на истребуемое имущество.

Сведения о том, что указанные выше договоры, соглашение об отступном были оспорены в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом права собственности на истребуемое имущество, а также отсутствием фактической передачи имущества истцу по договорам, судом отклоняются.

Факт нахождения истребуемого имущества в здании рыбного цеха, расположенного по адресу: 

<

...> км Елизовского шоссе, подтверждается представленными в материалы дела фото, видео фиксации, а также актом осмотра, проведенного сторонами в ходе судебнго разбирательства.

Так, во исполнение определений суда сторонами был совершен осмотр имущества, находящегося на территории ответчика по адресу: Камчатский край, Елизовский район, п. Нагорный, район 19 км автодороги.

В материалы дела также представлен акт осмотра от 11.12.2025, согласно которому представители сторон произвели осмотр нежилых помещений, в здании рыбного цеха по адресу: 

<

...> км автодороги Петропавловск-Елизово. Выявлено наличие оборудования с индивидуально определенными характеристика, составлена опись имущества:

- двигатель индукционный 04 М-192 имеется;

- двигатель индукционный 04 М-191 отсутствует;

- компрессор марки HASEGAVA VM 94270 ASEGA WA имеет только наименование HASEGAVA, шильдик снят;

- компрессор марки HASEGAVA VM 94271 отсутствует;

- шкаф управления Е 92-226 Б имеется;

- ресивер R 92100 имеется;

- конденсатор С 92135 отсутствует;

- гидравлическая насосная станция имеется.

Акт осмотра от 11.12.2025 со стороны ответчика, который находился в помещениях при осмотре, не подписан.

По фотоизображениям и видеозаписям осмотра судом установлено, что при осмотре нежилых помещений, в здании рыбного цеха по адресу: 

<

...> км автодороги Петропавловск-Елизово, конденсирующее устройство № CU 92053 в сборе отсутствует, равно как и отсутствует конденсатор С 92135. В помещении расположен шкаф управления, содержащий номерЕ 92 226 Б. На компрессоре марки HASEGAVA (наименование отражено на оборудовании) отсутствуют элементы, подтверждавшие его заводской номер (шильдик снят). За компрессором марки HASEGAVA расположен двигатель индукционный с номером 04 М – 192. В помещении также имеется гидравлическая насосная станция, которая присоединена к ресиверу с номером R 92100. Иное оборудование сторонами по факту осмотра не обнаружено (не идентифицировано).

Таким образом, по результатам осмотра истцом идентифицировано имущество:

- двигатель индукционный – 1 шт. № 04 М –192;

- шкаф управления –1 шт. № Е 92 226 Б;

- ресивер – 1 шт. № R 92100 с гидравлической насосной станции.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

Доказательств того, что спорное имущество правомерно приобретено ответчиком в собственность, равно как и иные доказательства, подтверждающие правомерность владения и пользования спорным имуществом, суду в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Рассмотрев довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2013 № 5257/13 приведена правовая позиция высшей судебной инстанции о том, что течение исковой давности по иску об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения начинается со дня обнаружения этого имущества. Защита права в рамках искового производства невозможна до тех пор, пока лицу, чье право нарушено, неизвестен нарушитель права – потенциальный ответчик. Срок исковой давности по требованию о возврате движимого имущества начинает течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Судом установлено, что спорное имущество находится во владении ответчика с момента передачи в собственность здания рыбного цеха площадью 4 238,90 кв.м, инв.№ 12761, лит. Б, расположенного по адресу: Камчатский край, Елизовский район,п. Нагорный, 19 км Елизовского шоссе, кадастровый номер 41:05:0101073:376, по договору купли-продажи недвижимого имущества от 04.10.2021 и акту приема-передачи от 08.11.2021.

Срок исковой давности по требованию о возврате имущества, принадлежащего истцу, как собственнику, начал течь с момента, когда истец узнал о его нахождении во владении ответчика.

Таким моментом является заключение договора купли-продажи оборудования от 29.11.2024 и договора уступки прав (цессии) от 29.11.2024, в условиях которых содержится информация о незаконном владении имуществом ООО «Губерния».

С иском в суд истец обратился 11.06.2025, то есть до истечения установленного законом срока исковой давности. Таким образом, срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы ответчика о том, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента когда первоначальный правообладатель ООО «Вавилон» знал или должен был узнать о фактическом владении имуществом ответчика, то есть не позднее 2021 года, подлежат отклонению, поскольку истребовать имущество из чужого незаконного владения в соответствии со статьей 301 ГК РФ имеет право собственник. По настоящему делу, как уже было указано выше, истец стал собственником имущества с момента заключения договоров, то есть с 29.11.2024.

Довод ответчика о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения в связи с его неопределенностью и невозможностью идентификации спорного имущества для вынесения законного и исполнимого решения судом отклоняется, поскольку предусмотренные статьей 148 АПК РФ основания для оставления искового заявления без рассмотрения отсутствуют.

С учетом вышеизложенного, требования истца подлежат удовлетворению,а спорное имущество (двигатель индукционный – 1 шт. № 04 М –192; шкаф управления – 1 шт. № Е 92 226 Б; ресивер – 1 шт. № R 92100 с гидравлической насосной станции) – истребованию из незаконного владения ответчика.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 000,00 руб., в оставшейся части (5 000,00 руб.) истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000,00 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 5 000,00 руб. государственной пошлины подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения общества с ограниченной ответственностью «Губерния» принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» имущество:

двигатель индукционный – 1 шт. № 04 М –192;

шкаф управления –1 шт. № Е 92 226 Б;

ресивер – 1 шт. № R 92100 с гидравлической насосной станции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в пользу общества с ограниченной ответственностью рыбоперерабатывающий комплекс «Камчатка» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 000,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Губерния» в доход федерального бюджета 5 000,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья 	 	 И.А. Васильева