АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ Ф09-9586/23

г. Екатеринбург

14 октября 2024 г.

Дело № А76-28007/2022

 

Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи  Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1, ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-28007/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке,  предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее. 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» (далее – общество УК «ЮжУралЖКХ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.12.2020 по 31.05.2023 в сумме 148 373 руб. 86 коп., пеней, начисленных за период с 11.02.2021 по 31.03.2022 в сумме 7819 руб. 09 коп., неустойки с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023 решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.07.2023 по делу № А76-28007/2022 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд Челябинской области 12.01.2024 от общества УК «ЮжУралЖКХ» поступило заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 116 576 руб. (с учетом уточнений требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 заявление общества УК «ЮжУралЖКХ» удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества УК «ЮжУралЖКХ» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 082 руб. 95 коп. В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заявление общества УК «ЮжУралЖКХ» о взыскании судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции удовлетворено частично: с предпринимателя ФИО1 в пользу общества УК «ЮжУралЖКХ» взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 11 000 руб.  

Предприниматель ФИО1, не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Уральского округа, в которой просит указанные определение и постановление отменить полностью, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.  

В обоснование доводов кассационной жалобы предприниматель ФИО1 указывает на то, что в материалы дела не представлены доказательства факта оказания юридических услуг и того, что от имени общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Лекс Юнит» (далее – общество ЮК «Лекс Юнит») интересы истца в суде представляли либо руководитель юридической компании, либо иное  уполномоченное лицо, а также, что данными представителями были выполнены процессуальные документы. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, а также взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу общества УК «ЮжУралЖКХ» судебные расходы на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции в сумме 16 000 руб.

В возражениях на отзыв истца предприниматель ФИО1 поддерживает доводы, изложенные в кассационной инстанции, и просит отказать обществу УК «ЮжУралЖКХ» в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 16 000 руб. на оплату услуг представителя общества ЮК «Лекс Юнит» в суде кассационной инстанции по настоящему делу в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом УК «ЮжУралЖКХ» (заказчик) и обществом «Лекс Юнит» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 05.04.2022 № 1088 (далее – договор от 05.04.2022), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в соответствии с условиями данного договора (пункт 1.1 договора от 05.04.2022).

Содержание услуг представителя стороны согласовали в пункте 1.2 договора от 05.04.2022.

Стоимость услуг и порядок расчетов указан в разделе 3 договора от 05.04.2022.

Итоговая стоимость оказанных услуг составила 121 000 руб.

Услуги, оказанные исполнителем, выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком, что подтверждается актом выполненных работ от 20.12.2023 № 1088-1.

Исполнителем выставлен заказчику счет для оплаты оказанных услуг от 20.12.2023 № 1088-1

Общество УК «ЮжУралЖКХ» оплатило услуги, оказанные по названному договору, в полном объеме с учетом необходимости подготовки заявления о взыскании судебных расходов и участия в судебном заседании по данному заявлению, что подтверждается платежным поручением от 20.12.2023 № 5531.

В связи с необходимостью участия представителя заявителя в судебном заседании 14.03.2024 общество УК «ЮжУралЖКХ» также оплатило обществу ЮК «Лекс Юнит» 5000 руб. за представление интересов заказчика в судебном заседании суда при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов платежным поручением от 07.03.2024 № 956 по счету от 07.03.2024 № 1088-2, за подготовку возражений, письменных объяснений 5000 руб., платежным поручением от 07.03.2024 № 956 по счету от 07.03.2024 № 1088-2. 

На основании изложенного, с учетом характера требований по данному делу и объема оказанных представителем услуг по юридическому сопровождению настоящего спора истец считает, что стоимость услуг представителя, подлежащая удовлетворению, составляет 116 576 руб. (учитывая правило о пропорциональном распределении судебных издержек).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходя из необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов каждой из сторон, пришел к выводу о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерной и не соответствует принципам разумности и соразмерности судебных издержек. Суд посчитал возможным удовлетворить заявление частично на сумму 40 082 руб. 95 коп.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы на проведение осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Согласно пункту 13 постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив представленные  в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, установив факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, с учетом категории и степени сложности рассматриваемого дела, объема осуществленных представителем работ, принимая во внимание заявление ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заявленная сумма – 116 576 руб. является чрезмерной, в связи с чем снизили ее до 40 082 руб. 95 коп.

При этом, определяя данный размер, суды обоснованно исходили из пропорционального распределения судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой инстанции, отсутствия оснований для применения пропорционального распределения расходов в отношении расходов за рассмотрение дела в апелляционной инстанции, учитывая, что с апелляционной жалобой обратился ответчик и в ее удовлетворении апелляционным судом было отказано.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума № 1.

Судом апелляционной инстанций не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы в размере, взысканном судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя жалобы о фиктивности заключенного договора об оказании юридических услуг ввиду отсутствия выдачи доверенности на представителей именно исполнителем по договору, поскольку представленный в материалы дела заключенный договор об оказании юридических услуг является типовым, существенные условия для договоров данного вида сторонами согласованы. При этом факт оказания услуг представителем подтверждается материалами дела.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Суд кассационной инстанции считает, что приведенные в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов обеих инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не влияют на оценку законности и обоснованности обжалуемых определения и постановления, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу обществом УК «ЮжУралЖКХ» заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в сумме 16 000 руб.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены копии дополнительного соглашения от 10.09.2024 № 2 к договору от 05.04.2022, акта от 10.09.2024 № 1088-4 с указанием наименования работ (услуг) «подготовка отзыва на кассационную жалобу» на сумму 16 000 руб., счета на оплату от 10.09.2024 № 1088-4 на сумму 16 000 руб., платежного поручения от 10.09.2024 № 2561, с указанием в назначении платежа «Оплата по договору № 1088 от 05.04.2022 за юридические услуги по делу А76-28007/2022, счет на оплату № 1088-4 от 10 сентября 2024 г. Сумма 16000-00 Без налога (НДС)».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума № 1, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии для определения разумности расходов, понесенных стороной на оплату услуг представителя, изложены в пункте 13 постановления Пленума № 1, а также в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Перечень критериев при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя не является исчерпывающим и определяется в каждом конкретном случае с учетом конкретных, фактических обстоятельств дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Проанализировав представленные доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 10, 11, 12, 13 постановления Пленума № 1, принимая во внимание упрощенный порядок рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции подлежит удовлетворению частично в сумме 8000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции следует отказать.  

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент обращения в суд кассационной инстанции, до вступления в законную силу Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах», при подаче кассационной жалобы на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивалась, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3000 руб., уплаченная предпринимателем ФИО1 на основании платежного поручения от 06.08.2024 № 57, подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.04.2024 по делу № А76-28007/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЮжУралЖКХ» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (восемь тысяч) руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб., уплаченную на основании платежного поручения от 06.08.2024 № 57.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья                                                                                   И.В. Перемышлев