Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7208/2020

11 января 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Горобчук Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> д. 26, кв. 1029) к обществу с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие - ТВС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский район, пгт. Белый Яр, ул. Горького,  д. 1А, кв. 14) о взыскании 6 121 007 рублей 88 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бригантина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью  «Вышкомонтажное транспортное предприятие - ТВС» (далее - ответчик) о взыскании 144 954 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по договорам № 2/ВТП/2019 от 01.01.2019, № 07/ВТП/2020 от 01.01.2020.

Определением суда от 30.11.2020 судебное заседание по делу отложено на 24 декабря 2020 года в 14 часов 00 минут.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, не явились.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик представил контррасчет неустойки, просит снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 02/ВТП/2019 от 01.01.2019 (л.д. 13-27, далее - договор № 02/ВТП/2019), по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов и персонала заказчика, погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объекте заказчика, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2019 года (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчет за фактически оказанные услуги исполнителя производится заказчиком в течение 45 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета.

01.01.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 07/ВТП/2020, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке грузов и персонала заказчика, погрузочно-разгрузочных и монтажных работ на объекте заказчика, указанные в перечне услуг (приложение № 1 к договору), а заказчик обязуется оплатить услуги (л.д. 28-42, далее - договор № 07/ВТП/2020).

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31 декабря 2020 года (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 7.2. договора расчет за фактически оказанные услуги исполнителя производится заказчиком в течение 45 банковских дней на основании выставленного исполнителем счета.

Ссылаясь на просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец в рамках настоящего иска просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 144 954 рублей 90 копеек.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Спорные отношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122 120 рублей 39 копеек по договору № 02/ВТП/2019 за период с 11.02.2020 по 19.06.2020.

По смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Из расчета истца следует, что фактически им заявлено требование о взыскании договорной неустойки, а не процентов, в силу чего при разрешении спора по данному требованию надлежит применить нормы главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении практики некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 6.4. договора № 02/ВТП/2019 (в редакции протокола согласования разногласий) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заказчиком по оплате оказанных услуг, исполнитель вправе предъявить заказчику требование о взыскании неустойки в размере 0,2% от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Спор относительно согласования размера неустойки между сторонами отсутствует, что следует из отзыва на исковое заявление и представленного ответчиком контррасчета неустойки.

Проверив представленный расчет неустойки по договору № 02/ВТП/2019, суд находит его подлежащим корректировке, поскольку начальные даты периодов просрочки определены истцом без учета положений договора о сроках оплаты оказанных услуг и положений статей 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика в данной части суд признает обоснованными.

По расчету суда надлежаще исчисленный размер неустойки по договору № 02/ВТП/2019 составил 120 886 рублей 88 копеек:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 11.02.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

129 659,92

11.02.2020

19.06.2020

130

129 659,92 ? 130 ? 0.2%

33 711,58 р.

Итого:

33 711,58 руб.

Сумма основного долга: 129 659,92 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33 711,58 ру

 

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 07.03.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

185 218,99

07.03.2020

19.06.2020

105

185 218,99 ? 105 ? 0.2%

38 895,99 р.

Итого:

38 895,99 руб.

Сумма основного долга: 185 218,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 38 895,99 руб.

 

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

246 322,99

14.03.2020

19.06.2020

98

246 322,99 ? 98 ? 0.2%

48 279,31 р.

Итого:

48 279,31 руб.

Сумма основного долга: 246 322,99 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 48 279,31 руб.

Контррасчет неустойки ответчика по договору № 02/ВТП/2019 судом не принимается, поскольку произведен ответчиком без учета назначения платежей по спорным платежным поручениям.

Между тем, ответчик заявил о снижении размера договорной неустойки (пени) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сумма пени, по мнению ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт первый); при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков (пункт второй).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления кредитором своим правом на свободное определение размера неустойки.

В пункте 69 Постановления № 7 разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 71 вышеназванного постановления если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления № 7).

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств дела и взаимоотношения сторон.

Из вышеприведенных норм усматривается, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. Кроме того, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений, размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях.

Заявленный истцом размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика по пункту 6.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, по мнению суда, является явно завышенным и несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенные разъяснения, представленные доказательства, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки с 0,2% до 0,1%.

С учетом вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору № 02/ВТП/2019 в размере 60 443 рублей 44 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 834 рублей 48 копеек за период с 28.04.2020 по 13.08.2020 по договору № 07/ВТП/2020.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01 августа 2016 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 8.4.1 договора № 07/ВТП/2020 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,01 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг по договору за каждый день просрочки, но не более 20 процентов от стоимости несвоевременно оплаченного этапа услуг.

В силу с разъяснений, изложенных в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При данных обстоятельствах, в рассматриваемой ситуации за указанный истцом период с 28.04.2020 по 13.08.2020 с ответчика подлежит взысканию договорная неустойка. Доводы ответчика в данной части суд признает обоснованными.

Истцом факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств подтвержден,а ответчиком не оспорен.

По расчету суда размер неустойки по договору № 07/ВТП/2020 составил 12 749 рублей 64 копейки:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 28.04.2020

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 449 040,92

28.04.2020

15.07.2020

79

1 449 040,92 ? 79 ? 0.01%

11 447,42 р.

-1 000 000,00

15.07.2020

Оплата задолженности

449 040,92

16.07.2020

13.08.2020

29

449 040,92 ? 29 ? 0.01%

1 302,22 р.

-449 040,92

13.08.2020

Оплата задолженности

Итого:

12 749,64 руб.

Сумма основного долга: 0,00 руб.

Переплата: 0,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 12 749,64 руб.

Контррасчет неустойки ответчика по договору № 07/ВТП/2020 судом не принимается, поскольку произведен ответчиком без учета назначения платежей по спорным платежным поручениям.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца договорную неустойку в общей сумме 73 193 рублей 08 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», принимая во внимание предоставленную истцу отсрочку в уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также частичное удовлетворение исковых требований, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика в размере 4 931 рубля 33 копеек, с истца - в размере 417 рублей 67 копеек.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие - ТВС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» 73 193 рубля 08 копеек - пени.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вышкомонтажное транспортное предприятие - ТВС» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 931 рубля 33 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бригантина» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 417 рублей 67 копеек.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения, вынесенного в виде отдельного судебного акта, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                  Н.А. Горобчук