АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4597/25

Екатеринбург

11 декабря 2025 г.

Дело № А07-13901/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Скромовой Ю. В., Беляевой Н. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в отмене обеспечения иска от 24.07.2025 по делу № А07-13901/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» – ФИО1 (доверенность от 01.03.2024, удостоверение).

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Гранд Девелопмент» (далее - истец, общество «СЗ «Гранд Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» (далее - ответчик, общество «Геобилдинг») о взыскании стоимости выполненных работ в размере 75 211 393 руб. 50 коп., неустойки за период с 10.09.2024 по 24.03.2025 в размере 26 252 939 руб., расходов на проведение независимого технического обследования в размере 1 600 000 руб.

Общество «СЗ «Гранд Девелопмент» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества «Геобилдинг» в пределах цены иска - 103 141 756 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.04.2025 заявление общества «СЗ «Гранд Девелопмент» об обеспечении иска удовлетворено.

Суд наложил арест на денежные средства общества «Геобилдинг», находящиеся на расчетных счетах в банках (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) в пределах суммы 103 141 756 руб. 50 коп. до вынесения судебного акта по существу.

Общество «Геобилдинг» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с ходатайством об отмене принятых обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.07.2025 в удовлетворении заявления общества «Геобилдинг» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Геобилдинг» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды не дали оценку доводу ответчика о том, что ранее судом первой инстанции было отказано истцу в принятии обеспечительных мер по тому же делу, а также не приняли во внимание положения пункта 10 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 «О некоторых вопросах принятия судами мер но обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты». По мнению заявителя, в нарушение статей 65 и 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки, что определением от 04.07.2025 суд первой инстанции удовлетворил повторно поданное истцом заявление о принятии обеспечительных мер, основываясь на безосновательных утверждениях истца. При этом объективных доказательств в обоснование доводов, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер каким-либо образом может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения суда истец не представил. Суды также не дали оценки доказательств и доводов ответчика, свидетельствующих, что в случае удовлетворения иска решение суда будет исполнено, в том числе с учетом его материального положения. Отказывая в отмене обеспечительных мер, суды не только не учли наличие задолженности самого общества «СЗ «Гранд Девелопмент», но и не учли сам размер наложенных обеспечительных мер, превышающий квартальные поступления от деятельности предприятия, что фактически блокирует деятельность общества «Геобилдинг» ввиду отсутствия оборотных средств, а также нарушает права третьих лиц, исполнение обязательств перед которыми, позволит получить доход превышающий исковые требования. С учетом представленных ответчиком доказательств, суды не дали оценки нарушению баланса интересов сторон но данному спору, с учетом использования истцом всего результата работ по договору и их неполной оплаты.

Как отмечает податель жалобы, отклоняя довод общества «Геобилдииг» об отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, суды безосновательно приняли платежное поручение от 27.06.2025 № 456115 на сумму 30 000 руб. как надлежащую оплату госпошлины обществом «СЗ Гранд Девелопеснт». Согласно назначению платежа в данном платежном поручении, платеж произведен в интересах ФИО2, а не общества «СЗ Гранд Девелопмент».

В отзыве на кассационную жалобу общество «СЗ «Гранд Девелопмент» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости отмены принятых определением суда 04.07.2025 обеспечительных мер общество ссылалось на то, что истец не представил доказательства реальной угрозы неисполнения судебного акта в будущем. По данным заявителя, согласно бухгалтерской отчетности сумма поступлений от исполняемых договоров составит 135 404 731 руб. 65 коп., основная сумма выручки поступит до конца 2025 г., что превышает сумму исковых требований и обеспечительных мер. Деятельность в качестве подрядчика является основным видом деятельности заявителя, иные источники дохода отсутствуют. По мнению заявителя, блокировка счетов приведет к невозможности исполнения договорных обязательств перед третьими лицами, а также несению убытков и штрафных санкций, отсутствию средств для выплаты заработной платы и содержанию деятельности предприятия. Полагает, что отмена обеспечительных мер не затруднит и не сделает невозможным исполнение решения Арбитражного суда по иску общества «СЗ «Гранд Девелопмент» к обществу «Геобилдинг» в случае его удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее - постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты (далее также - обеспечительные меры) принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

При этом обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 34 постановления Пленума № 15 разъясняется, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, в частности, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию и нарушают права лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления об отмене обеспечительных мер суд должен повторно проверить наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также оценить отношения на соответствие критериям разумности и обоснованности требований заявителя о применении обеспечительных мер; вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Из материалов дела следует, что, удовлетворяя ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, суд исходил из того, что заявленные обеспечительные меры в виде наложения ареста денежные средства, находящиеся на расчетных счетах общества «Геобилдинг» в пределах суммы заявленных исковых требований 103 141 756 руб. 50 коп. непосредственно связаны с предметом спора, соответствует заявленным требованиям и соразмерна им, призвана обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направлена на предотвращение причинения убытков, на обеспечение баланса интересов сторон в спорном правоотношении.

Судами установлено, что ответчик не подтвердил возникновение обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии необходимости сохранения таких обеспечительных мер, спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры в обеспечение возможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска, и из материалов дела не следует, что отпали основания, послужившие причиной принятия обеспечительных мер.

Более того судами отмечено, что арест денежных средств на основании обеспечительных мер затрагивает только определенную сумму, находящуюся (или поступающую) на счет в банке.

Суды, принимая обжалуемые судебные акты, учли непосредственную связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленному требованию, направленность на сохранение существующего положения сторон и обеспечение баланса интересов сторон, принятые обеспечительные меры способны минимизировать будущие убытки самого ответчика при наличии потенциальной возможности удовлетворения исковых требований.

Указанные выводы судов являются верными, оснований для иных выводов суд округа не усматривает.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, приведенные заявителем доводы, повторно проверив в соответствии с вышеназванными нормами права и разъяснениями наличие оснований для принятия обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что оснований для отмены обеспечительных мер не имеется - те обстоятельства, из которых исходил суд, принимая обеспечительные меры определением от 03.04.2025, не отпали, напротив, поскольку спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, по существу не рассмотрен, необходимость в обеспечительных мерах сохраняется.

Таким образом, отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «Геобилдинг».

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Довод общества «Геобилдинг» об отсутствии доказательств оплаты государственной пошлины при подаче заявления о принятии обеспечительных мер и о том, что апелляционный суд неправомерно принял в качестве подтверждения этого платежное поручение от 27.06.2025 № 456115 на сумму 30 000 руб., так как платеж произведен в интересах ФИО2, а не общества «СЗ Гранд Девелопмент», отклоняется судом округа, поскольку государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого, что в дальнейшем прекращает соответствующую обязанность представляемого.

В абзаце третьем пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что в арбитражном судопроизводстве суд отказывает в принятии заявления о принятии обеспечительных мер, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер, вынесенное по заявлению того же лица, содержащему те же основания для принятия тех же мер.

В рамках настоящего дела при принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не установлено тождества ранее отклоненного и удовлетворенного заявления. Суд кассационной инстанции оставляет указанный довод без рассмотрения, поскольку предметом настоящего кассационного рассмотрения является определение об отказе в отмене обеспечительных мер от 24.07.2025, а не определение об их принятии от 03.04.2025, которое в случае несогласия должно быть предметом самостоятельного обжалования.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены состоявшихся судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан об отказе в отмене обеспечения иска от 24.07.2025 по делу № А07-13901/2025 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Геобилдинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий	 С.В. Лазарев

Судьи	 Ю.В. Скромова

Н.Г. Беляева