ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-3138/2017

г. Воронеж

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2024 года  Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2024 года 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сурненкова А.А., 

судей Маховой Е.В., 

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Бутыриной Е.А.,  

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО2 - представитель не явился, доказательства надлежащего  извещения имеются в материалах дела;  

от акционерного общества «Совкомбанк страхование» - представитель  не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах  дела;  

от общества с ограниченной ответственностью «Час Пик» -  представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в  материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального  предпринимателя ФИО2 о пересмотре  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2021 по делу № А36-3138/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам  в рамках дела по исковому заявлению акционерного общества «Совкомбанк  страхование» (ранее - акционерное общество «Либерти Страхование») к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  о взыскании ущерба в размере 7 451 324.99 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совкомбанк страхование» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к  индивидуальному предпринимателю ФИО2  (далее – предприниматель) о взыскании ущерба в размере 7 451 324 рублей  99 копеек в качестве страхового возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Час Пик» и общество с ограниченной ответственностью  «ПТС 78» (исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2020).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 обществу  отказано в удовлетворении иска.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  общества удовлетворены.  

Арбитражный суд Центрального округа постановлением от 18.02.2022  оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  обратился о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А36-3138/2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

В обоснование своего обращения предприниматель указал на то, что  Постановлением старшего следователя следственного управления УМВД  России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга капитана  юстиции ФИО3 от 28 декабря 2023 года уголовное дело № 504588,  возбужденное 10 октября 2016 года СУ УМВД России по Василеостровскому  району города Санкт-Петербурга по признакам преступления,  предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, прекращено, по основаниям,  предусмотренным п.п. 1, 5 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием  события преступления и заявления потерпевшего, если уголовное дело может  быть возбуждено не иначе как по его заявлению, за исключением случаев,  предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ.  

В ходе рассмотрения уголовного дела № 504588, возбужденного 10  октября 2016 года СУ УМВД России по Василеостровскому району города  Санкт-Петербурга по признакам преступления, предусмотренного частью 4  статьи 159 УК РФ установлено, что согласно ответу АО "Central Asia  Cement" исх. № 21-879 от 11 августа 2016 года, условия контракта № 20-15 от  23 сентября 2015 года, заключенного между АО "Central Asia Cement" и ООО  "ГК Севкабель", на общую сумму 7 470 000 рублей 00 копеек, выполнены в  полном объеме. Оплата товаров АО "Central Asia Cement" произведена в  полном объеме на основании платежных поручений от 02 ноября 2015 года и  

27 января 2016 года. Товар, поставляемый ООО "ГК Севкабель" принят АО  "Central Asia Cement" 20 марта 2016 года в полном объеме.  

Предприниматель считает, что указанное обстоятельство является  существенным для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть  известно заявителю и в силу статьи 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации является основанием для пересмотра  постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по  настоящему делу.  

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех  лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, дело  рассматривалось в отсутствии неявившихся лиц в порядке статей 123, 156,  266 АПК РФ.  

Изучив заявленные требования, отзыв и материалы дела, арбитражный  апелляционный суд считает подлежащим удовлетворению заявление  индивидуального предпринимателя ФИО2 о  пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 06.08.2021 по делу № А36-3138/2017 по вновь открывшимся  обстоятельствам. При этом суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Акционерное общество «Совкомбанк страхование» обратилось в  Арбитражный суд Липецкой области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 о взыскании  ущерба в размере 7 451 324 рублей 99 копеек в качестве страхового  возмещения.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной  ответственностью «Час Пик» и общество с ограниченной ответственностью  «ПТС 78» (исключено из ЕГРЮЛ 23.07.2020).  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 обществу  отказано в удовлетворении иска.  

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2021 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования  общества удовлетворены.  

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и  вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые  предусмотрены в настоящей главе.  

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по  правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства,  существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, новые  обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 названного Кодекса,  возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное  значение для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ  являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть  существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии  судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить,  свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии  существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом  судебного разбирательства по данному делу.  

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся  обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после  принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК  РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств,  которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как  не были и не могли быть известны заявителю.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на  которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств,  имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.  Представление новых доказательств не может служить основанием для  пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по  правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут  являться основанием для предъявления самостоятельного иска.  

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела  обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь  обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно  заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было  известно, то это привело бы к принятию другого решения.  

Указанные разъяснения приведены в пунктах 4-5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011   № 52.  

Из Постановления старшего следователя следственного управления  УМВД России по Василеостровскому району города Санкт-Петербурга  капитана юстиции ФИО3 от 28 декабря 2023 года (уголовное дело   № 504588) следует, что условия контракта № 20-15 от 23 сентября 2015 года,  заключенного между АО "Central Asia Cement" и ООО "ГК Севкабель", на  общую сумму 7 470 000 рублей 00 копеек, выполнены в полном объеме,  товар поставлен в полном объеме.  

В ходе рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя  ФИО2 о пересмотре постановления  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 по делу №  А36-3138/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам судом  

апелляционной инстанции истребованы первичные документы,  подтверждающие вышеизложенные факты.  

На запрос суда AO CENTRAL ASIA CEMENT (республика Казахстан)  направило ответ и заверенные копии следующих документов: контракта   № 2015 и приложения № 1 от 23.09.2015; приходной накладной № СА00000430  от 20.03.2016; счета-фактуры № 583 от 11.03.2016 на сумме 3 735 000 тенге;  товарной накладной № 583 от 11.03.2016 на сумме 3 735 000 тенге; приходной  накладной № СА00000392 от 20.03.2016; счетафактуры № 590 от 14.03.2016 на  сумме 3 735 000 тенге; товарной накладной № 590 от 11.03.2016 на сумме 3  735 000 тенге; международной товарно-транспортной накладной от  11.03.2016; транспортной накладной от 11.03.2016 № 583; акта приема-передачи ТМЦ от 20.03.2016; международной товарно-транспортной  накладной от 11.03.2016; транспортной накладной от 14.03.2016 № 590; акта  приема-передачи ТМЦ от 20.03.2016; уведомления о принятии налоговой  отчетности органом государственных доходов в электроном виде форма  328.00 по контракту № 20-15 от 23.09.2015; уведомления о принятии  налоговой отчетности органом государственных доходов в электронном виде  форма 320.00 за март 2016 года; заявления на перевод денег в иностранной  валюте № 23 от 02.11.2015 и № 16 от 27.01.2016. От АО "Central Asia Cement"  поступил ответ о надлежащем факте исполнения обязательств по  вышеуказанному контракту.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции  считает, что правомерно удовлетворить заявленное ходатайство и отменить  ранее принятое им постановление в соответствии со ст.311 АПК РФ.  

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для  дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  применив нормы процессуального права, суд приходит к заключению о том,  что заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о пересмотре постановления Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.08.2021 по делу № А36-3138/2017 по вновь  открывшимся обстоятельствам судом подлежит удовлетворению в силу  статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно статье 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших  в законную силу решения, постановления, определения по вновь  открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение,  постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им  судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит  определение об отказе в удовлетворении заявления.  

В случае отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам  дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым  отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном  настоящим Кодексом.  

Возражения акционерного общества «Совкомбанк страхование»  относительно содержания и формы документов, подтверждающих поставку,  подлежат оценке по существу в ходе рассмотрения апелляционной жалобы  акционерного общества «Совкомбанк страхование» на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 05.02.2021 по делу № А363138/2017.  

Позиция акционерного общества «Совкомбанк страхование» о пропуске  срока подачи заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит отклонению, поскольку Постановление  старшего следователя следственного управления УМВД России по  Василеостровскому району города Санкт-Петербурга капитана юстиции ФИО3 от 28 декабря 2023 года (уголовное дело № 504588) было направлено  представителю потерпевшего по электронной почте 17 апреля 2024 года на  мессенджер Whatsapp по номеру мобильного телефона +7/915/853-70-37 и  электронную почту - jurist_pro@mail.ru, что следует из материалов дела. 23  апреля 2024 ответчик обратился с заявлением о пересмотре в суд.  

Согласно части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную  силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам  подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший  данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта.  

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 52 от 30 июня 2011 года "О применении  положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам" следует, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ  трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта  по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для  пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует  считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии  указанных обстоятельств.  

Таким образом, заявление о пересмотре Постановления Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу № А363138/2017 по вновь открывшимся обстоятельствам подано в установленный  законом срок.  

Согласно части 3 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело  непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании,  если лица, участвующие в деле, или их представители присутствуют в  судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения  дела по существу в том же судебном заседании.  

Поскольку в судебном заседании не присутствовали представители лиц,  участвующих в деле, у суда отсутствовала возможность рассмотреть дело  непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании,  в связи с чем назначено судебное заседание на иную дату.  

Руководствуясь статьями 269 - 271, 311 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление индивидуального предпринимателя ФИО2.  

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.08.2021 по делу № А36-3138/2017 отменить по вновь открывшимся  обстоятельствам.  

Назначить рассмотрение апелляционной жалобы акционерного общества  «Совкомбанк страхование» на решение Арбитражного суда Липецкой  области от 05.02.2021 по делу № А36-3138/2017, по исковому заявлению  акционерного общества «Совкомбанк страхование» (ранее - акционерное  общество «Либерти Страхование») к индивидуальному предпринимателю  ФИО2 о взыскании ущерба в размере 7 451  324.99 руб., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований  относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  «Час Пик», в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда на 05.11.2024 года в 11 часов 15 минут в помещении  суда по адресу: 

<

...>, зал судебных заседаний   № 2.  

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может  быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального  округа в двухмесячный срок.  

Председательствующий судья А.А. Сурненков 

 Судьи Е.В. Маховая 

 ФИО1