Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-84555/22-14-619

г. Москва

22 июля 2022 года

Резолютивная часть объявлена 27 июня 2022 г.

Дата изготовления решения в полном объеме             22 июля 2022 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе 

председательствующего - судьи Лихачевой О.В. 

Судьей единолично 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елиной А.С., с использованием средств аудиозаписи 

рассмотрел дело по исковому заявлению ООО "ФОРА" (ИНН 7722693396) 

к ответчику ФГАУ "ОК "ШЕРЕМЕТЬЕВСКИЙ" (ИНН 5047046105) 

о взыскании 855 890 руб. 

в судебное заседание явились: 

от истца – Казаков Т.И. по доверенности от 14.03.2022г. 

от ответчика – Безбородкин А.С. по доверенности от 10.01.2022г., Дабин Т.Г. по доверенности от 10.01.2022г. 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ФОРА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГАУ "ОК Шереметьевский" о взыскании суммы убытков в размере 855 890 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В судебном заседании представитель истца огласил пояснения по иску, поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель ответчика исковые требования не признал, возражал по доводам представителя истца, огласил отзыв на иск, представил дополнения к отзыву.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в рамках ФЗ-223 между истцом и ответчиком заключен договор № 23/21-АЭФ, о чём свидетельствует итоговый протокол от 23.09.2021 г. № 4563435-7963041-3 (№ извещения 32110556374).

В соответствии с п. 1.1 настоящего договора истец обязуется по заданию ответчика оказывать услуги по комплексной уборке помещений и территории, погрузчно-разгрузочные услуги на объекте "Дом отдыха "Знамя Революции" (Парк-отель "Шереметьевский") и услуги по комплексной уборке помещений Административного здания ФГАУ "ОК "Шереметьевский" в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 2) к договору, а ответчик обязался создать истцу все необходимые условия для оказания услуг, принять их результат и оплатить.

Ссылается, что пунктом 2.1.6 договора установлена неизменность размера оплаты вне зависимости от количества персонала и интенсивности и характера услуг.

В то же время в приложении № 2 (техническое задание) в графе "график работы" также прописано, что заказчик может изменять график своими заявками, однако не установлено право на изменение количества персонала, которое установлено договором не менее 7 (семи) человек ежедневно.

Отмечает, что согласно п. 2.1.6 договора, истец по заявке ответчика обязан предоставить в отдельном случае и большее количество сотрудников при неизмененной цене договора.

Обращает внимание, что условиями настоящего договора установлено, что исполнитель гарантированно получает стабильный доход в долгосрочный период, который не будет зависеть от реального объема истребуемой услуги. Интерес со стороны заказчика представлен в виде гарантированного объема услуг, а также в отдельных случаях и в большем объеме на конкретном промежутке времени по фиксированным ценам. Таким образом, заказчик страхует свои риски по изменению рыночных цен.

Однако ответчиком на протяжении всего срока действия договора регулярно допускались факты заказа и последующей оплаты меньшего количества сотрудников, нежели оговорено приложением № 2 к договору.

В соответствии с п. 6.5 в цену договора включены все расходы, связанные с оказанием услуг, предусмотренные условиями договора и Приложений к нему, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Ссылается, что истец надлежащим образом исполняя условия настоящего договора, обеспечил наличие необходимого персонала в количестве 7 (семь) человек для исполнения принятых для себя обязательств.

Полагает, что стороной ответчика в нарушение условий договора осуществлялась оплата услуг в меньшем объеме, чем того требует договор, а именно раздел "объем необходимых часов" приложения № 2 к настоящему договору.

По мнению истца, на 28 февраля 2022 г. им понесены убытки, выраженные в неполученном доходе, в размере 855 890 руб.

Истец настаивает, что ответчик при установленном договором минимальном количестве сотрудников целенаправленно в заявках заказывал меньшее количество сотрудников и на меньшее количество часов, а оплата от ответчика в свою очередь не поступала в установленном договором размере.

Досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В пункте 2 ст. 15 названного Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Из п. 5 названного постановления следует, что по смыслу ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. 

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. 

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения мер ы и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений. 

Между тем, заказчиком в составе закупочной документации были предоставлены: "Извещение и документация", "Проект договора", "Проект Технического задания" и "Соглашение договорной цены".

Из содержания Таблицы подраздела "Объект оказания услуг, имеющий отношение к исполнению обязательств по договору" Раздела 1 видно, что Услуги оказываются в течение 1 (одного) года с даты заключения договора, исходя из нужд учреждения, по графику заказчика.

Согласно п. 2.1.6 договора, истец обязалось обеспечить наличие необходимого количества персонала для оказания Услуг, согласно Технического задания и заявок заказчика.

Количество персонала, работающего в смену, может изменяться в зависимости от интенсивности и характера услуг, а также в связи с производственной необходимостью, в этом случае качество оказываемых Услуг, а также их стоимость остаются неизменными.

В целях исполнения положений п. 6.3 договора, ответчик производил оплаты оказанных истцом на основании подготовленных, подписанных руководством истца и направленных в адрес учреждения ответчика, за период с октября 2021 г. по февраль 2022 г., актов оказанных Услуг.

Таким образом, суд полагает, что ответчик строго соблюдает положения данного договора и оплатил фактически оказанных истцом услуги в полном объеме и выполняет взятые на себя обязательства в полном объеме.

Следует отметить, что снижение объемов, оказываемых ООО "ФОРА" по договору № 23/21-АЭФ от 11.10.2021 г. имеет прямую связь с уменьшением количества лиц, которым были оказаны ФГАУ "ОК "Шереметьевский" услуги по временному проживанию на территории Парк-отеля "Шереметьевский" за период с октября 2021 года по настоящее время.

Уменьшение количества лиц, временно проживающих на территории Парк-отеля "Шереметьевский" никак не связано с повседневной деятельностью учреждения и произошло из-за сокращения туристического потока вследствие предпринятых иностранными государствами и Российской Федерацией мер по ограничению перемещения граждан, в том числе, иностранных граждан и граждан Российской Федерации, по территории Российской Федерации на основании объявленной 11 марта 2020 г. генеральным директором ВОЗ Тедросом А.Г. пандемии в связи с продолжением распространения в мире коронавируса COVID-19.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Положениями п. 9.1 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности за полной или частичное неисполнение любого из своих обязательств, если это вызвано обстоятельствами непреодолимой силы (форс-мажор).

Пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. 

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер. 

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей. 

Как следует из разъяснений пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.). 

Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства. 

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. 

Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны. 

Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать: а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы; б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств; в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы; г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков. 

Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании статей 416 и 417 ГК РФ. 

Указом Мэра Москвы от 05 марта 2020 г. № 12-УМ "О введение режима повышенной готовности" (с изменениями и дополнениями), а также последующими распорядительными документами Мира Москвы, включая Указ Мэра Москвы от 08 июня 2020 г. № 68-М "Об этапах снятия ограничений, установленных в связи с введением режима повышенной готовности" (с изменениями и дополнениями) в 2020-2022 годах были введены вынужденные меры, которые препятствовали полноценной деятельности гостиниц, включая их заполняемость посетителями.

Разделом 5 "Перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 г. № 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции" (с изменениями и дополнениями) Парк-отель "Шереметьевский" ФГАУ "ОК "Шереметьевский" является одним из учреждений в наибольшей степени пострадавшим от пандемии новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Таким образом, суд полагает, что у истца отсутствуют достаточные правовые основания для взыскания с ответчика суммы убытка, якобы, выраженного в недополученном доходе, в размере 855 890 руб.

На основании изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований. В иске следует отказать в полном объеме.

С учетом положений части 1 статьи 110 АПК РФ, в связи отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы по настоящему делу относятся на истца. 

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Московского округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья: О.В. Лихачева