﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-553/2021-ГК

г. Пермь

09 апреля 2021 года

Дело № А60-16198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 апреля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Муталлиевой И.О., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Бобиной Марины Юрьевны, 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 24 ноября 2020 года

по делу № А60-16198/2020	

по иску ООО «ССУ» (ОГРН 1169658068403, ИНН 6612049780)

к индивидуальному предпринимателю Бобиной Марине Юрьевне (ОГРН 316450100067358, ИНН 450601640470),

третье лицо:  ГБУ «ЦПД № 2» (ОГРН 1024501456374, ИНН 450601785613),

о расторжении договора субподряда, о взыскании неустойки по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Бобиной Марины Юрьевны (ОГРН 316450100067358, ИНН 450601640470)

к ООО «ССУ» (ОГРН 1169658068403, ИНН 6612049780)

о взыскании задолженности по договору субподряда,

при участии

от ответчика: не явились;

от истца, третьего лица: не явились;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройУрал» (далее – общество «ССУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Бобиной Марине Юрьевне (далее – предприниматель Бобина М.Ю., ответчик) о расторжении договора субподряда от  02.09.2019 № 02/09-2019, о взыскании неустойки в размере 174 000 руб. 00 коп., начисленной за период с 20.09.2019 по 30.12.2019, 6 436 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму договорной неустойки в размере 4 480 руб. 15 коп. с продолжением начисления до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 28.04.2020 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А60-16198/2020.

Предприниматель Бобина М.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «ССУ» о взыскании 330 000 руб. 00 коп. задолженности  по договору субподряда.

Определением суда от 21.05.2020 дело назначено  к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Делу присвоен номер А60-23059/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 дела № А60-16198/2020 и № А60-23059/2020 объединены в одно производство, соответствующему объединенному делу присвоен номер А60-16198/2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей № 2» (далее – ГБУ «ЦПД № 2», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Бобиной М.Ю. в пользу общества «ССУ» взыскано 174 000 руб. 00 коп. неустойки, начисленной за период с 20.09.2019 по 04.12.2019, 4 679 руб. 20 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

	Встречные исковые требования удовлетворены. С общества «ССУ» в пользу предпринимателя Бобиной М. Ю. взыскана задолженность в размере 330 000 руб. 00 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 9 934 руб. 00 коп.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований с общества «ССУ» в пользу предпринимателя Бобиной М.Ю. взыскана задолженность в размере 156 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5 255 руб. 00 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить судебный акт в части частичного удовлетворения первоначальных требований общества «ССУ», изменить решение суда первой инстанции, полностью отказав в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску. Заявитель ссылается на неправильное толкование норм закона.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «ССУ» (генподрядчик) и государственным бюджетным учреждением для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей «Далматовский детский дом» (заказчик) заключен контракт от 02.09.19 № 6 на выполнение работ по благоустройству прилегающей территории.

Во исполнение данного контракта, между обществом «ССУ» (далее - генподрядчик) и предпринимателем Бобиной М.Ю. (далее - субподрядчик) заключен договор от 02.09.2019 № 02/09-2019 на выполнение работ (далее - договор), в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется в установленный срок по заданию генподрядчика выполнить работы по монтажу ограждений (применительно к комплексу - работы, применительно к месту их выполнения - объект), а также обязуется передать результаты выполненных работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять, и оплатить работы на условиях настоящего договора.

Пунктом 1.2. договора установлено место выполнения работ: Курганская область, г. Далматово, ул. Свердлова, д. 24.

Общая стоимость выполнения работ составляет 580 000 (пятьсот восемьдесят тысяч) руб. 00 коп. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.1. договора расчет производится генподрядчиком в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 200 000 руб. 00 коп. перечисляется на расчетный счет субподрядчика после подписания сторонами договора в течение 10 рабочих дней,

- окончательный расчет в размере остатка стоимости выполненных работ перечисляется после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ в течение 10 рабочих дней.

	Субподрядчик обязан выполнить  работы до 19.09.2019 (пункт 4.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.2.4. договора при серьезном или систематическом нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ или некачественном их выполнении, а также по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, генподрядчик вправе отказаться в одностороннем порядке от договора, а также потребовать возмещения убытков, связанных с поручением выполнения работ другому субподрядчику.

	В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика

неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости цены договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ (пункт 6.4. договора).

На основании пункта 7.4. договора при нарушении условий контракта субподрядчик обязан возместить убытки, причиненные им генподрядчику в пределах общей стоимости работ по договору.

Пунктом 11.4. договора предусмотрено, что генподрядчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случаях, предусмотренных действующим законодательством, письменно известив об этом субподрядчика или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Генподрядчиком в соответствии с условиями договора перечислен субподрядчику авансовый платеж в сумме 250 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 11.09.2019 № 130 на сумму 100 000 руб. 00 коп. и 23.09.2019 № 169 на сумму 150 000 руб. 00 коп.

Работы на объекте выполнялись крайне низкими темпами, что привело к срыву сроков окончания работ установленных договором.

Пунктом 4.1. договора стороны определили срок выполнения работ до 19.09.2019.

Между тем работы выполнены субподрядчиком с нарушением срока, что подтверждается односторонним актом от 25.11.2019 № 7 на сумму  535 882 руб. 00 коп., счетом на оплату.

Генподрядчиком в адрес предпринимателя Бобиной М.Ю. направлена претензия от 31.01.2020 с требованием о возврате уплаченного аванса. 

В установленный договором десятидневный срок ответ на претензию субподрядчиком не направлен, в связи с чем 14.02.2020 генподрядчиком в адрес предпринимателя Бобиной М.Ю. направлено уведомление о расторжении договора  в одностороннем порядке.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, общество «ССУ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя первоначальный иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции руководствовался статьями 329, 330, 331, 405, 406, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком по первоначальному иску работы по договору выполнены с нарушением срока, имеется просрочка исполнения обязательства. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого в части судебного акта не находит.

Довод заявителя жалобы о необоснованности взыскания неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1. договора стороны определили срок выполнения работ до 19.09.2019. 

Между тем заказчиком по контракту работы приняты от генподрядчика с нарушением срока 04.12.2019, что подтверждается актом от 04.12.2019 о приемке выполненных работ (КС-2), справкой от 04.12.2019 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.4. договора стороны определили, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных договором генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика неустойку в виде пени в размере 1% от стоимости цены договора за каждый день просрочки, но не более 30 % от стоимости работ.

Обстоятельства действительного нарушения субподрядчиком срока выполнения работ, установленного пунктом 4.1 договора, подтверждены материалами дела.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан уведомить кредитора о возникновении такого обстоятельства.

Доказательства того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы или виной заказчика либо подрядчика, в материалах рассматриваемого дела отсутствуют.

Наличие на стороне ответчика обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному завершению работ, о чем подрядчик в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлял заказчика, ответчиком в рамках настоящего дела не доказано.

Таким образом, представленный истцом расчет неустойки, в том числе по периоду просрочки, следует признать обоснованным, соответствующим п. 6.4. договора.

Наличие фактических оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ подтверждено совокупностью имеющихся в деле доказательств, в том числе актами от 25.11.2019 № 7, от 04.12.2019,  и ответчиком не опровергнуто.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.11.2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2020 по делу № А60-16198/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

И.О. Муталлиева

Р.А. Балдин