СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8375/2023-ГК

г. Пермь

23 июля 2024 года

Дело № А50-21394/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

с участием:

от истца (посредством веб-конференции) - ФИО1, служебное удостоверение;

от ООО «СБ-Брокер» (посредством веб-конференции) - ФИО2, паспорт, доверенность от 17.07.2024, диплом; 

от иных лиц - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, (далее - АПК РФ) в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 22 мая 2024 года об отказе в исправлении опечатки 

по делу № А50-21394/2022

по иску Прокурора Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ответчикам, являющимся акционерами открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (2156 ответчиков), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (45 лиц), 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

прокурор Пермского края, действующий в интересах Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ответчикам с иском об истребовании в пользу Российской Федерации государственного имущества в виде обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Соликамский магниевый завод» (далее - ОАО «СМЗ») номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А, принадлежащих ответчикам, возложении обязанности списать указанные выше обыкновенные именные акции ОАО «СМЗ» номинальной стоимостью 0,25 руб., государственный регистрационный № выпуска 1-01-00283-А и зачислить их на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «СМЗ» (с учетом  исправления наименований ответчиков определением от 22.12.2022 и принятия уточненного искового заявления  в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 исковые требования удовлетворены.

06.05.2024 публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее - заявитель, ПАО «Промсвязьбанк») обратилось с заявлением об исправлении допущенной в решении опечатки в указании количества  подлежащих  списанию со счета акций,  принадлежащих  ФИО3 (далее - ФИО3), указать об обязанности ПАО «Промсвязьбанк» списать 1 акцию со счета  ФИО3

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель жалобы указывает, что решением суда удовлетворено требование об истребовании у  ФИО3 2 акций, и списании со счета ФИО3 в ПАО «Промсвязьбанк» 2 акций, при этом на ПАО «Промсвязьбанк» возложена обязанность по списанию 2 акций, на Банк ВТБ - 1 акции. Таким образом, у ФИО3 истребованы 2 акции, а со счета подлежат списанию 3 акции. Указывает, что истец с учетом уточнения исковых требований, просил списать со счета ФИО3 обыкновенные именные акции ОАО «СМЗ» в количестве 2 штук, возложить обязанность списать акции на ПАО «Промсвязьбанк» - 1акции, на Банк ВТБ - 1 акции. Обращает внимание на то, что в ПАО «Промсвязьбанк» на счете ФИО3 числится только одна акция, в связи с чем ПАО «Промсвязьбанк» не может исполнить решение суда.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлены.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы согласился. Представитель ООО «СБ-Брокер» свою позицию по доводам жалобы не высказал, отзыв на апелляционную жалобу не представил, разрешение вопроса по доводам апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в соответствии со статьями 156 и 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (ч. 2 ст. 272 АПК РФ, п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит доводы жалобы заслуживающими внимания в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания.

Отказывая в удовлетворении заявления об исправлении описки, суд первой инстанции указал, что  истцом заявлены требования об истребовании у    ФИО3 акций в количестве 2 штуки. 22.03.2024 суд рассмотрел требования истца, удовлетворил иск в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу, что указанное заявителем несоответствие количества акций в решении в части возложения на заявителя списать соответствующие акции с лицевых счетов акционеров не свидетельствует о допущенной судом опечатке, соответственно оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеуказанным выводом в связи со следующим.

Как следует из искового заявления, а также уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ искового заявления от 21.11.2023, истцом заявлены требования об истребовании у ответчика ФИО3 двух спорных акций, и возложении на обязанностей по списанию спорных акций с последующим их зачислением на лицевой счет Федерального агентства по управлению государственным имуществом, открытый в реестре владельцев ценных бумаг ОАО «СМЗ», со счета ФИО3 на ПАО «Промсвязьбанк» в количестве 1 штука, на Банк ВТБ в количестве 1 штука.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 исковые требования Прокурора удовлетворены, в том числе требование о списании со счета ФИО3 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» в количестве 2 штук, при этом суд возложил на ПАО «Промсвязьбанк» обязанность списать 2 акции, на Банк ВТБ - 1 акцию. 

Кроме того, в соответствии с выпиской ПАО «Промсвязьбанк» по счету ДЕПО: К40Т00892070006 ФИО3 является владельцем 1 именной акции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу, что указание в решении суда на возложение обязанности на ПАО «Промсвязьбанк» по списанию со счета ФИО3 обыкновенных именных акций ОАО «СМЗ» в количестве 2 штук является явной опечаткой, носящей технический характер, которая подлежит исправлению в порядке ст. 179 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отказа в удовлетворении заявления об исправлении опечатки у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Пермского края от 22.05.2024 об отказе в исправлении опечатки по делу № А50-21394/2022 следует отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 270 АПК РФ, заявленное требование удовлетворить.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 22 мая 2024 года об отказе в исправлении опечатки по делу № А50-21394/2022 отменить.

Заявление публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об исправлении опечатки удовлетворить.

Исправить опечатку, допущенную в резолютивной части решения Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2024 по делу А50-21394/2022.

На странице 134 решения суда (в п. 15) указать количество акций, обязанность по списанию которых возложена на публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого счета ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, – 1 шт.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

 Н.П.Григорьева