ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4677/2022

г. Ессентуки

11 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2024 года.

 

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Цигельникова И.А. и Сулейманова З.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем Красса Л.П., с участием в судебном заседании, проводимом в режиме веб-конференции, от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Северная Осетия-Алания – ФИО1 (доверенность от 01.11.2023; до перерыва), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Орфей», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гигант» (в порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве") на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2023 по делу № А61-4677/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее – общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия-Алания (далее – управление) о признании недействительным решения от 11.03.2022 № 2621 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления НДС и налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Топаз», а также соответствующих сумм пени, штрафов и возложении на управление обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества (уточненные требования). 

Решением от 16.06.2023 в удовлетворении требований отказано по мотиву законности решения управления в оспариваемой части.

В порядке пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее – постановление № 35) общество с ограниченной ответственностью «Гигант» (далее – компания) обжаловало решение от 16.06.2023 и просило его отменить. Компания указала, что управлением в обжалуемом решении не учтены позиции Верховного Суда Российской Федерации, что привело к необоснованному выводу об отсутствии у общества права на произведенные вычеты по НДС и на принятие заявленных расходов для целей налога на прибыль по взаимоотношениям с контрагентами ООО «Топаз» и ООО «Триумф». В данном случае необходимо было применить процедуру «налоговой реконструкции».

В отзыве управление просило решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель управления поддержал возражения, изложенные в отзыве. 

В судебном заседании объявлялся перерыв до 28.03.2024.

После перерыва участвующие в деле лица явку представителей в суд не обеспечили.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражения отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене (изменению) по следующим основаниям. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 29.09.2023 по делу № А61-4645/2023 признано обоснованным заявление ООО «Исток» о признании общества несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного суда от 29.11.2023 по делу № А61-4645/2023 определение от 29.09.2023 по делу № А61-4645/2023 отменено в части введения в отношении общества процедуры наблюдения, принят новый судебный акт, которым общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 06.12.2023 принято к рассмотрению заявление управления о включении в реестр требований кредиторов общества налоговой задолженности, образовавшейся, в том числе по решению 11.03.2022 № 2621.

Определением от 14.02.2024 принято заявление компании о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в размере 21 274 280 руб. 68 коп.

Таким образом, компания применительно к пункту 24 постановления № 35 имеет право на экстраординарное обжалование решения по рассматриваемому делу.

Как следует из материалов дела, в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019. По результатам проверки составлен акт от 19.05.2021, а также дополнения к акту от 24.01.2022. Налогоплательщиком представлены возражения на акт проверки.

По итогам проверки управлением вынесено решение от 11.03.2022 № 2621 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислен налог в общей сумме 382 833 254 рублей (налог на прибыль, НДС, акциз), 173 573 014 рублей 26 копеек пени, также общество привлечено к ответственности в виде взыскания штрафа в размере 75 600 646 рублей.

Решением Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по Северо-Кавказскому федеральному округу от 10.08.2022 апелляционная жалоба общества, поданная на решение управления, оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции в части доначислений по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Топаз», а также соответствующих пени и штрафа не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно уточненным требованиям решение налогового органа обжаловалось лишь в части доначислений по НДС и налогу на прибыль по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Топаз», по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Триумф» решение налогового органа не обжаловалось.

Из материалов дела видно, что налоговой проверкой установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о получении обществом неправомерной налоговой экономии. Основанием для дополнительного начисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, пени за несвоевременную уплату налогов и штрафа послужили выводы налогового органа о неправомерном заявлении налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и затрат, уменьшающих сумму доходов, по налогу на прибыль по сделкам с ООО «Топаз», ООО «Кентавр» и ООО «Триумф».

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что фактически финансово-хозяйственную деятельность спорные контрагенты не осуществляли, а использовались для оптимизации налоговой нагрузки общества, сделки не имели деловой цели и заключены с целью получения налоговых вычетов и расходов для исчисления налога на прибыль.

Общество самостоятельно организовало схему ведения бизнеса таким образом, что в целях получения экономии им используются лица, представляющие формальные вычеты по НДС и расходы для целей исчисления налога на прибыль, от имени которых оформляются документы в подтверждение произведенных расходов и вычетов по НДС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки, установлено вовлечение в оборот организаций ООО «Топаз», ООО «Триумф», ООО «Кентавр», ООО «Фаворит», ООО «БУМСЕРВИС» позволяющих отнести их к группе лиц, являющихся участниками схем ухода от налогообложения, не обладающих экономической самостоятельностью, созданных без цели ведения предпринимательской деятельности, являющихся «техническими» звеньями, что свидетельствует о невозможности, а, следовательно, о нереальности поставки сырья.

Деятельность указанных контрагентов с учетом наличия признаков недействующих организаций направлена не на осуществление предпринимательской деятельности, а на осуществление деятельности в интересах третьих лиц. Данные контрагенты являлись звеньями в цепочке организаций, оказывающих услуги по минимизации налогов организациям - выгодоприобретателям, что влечет нарушение пункта1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в котором содержится запрет на искажение сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности.

Применение схемы оказало влияние на условия и экономические результаты деятельности всех участников данной схемы, в том числе на их налоговые обязательства, которые уменьшились. ООО «Топаз», ООО «Триумф», ООО «Кентавр», ООО «Фаворит», ООО «БУМСЕРВИС» транслировали сомнительные налоговые вычеты, позволившие минимизировать НДС к уплате.

Налоговым органом установлено фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами. Руководители организаций ООО «Орфей» и ООО «Триумф» являются родные братья ФИО3 и ФИО3 (оба получали доход в ООО ЧОП «Панчер», который находится по тому же адресу, что и ООО «Орфей»). ФИО3 являлся генеральным директором и учредителем ООО «Кентавр» с 28.09.2017 по 05.02.2019, также являлся генеральным директором ООО «Орфей». Учредителем с долей участия 100% ООО «Орфей» является ООО «Гигант», ФИО4 - являлся генеральным директором ООО «Гигант», а также учредителем с долей участия 99 %. ФИО4 также является руководителем ООО «Гигант». ООО «Гигант» является учредителем ООО «Орфей». Налоговая отчетность ООО «Триумф», ООО «Кентавр», ООО «Орфей» отправлялась с одного IP-адреса. В ходе проверки установлено, что руководитель ООО «Кентавр» ФИО3 является номинальным руководителем и не принимал участие в руководстве фирмой, является работником ООО ЧОП «Панчер». Проведенные допросы свидетельствуют о том, что должностные лица контрагентов были номинальными руководителями/учредителями и деятельность контрагентов первого и последующих звеньев осуществляли третьи лица.

Проверкой установлены факты осуществления транзитных операций между взаимозависимыми или аффилированными участниками взаимосвязанных хозяйственных операций с использованием особых форм расчетов (векселей, договоров цессии и т.д.), а также обстоятельства, свидетельствующие о согласованности действий участников хозяйственной деятельности.

В ходе проверки установлено, что перечисленные в адрес ООО «Топаз» денежные средства за зерно, фактически возвращались на расчетные счета ООО «Орфей» через взаимозависимые организации, такие как ООО «Кентавр», ООО «Пересвет», ООО «Ракурс».

Налоговым органом было также установлено отсутствие у контрагентов материально-технической базы, необходимой для ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе складских помещений. Имея значительные обороты по расчетным счетам, у контрагентов отсутствовали платежи, характерные для организаций, осуществляющих реальную деятельность: за коммунальные услуги, за канцелярию, за интернет, за электроэнергию и хозяйственные нужды и т.д. На основании допросов водителей налоговый орган сделал вывод об отсутствии транспортировки, погрузки-разгрузки зерна.

Установленные обстоятельства, в их совокупности и взаимосвязи с представленными обществом документами, содержащими недостоверные сведения, позволили налоговому органу сделать вывод, о том, что общество совершало действия, направленные на необоснованное занижение налоговых обязательств путем оформления мнимых сделок с ООО «Топаз», ООО «Триумф», ООО «Кентавр».

Действия ООО «Орфей» не были обусловлены разумными экономическими причинами, имитировали посредством сформированного документооборота хозяйственные операции, при этом реальность операций налогоплательщика со спорными контрагентами не подтверждена.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность совершенных хозяйственных операций, следовательно, решение налогового органа признано законным и обоснованным.

В обоснование своей позиции компания не привела доводов и не представила суду апелляционной инстанции ни одного доказательства, позволяющего суду делать иные выводы относительно законности оспариваемого решения налогового органа.

Довод компании о том, что налоговым органом не определен размер реальных налоговых обязательств общества путем налоговой реконструкции, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется.

Применение расчетного метода определения налоговых обязанностей налогоплательщика напрямую связано с отсутствием у налогового органа возможности достоверно определить их другим способом. Однако данная правовая позиция не подлежит применению при установлении налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных операций в рамках исполнения спорных сделок. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2016 по делу № 308-КГ16-11235.

В рассматриваемом случае в соответствии с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 № 2341/12, отсутствует искажение реального размера налоговых обязательств общества по налогу на прибыль. Установленные в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реального экономического содержания сделок общества со спорными контрагентами, а осуществленные платежи не подтверждают реальность затрат налогоплательщика по приобретению товара. Примененный налоговым органом способ расчета не нарушает права общества как налогоплательщика. Следовательно, у налогового органа не имелось оснований для применения расчетного метода, предусмотренного подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В апелляционной жалобе компании отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые судом могут быть признаны новыми или вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы налогового органа (в том числе, например, о подконтрольности обществу (взаимозависимости) спорных контрагентов, о неучастии спорных контрагентов в фактической поставке сырья (зерна); о недостоверности сведений, содержащихся в товаро-сопроводительных документах, представленных обществом в ходе проверки; о выводе денежных средств перечисленных обществом на расчетные счета спорных контрагентов, а также иные выводы, основанные на показаниях, допрошенных в ходе проверки свидетелей, указанные в оспариваемом решении по существу подателем апелляционной жалобы с указанием на конкретные доказательства не опровергаются.

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на обстоятельства, которые апелляционной инстанции могут быть признаны новыми или вновь открывшимся в смысле статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного акта, применительно к рассмотрению апелляционной жалобы по правилам пункта 24 Постановления Пленума № 35.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

                                    Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.06.2023 по делу № А61-4677/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.Г. Сомов

 

Судьи:                                                                                                                      И.А. Цигельников

 

                                                                                                                      З.М. Сулейманов