Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-58251/16

09 февраля 2018 года

г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Дубровской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Патренковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта арбитражного суда,

при участии в судебном заседании представителя истца Прошлякова А.В. по доверенности от 10 ноября 2017 года, представителя ответчика Назаровой Е.Ю. по доверенности от 27 февраля 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Мосэнергосбыт» (ПАО «Мосэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» (ООО «Профсервис-С») о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 90010151 от 01 декабря 2009 года за период с 01 марта 2016 года по 31 мая 2016 года в размере 329149 рублей 16 копеек, неустойки в размере 60285 рублей 23 копеек, законной неустойки, начисленной на невыплаченную сумму основного долга, начиная с 01 марта 2017 года по день фактической оплаты. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года (судья Петрова О.О.) исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 329149 рублей 16 копеек; в остальной части иска отказано.

26 октября 2017 года истец обратился с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по новым обстоятельствам. Заявление мотивировано отменой судебного акта, положенного в основу указанного решения.  

Определением председателя первого судебного состава от 23 января 2018 года в деле в соответствии с частью 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) была произведена замена судьи.

Представитель истца в судебном заседании требования заявления поддержал.  

Представитель ответчика в судебном заседании в разрешении заявления полагалась на суд. 

Как установлено частью 1 статьи 310 АПК РФ, вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 указанного Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются, в частности, новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются, в частности, отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1); признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу (пункт 2); признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации (пункт 3); установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (пункт 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5).

Как явствует из содержания решения Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года, отказывая в удовлетворении требований ПАО «Мосэнергосбыт» в части заявленных штрафных санкций суд сослался на имевшую место просрочку кредитора (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации), факт наличия которой подтверждался обстоятельствами, установленными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2016 года по делу № А41-52067/16. 

Вместе с тем постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2017 года по делу № А41-52067/16 решение Арбитражного суда Московской области по тому же делу от 17 ноября 2016 года, положенное в основу сделанного по настоящему делу вывода суда об освобождении ООО «Профсервис-С» от имущественной ответственности в виде законной неустойки, было отменено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, арбитражный суд считает, что заявление ПАО «Мосэнергосбыт» отвечает требованиям пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, является обоснованным и правомерным, в связи с чем основания для отказа в его удовлетворении отсутствуют.      

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления. 

В случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 2 статьи 317 АПК РФ). 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 317 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу № А41-58251/16 по иску публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» к обществу с ограниченной ответственностью «Профсервис-С» о взыскании долга и неустойки по договору энергоснабжения отменить по новым обстоятельствам.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения. 

Судья                                                                                       Дубровская Е.В.