АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 сентября 2017 года

Дело №

А56-79786/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

 Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Власовой М.Г. и Дмитриева В.В.,   

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий»  Белозерова М.А. (доверенность от 22.12.2016), от акционерного общества «Интер РАО – Электрогенерация» Горбуновой Е.Н. (доверенность от 11.01.2017 №4/СЗТ), Волынской Л.А. (доверенность от 11.01.2017 № 3/СЗТ),

рассмотрев 11.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 (судья Бармина И.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 (судьи Дмитриева И.А., Будылева М.В., Згурская М.Л.) по делу № А56-79786/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Интер РАО – Электрогенерация», место нахождения: 119435, Москва,  Б. Пироговская ул., д.27, стр.1,                             ОГРН 1117746460358, ИНН 7704784450 (далее – АО «Интер РАО – Электрогенерация»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), к обществу с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий», место нахождения: 197022, Санкт-Петербург, Аптекарский пр., д.2,  ОГРН 1027802490198, ИНН 7804068555 (далее – ООО «ИССТ»), о взыскании 642 591 руб. неосновательного обогащения и                               55 261 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 по 11.01.2017. 

Решением суда первой инстанции от 28.01.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.05.2017, иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе ООО «ИССТ» просит отменить принятые по делу судебные акты.

Как указывает податель кассационной жалобы, взыскиваемые истцом денежные средства были получены им во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда. В дальнейшем это решение было отменено, однако поворот исполнения решения суда не производился. До поворота исполнения судебного акта денежные средства не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

В подтверждение своей позиции податель жалобы ссылается на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2015                                  № 16-КГ15-22. Также податель жалобы оспаривает применение правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014 № 9040/13 по делу                                     № А51-23940/2012, на которую сослался суд первой инстанции в обжалуемом решении.

В отзыве на кассационную жалобу АО «Интер РАО – Электрогенерация» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ИССТ» поддержал кассационную жалобу, а представители АО «Интер РАО – Электрогенерация» просили в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом на основании материалов дела, ООО «ИССТ»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО «Интер РАО – Электрогенерация»  о взыскании задолженности в размере 597 050 руб. и процентов за пользование денежными средствами в размере 30 000 руб. (дело № А56-81037/2013).

Решением суда первой инстанции от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2014 по делу № А56-81037/2013,  иск  был удовлетворен.

Судом выдан исполнительный лист, по которому  с АО «Интер РАО – Электрогенерация» взыскано в пользу ООО «ИССТ»  с учетом судебных расходов  642 591 руб. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.09.2014 названные судебные акты по делу № А56-81037/2013 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела решением от 26.11.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2016,  в удовлетворении иска о взыскании денежной суммы было отказано. 

Ссылаясь на то, что ответчиком неправомерно удерживаются денежные средства, взысканные по исполнительному листу на основании впоследствии отмененного судебного акта, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционный суд, повторно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оставил без изменения. 

Суд кассационной инстанции считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

После отмены решения суда о взыскании денежной суммы и отказа в иске ранее полученные во исполнение отмененного судебного акта денежные средства находятся у ответчика неправомерно.

Аналогичное толкование  приведено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», согласно которому  если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Статьей 326 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрен порядок рассмотрения вопроса о повороте исполнения судебного акта. В частности, предусмотрено, что заявление о повороте исполнения судебного акта вправе подать ответчик, если в постановлении  об отмене судебного акта нет указаний на поворот его исполнения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права.

Поэтому лицо, чье право нарушено, вправе требовать его защиты любыми способами, установленными законом, в том числе путем предъявления заявления в порядке статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса  либо обращения с самостоятельным требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств.

Суд кассационной инстанции  считает правильными выводы судов о том, что  наличие специальной процедуры поворота исполнения судебного акта, предусмотренной нормами процессуального права, не исключает   использование иного способа защиты права.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса  лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» если во исполнение судебного акта ответчиком перечислены денежные средства кредитору, а впоследствии данный судебный акт отменен или изменен в части взыскания указанных денежных средств, и полученные взыскателем денежные средства должнику не возвращены, то, по общему правилу, на названную денежную сумму подлежат начислению проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса, с момента вступления в силу итогового судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса истец предъявил к взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.03.2016 (момент вступления в законную силу решения суда об отказе в иске) по 11.01.2017.

Расчет процентов в размере 55 261 руб. 07. коп. проверен судами и  признан правильным.

Ссылка подателя кассационной жалобы на определение Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2015 № 16-КГ15-22 несостоятельна, поскольку названное определение принято по иным фактическим обстоятельствам дела.

Судами правильно учтена правовая позиция, приведенная  в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2014              № 9040/13.

При таком положении суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и отклоняются  как несостоятельные.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2017 по делу № А56-79786/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Институт современных строительных технологий» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

М.Г. Власова

 В.В. Дмитриев