АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-16498/2017

г. Ставрополь

21 февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 января 2020 года

                                                      Решение изготовлено в полном объеме  21 февраля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Говоруна А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 

<

***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод», Георгиевский р-н, с. Краснокумское, ОГРН 

<

***>, 

управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

общество с ограниченной ответственностью «Георгиевское земельное бюро»,  г. Георгиевск, ОГРН 

<

***>,

о признании отсутствующим права собственности на часть земельного участка, 

при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 16.01.2018, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Северо-Кавказской железной дороги (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Краснокумский кирпичный завод» (далее – ООО «ККЗ»), управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – управление Росреестра) со следующими согласно уточнениям требованиями:

- признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером 26:26:010401:09 общей площадью 103 694 кв. м, местоположение: 

<

...>, правообладателем которого является ООО «ККЗ», недействительными и исключить из данных государственного кадастрового учета сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 26:26:010401:09 на основании выявленной экспертом реестровой ошибки;

 - признать отсутствующим право собственности ООО «ККЗ» на часть земельного участка площадью 1 482 кв. м с кадастровым номером 26:26:010401:09, расположенного по адресу: 

<

...>, на основании того, что вышеуказанный объект находится под имуществом на праве собственности ОАО «РЖД», а именно под железнодорожным подъездным путем ОАО «Гранит» (путь №1 от стрелки №1) с внесением соответствующей записи в ЕГРН;

- обязать ООО «ККЗ» провести межевание земельного участка с кадастровым номером 26:26:010401:09 с учетом исключения земельного участка необходимого для размещения и эксплуатации подъездного пути ОАО «Гранит» (путь № 1 от стрелки № 1) на станции Георгиевск площадью 1 482 кв.м с последующей постановкой на кадастровый учет и внесением соответствующей записи в ЕГРН;

- установить, что принятое решение суда по настоящему делу является основанием для постановки на кадастровый учет образуемого земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного по адресу: Ставропольский край, Георгиевский район, с. Краснокумское под железнодорожным путем ОАО «Гранит» путь № 1 от стрелки № 1 на станции Георгиевск в площади земельного участка 1 482 кв.м со следующими координатами поворотных точек с последующим внесением соответствующей записи в ЕГРН в соответствии со схемой 3 экспертного заключения:

№ п/

Обозначение точки

       Х,м

Y,m

Дирекционный  угол

Расстояние, м

1

2

3

4

5

6

1

1

379836.26

2199905.74

154°02.80'

6.28

2

н1

379830.61

2199908.49

245°47.35'

38.43

3

н2

379814.85

2199873.44

241°06.03'

25.47

4

н3

379802.54

2199851.14

237°00.30'

59.22

5

н4

379770,29

2199801.47

234°48.13'

32.15

6

н5

379751.76

2199775.20

232°39.60'

43.87

7

н6

379725.15

2199740.32

229° 13.56'

38,86

8

н7

379699.77

2199710.89

319°14.91'

6.20

9

н8

379704.47

2199706.84

49°13.6Г

39.05

10

н9

379729.97

2199736.41

52°39.79'

44.17

11

н10

379756.76

2199771.53

54°49.09'

32.39

12

н11

379775.42

2199798.00

56°59.90'

59.56

13

н12

379807.86

2199847,95

61°06.12'

25.93

14

н13

379820.39

2199870.65

65°39.86'

38.51

1

379836.26

2199905.74

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае (далее – территориальное управление), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по Ставропольскому краю (далее – кадастровая палата), общество с ограниченной ответственностью «Георгиевское земельное бюро» (далее – ООО «Георгиевское земельное бюро»).

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ООО «ККЗ» в иске просил отказать по изложенным в отзыве основаниям, указал на избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, также заявил о применении срока исковой давности. 

В судебном заседании был объявлен перерыв до 27.01.2020 на 11 часов 00 минут. После перерыва заседание продолжено.

После перерыва представитель истца дал устные пояснения по делу, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчики и третьи лица в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, управление Росреестра в ранее представленном отзыве в иске просило отказать, ссылалась на то обстоятельство, что оно является ненадлежащим ответчиком по делу.

Исследовав представленные материалы, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города  Георгиевска и Георгиевского района Ставропольского края от 29.01.1993 № 105 были утверждены материалы по землеустройству и инвентаризации на земельный участок площадью 15,585 га с последующим его закреплением за АО «Гранит» на праве постоянного (бессрочного) пользования, о чём Георгиевским комитетом по земельной реформе было выдано соответствующее свидетельство от 29.01.1993 № 54.

Впоследствии вышеуказанный земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 26:26:010401:0002 со следующими характеристиками: разрешённое использование – производственная деятельность, местоположение:  

<

...>"б" общей площадью 155 850 кв.м (выписка из государственного земельного кадастра от 26.02.2007 № 26-02/07-0939).

Постановлением главы муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края от 15.01.2007 № 2 кирпичному заводу ЗАО «Гранит» присвоен адрес: 

<

...>.

На основании договора купли-продажи от  15.02.2007 № 1 ООО «ККЗ» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества – ГРП площадью 46,3 кв.м, цех № 1 площадью 3 291,2 кв.м, котельная площадью 871,6 кв.м, цех № 2 (со складом) площадью 4 943,5 кв.м, КНС-насосная площадью 39,8 кв.м, Мех. мастерские площадью 777,1 кв.м, склад (с боксами гаража) площадью 321,9 кв.м, материально-технический склад ГСМ площадью 118,1 кв.м, столярка (деревообрабатывающий цех) площадью 327,1 кв.м, центральный склад площадью 130,2 кв.м, склад ГСМ площадью 145,3 кв.м, лабораторный корпус площадью 172,8 кв.м, цех ремонта вагонеток площадью 305,2 кв.м, дробилка площадью 42,5 кв.м, ТП со складом площадью 55,4 кв.м, насосная цеха № 1 площадью 14,1 кв.м, зарядная с 2-мя складами (лит. П) площадью 177,9 кв.м, (лит. Н) 24,7 кв.м, (лит. М) 36,8 кв.м, здание ширпотреба площадью 29,4 кв.м, магазин на 4 рабочих места площадью 145,7 кв.м, здание ширпотреба площадью 283 кв.м, здание ширпотреба площадью 109,6 кв.м, проходная № 1 площадью 4,3 кв.м, служебно-техническое здание с подвалом площадью 1 337,5 кв.м, цех № 2 (со складом) площадью 235,9 кв.м, расположенные по адресу: Ставропольский край, Георгиевский р-н, с. Краснокумское. Процедура государственной регистрации права собственности проведена 17.02.2007, что подтверждается выданными Управлением ФРС по Ставропольскому краю свидетельствами о государственной регистрации права.

08 июня 2007 года ООО «ККЗ» обратилось в ООО «Георгиевское земельное бюро» с заявлением о подготовке землеустроительного дела по разделу земельного участка, ранее принадлежащего АО «Гранит», на два самостоятельных участка в связи с выкупом в собственность объектов недвижимого имущества, а также необходимостью межевания вновь образованного в результате раздела земельного участка под кирпичным заводом для целей последующей постановки его на кадастровый учет.

08 июня 2007 года было утверждено задание на выполнение работ по разделу земельного участка с кадастровым номером 26:26:010401:0002, проект границ земельного участка (проект территориального землеустройства) и технический проект по межеванию земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>.

Постановлением главы муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края от 26.06.2007 № 93 земельный участок с кадастровым номером 26:26:010401:0002, ранее имевший адрес: 

<

...>"б", общей площадью 155 850 кв.м и принадлежавший ЗАО «Гранит» на праве постоянного (бессрочного) пользования, был разделён на два самостоятельных земельных участка площадью 103 694 кв.м и 52 156 кв.м.

Пунктом 3 данного постановления указано на предоставление ООО «ККЗ» на праве собственности за плату вновь образованного земельного участка площадью 103 694 кв.м, относящегося к категории земель: «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием: «земли под промышленными объектами», расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании заявления  ООО «ККЗ» от 08.06.2007 инженером-землеустроителем ООО «Георгиевское земельное бюро» ФИО4 15.06.2007 были проведены землеустроительные работы по разделу  земельного участка КН 26:26:010401:0002 на два самостоятельных участка с межеванием и определением в натуре границ вновь образованного участка площадью 103 694 кв.м  под кирпичным заводом с подготовкой акта установления границ данного земельного участка, прошедшего согласование с смежными землепользователями, в т. ч. с ОАО "РЖД" в лице главного инженера Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги - ФИО5 

К акту установления и согласования границ земельного участка, необходимого для эксплуатации кирпичного завода, ООО «Георгиевское земельное бюро» было подготовлено графическое приложение - чертеж границ в виде схемы с описанием смежеств, в число которых  по точкам Н44-Н45 с закреплением точки на местности по углу здания по линии              № Н93-Н97 вновь образованный земельный участок граничил с землями СКЖД. 

07 ноября 2007 года земельный участок площадью 103 694 кв.м поставлен на кадастровый учёт с присвоением ему кадастрового номера 26:26:010401:9 (далее - земельный участок КН 26:26:010401:9).

Постановлением главы муниципального образования села Краснокумского Георгиевского района Ставропольского края от 12.12.2007 № 387 земельный участок площадью 103 694 кв.м (КН 26:26:010401:9), расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование: «земли под промышленными объектами» предоставлен в собственность ООО «ККЗ».

12 декабря 2007 года на основании вышеуказанного постановления с ООО «ККЗ» заключён договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена № 5-ю.  

Государственная регистрация права собственности ООО «ККЗ» на земельный участок КН 26:26:010401:9 проведена 27.12.2007, о чём сделана запись регистрации № 26-26-25/021/2007-947.

16 ноября 2006 года за ОАО «РЖД» на основании передаточного акта на имущество и обязательства, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД» от 30.09.2003, сводного передаточного акта на имущество и обязательства организаций федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», зарегистрировано право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 26:26:000000:1124 - производственно-технологический комплекс Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1 867 км по 1 933 км ПК 10, о чем 16.11.2006  в ЕГРН внесена запись регистрации № 26-26-12/060/2006-799.

Согласно подготовленному  ФГУП «Ростехинвентаризация» техническому паспорту Производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1 867 км по 1 933 км ПК 10 от  26.01.2004 подъездной путь ОАО «Гранит» (станция Георгиевск, 1 путь от стр. 1 до упор, 2 путь от стр. 3 до упор), является частью данного комплекса, введен в эксплуатацию в 1964 году.

Как следует из пояснений истца, при формировании земельного участка полосы отвода железной дороги под принадлежащим ОАО «РЖД» по праву собственности подъездным путём ООО «Гранит», а также при подготовке межевого плана земельного участка ОАО «РЖД» столкнулось с невозможностью первичной постановки образуемого земельного участка на государственный кадастровый учёт, так как при выполнении работ был выявлен факт пересечения с земельным участком с кадастровым номером 26:26:010401:9, принадлежащими ООО «ККЗ» по праву собственности.

Ссылаясь на незаконность нахождения в собственности ООО «ККЗ» части земельного участка, занятого железнодорожным подъездным путем ООО «Гранит», принадлежащей, по мнению истца, по праву собственности ОАО «РЖД», последнее обратилось в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. При этом под заинтересованным в судебной защите следует считать лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и обеспечивать в силу положений части 1 статьи 1 ГК РФ возможность его восстановления посредством судебной защиты. 

Заявленные требования мотивированы наличием у ОАО «РЖД» нарушенного права, обусловленного незаконным формированием земельного участка КН 26:26:010401:9 без учета расположения на нём принадлежащего истцу по праву собственности подъездного железнодорожного пути.

Судом установлено, что объект недвижимого имущества - подъездной путь ОАО «Гранит» (станция Георгиевск, 1 путь от стр. 1 до упор, 2 путь от стр. 3 до упор) в собственность ни данным акционерным обществом, ни его правопреемниками никогда не приобретался, так же как и не был предметом договора купли-продажи от  15.02.2007 № 1, на основании которого ООО «ККЗ» приобрело в собственность объекты недвижимого имущества.

Следует отметить, что вопрос принадлежности или нахождения в ведении подъездных путей на территории СССР был разрешен постановлением Совмина СССР от 26.05.1962 № 478 "О передаче железнодорожных подъездных путей необщего пользования в ведение железных дорог Министерства путей сообщения" (далее - постановление Совмина). 

В соответствии с постановлением Совмина железнодорожные подъездные пути необщего пользования, не обеспечивавшие технологические перевозки, со служебными зданиями и сооружениями, связанными с деятельностью этих подъездных путей, с подвижным составом, жилыми зданиями, в которых проживают работники, обслуживающие подъездные пути, переданы в 1962 - 1963 годах в ведение железных дорог Министерства путей сообщения, тогда как складские помещения, весовое хозяйство и погрузочно-разгрузочные механизмы были оставлены в ведении предприятий и организаций, передающих подъездные пути.

Согласно статье 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

По смыслу положений статьи 132 ГК РФ предприятием как объектом прав признается имущественный комплекс, используемый для осуществления предпринимательской деятельности, в состав которого входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности, включая земельные участки, здания, сооружения, оборудование.

Как видно из вышеупомянутого технического паспорта производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути, данный комплекс фактически является предприятием, учитывая, что состоит из ряда объектов недвижимости, объединенных единым производственным назначением, неразрывно связанных физически или технологически, в состав которых входят, в т.ч. здание ремонтно-механических мастерских, здание столярного цеха, здания гаражей, кладовых, складов, здания переработки круглого леса и цеха дефектоскопии с комнатами обогрева, водоотводными и укрепительными сооружениями, мостами, переездами, а также подъездными путями, одним из которых является в т. ч.  подъездной путь ОАО «Гранит» (станция Георгиевск, 1 путь от стр. 1 до упор, 2 путь от стр. 3 до упор).

Исследование и анализ представленных материалов реестрового дела на земельный участок КН 26:26:010401:9 и землеустроительного дела на земельный участок КН 26:26:010401:0002 с текстовой и графической частями включительно показало, что земельный участок, занимаемый частью производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути -  подъездным путём ОАО «Гранит» (станция Георгиевск, 1 путь от стр. 1 до упор, 2 путь от стр. 3 до упор),  находится в полосе отчуждения железной дороги, в связи с чем фактически не мог входить как ни в состав исходного земельного участка, закрепленного на праве постоянного (бессрочного) пользования за АО «Гранит», так и  ни в состав в последующем образованных участков, в т. ч. того, который был приобретен в собственность ООО «ККЗ» по договору купли-продажи от  12.12.2007 № 5-ю.

В рамках судебного разбирательства по делу по ходатайству истца с учётом принятого судом определением от 03.04.2018 уточнения предмета заявленных требований  в целях установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, на основании статьи 82 АПК  РФ была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Краевой центр ОГПиК «НООСФЕРА»» – ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы. 

1) Является ли подъездной путь ОАО «Гранит» путь № 1 от стрелки № 1 на станции Георгиевск составной частью производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от  1 867 кв.м  по 1 933 кв.м ПК 10, принадлежащего ОАО «РЖД» по праву собственности, подтвержденному свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю 16.11.2006 (Свидетельство 26 АБ № 206266)?

2) В границах каких земельных участков (с указанием кадастровых номеров) расположено сооружение – подъездной путь ОАО «Гранит» путь №1 от стрелки № 1 на станции Георгиевск?

3) Если сооружение - подъездной путь ОАО «Гранит» путь №1 от стрелки № 1 на станции Георгиевск расположено в границах земельного участка с кадастровым номером 26:26:010401:9, выяснить, имеет ли место допущенная при формировании указанного земельного участка реестровая (кадастровая) или техническая ошибка с подготовкой предложений относительно способов её исправления?

4) С учётом требований действующего законодательства, в т.ч. приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126, приказа Росстандарта от 22.11.2013 № 1608-ст, определить площадь земельного участка, необходимую для размещения и эксплуатации сооружения – подъездной путь ОАО «Гранит» путь №1 от стрелки № 1 на станции Георгиевск с указанием координат характерных точек этого участка, а также с указанием кадастровых номеров земельных участков (земельного участка), за счёт раздела или выдела которых (которого) может быть образован участок, необходимый для эксплуатации названного сооружения?   

10 июня 2019 года в суд поступило подготовленное ООО «Краевой центр ОГПиК «НООСФЕРА»» заключение эксперта.

Согласно представленному заключению, отвечая на первый вопрос, экспертом был проведен анализ представленных в материалы дела документов и установлено, что согласноинвентарной карточки учета объекта основных средств ОАО «РЖД» Северо-Кавказской Дирекции инфраструктурыструктурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД»,  подъездной путь ОАО «Гранит» 1964 г. постройки принят на бухгалтерский баланс 30.09.2003г. (том 1, л.д. 18). 

По Приложению 2683 к передаточному акту на имущество и обязательство организации федерального железнодорожного транспорта, передаваемые в качестве вклада в уставной капитал ОАО «РЖД», Георгиевская дистанция пути передала, а СКЖД-филиал ОАО «РЖД» принял по акту приема-передачи зданий и сооружений по состоянию на 30.09.2003 г., в том числе и подъездной путь ОАО «Гранит», инвентарный номер 0220036 (том 2, л.д. 97). 

В техническом паспорте, изготовленном 26.01.2004 ФГУП «Ростехинвентаризация» на сооружение ПГК Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1867 км по 1933 км ПК 10, содержится информация о том, что в состав сооружения входит, в т. ч. и подъездной путь ОАО Гранит протяженностью 0,495 км (1 путь от стр 1 до упор протяженность 0,435 км., 2 путь -- от стр 3 до упор 0,06 км.). Год ввода в эксплуатацию - 1964. (том 1, л.д. 53).

Изложенная экспертом позиция по первому вопросу с учетом установленных по делу обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что подъездной путь ОАО «Гранит» путь № 1 от стрелки № 1 на станции Георгиевск является составной частью  объекта недвижимости с кадастровым номером 26:26:000000:1124 - производственно-технологический комплекс Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1 867 км по 1 933 км ПК 10, принадлежащего ОАО «РЖД» по праву собственности.

Для ответа на второй вопрос экспертом была проведена камеральная обработка данных полевых измерений и составлена схема расположения сооружения - подъездного пути ОАО «Гранит» на станции Георгиевск  (Схема № 1).

По результатам проведенного исследования экспертом установлено, что часть подъездного пути №1 расположена на земельном участке с КН 26:26:010401:9, другая часть на земельном участке с КН 26:26:000000:11 (обособленный участок 26:26:010137:1), расположенным по адресу: Ставропольский край, р-н Георгиевский, северо-восточная часть г. Георгиевска.  

Фактическая протяженность пути № 1 от стрелки 1 до тупикового упора составляет 404 м (по данным ФГУП «Ростехинвентаризация» от стрелки № 1 до упора - 435м), т.е. меньше на 31м., при этом  небольшой участок пути расположен на землях, находящихся в муниципальной собственности.

При подготовке заключения по вопросу № 3 эксперт, изучив имеющуюся документацию не обнаружил каких-либо описок, опечаток, грамматических или арифметических ошибок либо подобных ошибок в сведениях о местоположении границ земельного участка КН 26:26:010401:09, допущенных органом кадастрового учета и приведших к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии технической ошибки, допущенной при формировании указанного участка.

Установив фактическое расположение части  подъездного пути №1 ОАО «Гранит»  на земельном участке с КН 26:26:010401:9, а другой его части на земельном участке с КН 26:26:000000:11 (обособленный участок 26:26:010137:1) и небольшого участка пути на землях, находящихся в муниципальной собственности, эксперт делает вывод о наличии реестровой (кадастровой) ошибки, т.е. ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы при осуществлении кадастрового учета земельного участка КН 26:26:010401:9.

Кроме того, суд отмечает, что факт допущенной при осуществлении кадастрового учета земельного участка  КН 26:26:010401:9 реестровой (кадастровой) ошибки следует признать установленным, учитывая, что формирование исходного земельного участка КН 26:26:010401:0002 осуществлялось без учета нахождения в его границах принадлежащего ОАО «РЖД» по праву собственности недвижимого имущества, для размещения и эксплуатации которого надлежало образовать самостоятельный земельный участок, площадь которого не подлежала включению в общую площадь участка, находящегося в настоящее время в собственности  ответчика. 

Также экспертом было выявлено нарушение процедуры согласования границ смежных земельных участков. 

Согласно п. 14.1. Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» от 17.02.2003, определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводится в присутствии лиц, права   которых   могут   быть   затронуты   при   проведении   межевания,   или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. 

В материалах гражданского дела доверенность на представление интересов Минераловодского отделения СКЖД на ФИО5 отсутствует.

Вместе с тем, несмотря на выявленные при проведении кадастрового учета земельного  участка с КН 26:26:010401:9  реестровые (кадастровые) ошибки, суд не считает возможным разрешать вопрос об их исправлении, учитывая, что в окончательной редакции сформулированного ОАО «РЖД» предмета рассматриваемого иска соответствующее требование не заявлено. 

В рамках исследования по вопросу № 4 экспертом была определена площадь земельного участка, необходимая для размещения и эксплуатации принадлежащего ОАО «РЖД» по праву собственности объекта недвижимости - подъездного пути необщего пользования, которая составила 1482 кв.м. 

При этом исчисление указанной площади выполнено в соответствии с положениями Инструкции по применению габаритов приближения строений ГОСТ 9238-2013, а также с  учетом требований приказа Минтранса РФ от 06.08.2008 № 126 "Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог"; приказа Росстандарта «Габариты железнодорожного подвижного состава и приближений строений» №  1608-ст от 22.11.2013г; приказа Министерства экономического развития РФ от 1 марта 2016 г. № 90 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения". 

На Схеме № 3 отражен земельный участок, необходимый для размещения и эксплуатации части  подъездного путь  ОАО «Гранит»,  расположенного на земельном участке КН 26:26:010401:09.  

В исследовательской части заключения по четвертому вопросу экспертом приведен каталог координат характерных точек, в соответствии с которыми из земельного участка  КН 26:26:010401:09 может быть исключена площадь 1482 кв. м. для целей образования  отдельного земельного участка, необходимого для целей размещения и эксплуатации принадлежащего ОАО «РЖД» по праву собственности подъездного пути необщего пользования ОАО «Гранит», являющегося составной частью Производственно-технологического комплекса Георгиевской дистанции пути на направлении Георгиевск-Прохладная от 1 867 км по 1 933 км ПК 10.

Так, экспертом указанный каталог характерных точек представляется в системе координат МСК 26 от СК95:   

№ п/

Обозначение точки

       Х,м

Y,m

Дирекционный  угол

Расстояние, м

1

2

3

4

5

6

1

379836.26

2199905.74

154°02.80'

6.28

2

н1

379830.61

2199908.49

245°47.35'

38.43

3

н2

379814.85

2199873.44

241°06.03'

25.47

4

н3

379802.54

2199851.14

237°00.30'

59.22

5

н4

379770,29

2199801.47

234°48.13'

32.15

6

н5

379751.76

2199775.20

232°39.60'

43.87

7

Н6

379725.15

2199740.32

229° 13.56'

38,86

8

н7

379699.77

2199710.89

319°14.91'

6.20

9

н8

379704.47

2199706.84

49°13.6Г

39.05

10

н9

379729.97

2199736.41

52°39.79'

44.17

11

Н10

379756.76

2199771.53

54°49.09'

32.39

12

н11

379775.42

2199798.00

56°59.90'

59.56

13

н12

379807.86

2199847,95

61°06.12'

25.93

14

н13

379820.39

2199870.65

65°39.86'

38.51

1

379836.26

2199905.74

Суд считает, что выводы эксперта ФИО6, сделанные по результатам проведённой экспертизы, а также высказанные суждения достаточно обоснованы, соответствуют фактически установленным по делу обстоятельствам, соответственно, подлежат принятию  судом, однако, с учётом реализованного ОАО «РЖД» процессуального права на изменение предмета иска, в просительной части которого утратило актуальность требование об исправлении реестровой ошибки. 

При этом судом учтёно подтвержденное материалами дела наличие у эксперта специализированного образования и значительного стажа (19 лет) работы в сфере землеустройства и кадастра недвижимости, а также 4 летнего периода экспертной работы.

Исследовав представленные в материалы дела документы, оценив установленные обстоятельства, принимая во внимание избранный истцом сформулированный в конечной редакции иска способ защиты,  суд полагает,  что заявленные требования подлежат оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (части 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон № 218-ФЗ), пункт 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов № 10/22).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста (пункт 2 постановления Пленумов № 10/22). 

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН. 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) определен перечень способов защиты гражданских прав. Данная статья предусматривает возможность защиты гражданских прав путем признания права.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) закреплен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу пункта 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действующей до 01.03.2015) исключительное право на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены данным Кодексом, федеральными законами. 

С 01 марта 2015 года аналогичные правила закреплены в статье 39.20 ЗК РФ. 

Таким образом, статья 36 ЗК РФ, действовавшая в период регистрации за ОАО «ККЗ» права собственности на земельный участок КН 26:26:010401:09 (27.12.2007), не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу,  не являющемуся собственником этого объекта. 

 Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства"). Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность закрепленного в статье 36 ЗК РФ права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 № 4275/11, статья 36 ЗК РФ не допускала возможности предоставления земельного участка, расположенного под объектом недвижимости и необходимого для его использования, лицу, не являющемуся собственником этого объекта. Поэтому земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости. 

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, содержащейся в постановлении  от 02.10.2012 № 5361/12, по смыслу статьи 36 ЗК РФ при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута (часть 3 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"). Из приведенного следует, что каждый из собственников объектов недвижимости, расположенных на одном делимом земельном участке, мог бы совершить сделку приватизации причитающейся ему части участка после ее выделения в натуре и внесения в кадастр недвижимости в качестве самостоятельного объекта.

Системный анализ вышеперечисленных законоположений и правовых позиций Президиума ВАС РФ показал, если собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать предусмотренное статьей 36 ЗК РФ право на выкуп участка, он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права собственности при условии доказанности обстоятельства делимости спорного участка либо может требовать признания права общей долевой собственности в случае его неделимости, либо  независимо от возможности его  раздела.

Также следует отметить, что исходя из содержания и оснований возникновения права, предусмотренного статьей 36 ЗК РФ, требования о признании права собственности или права общей долевой собственности относятся к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 ГК РФ). Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФЮ, изложенной в постановлении  от 02.10.2012 № 5361/12

По правилам статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ, постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11). 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что земельный участок КН 26:26:010401:09 не подлежал передаче в единоличную собственность ответчика, ввиду расположения на нем объекта недвижимости, принадлежащего ОАО «РЖД», однако, избранный истцом способ защиты посредством предъявления требования о признании результатов межевания названных участков недействительными не приведет к восстановлению нарушенного права истца без оспаривания зарегистрированного права собственности ответчика на спорный участок, соответственно, является ненадлежащим. 

Иск о признании зарегистрированного права отсутствующим по смыслу п. 52 постановления Пленумов № 10/22 является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Ввиду изложенного избранный истцом способ защиты нарушенного права в виде признания отсутствующим права собственности ответчика на часть земельного участка КН 26:26:010401:09 (площадь 1 482 кв.м) с возложением на последнего  обязанности провести межевание спорного участка с учетом  исключения из него земельного участка, занятого  принадлежим ОАО «РЖД» по праву собственности подъездным путем необщего пользования ОАО «Гранит», с последующей его постановкой на кадастровый учет и внесением изменений в записи ЕГРН также является ненадлежащим, так как отсутствуют основания для применения исключительного способа защиты прав, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенный ответчиком довод о применимости к требованиям истца давностного срока в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права является достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, если  исходить из того, что суть волеизъявления истца преследует цель реализации своего исключительного права на приобретение в собственность части земельного участка КН 26:26:010401:09, занятой принадлежащим ОАО "РЖД" по праву собственности объектом недвижимого имущества, при этом указанная часть участка находится в фактическом владении истца, то заявленные в этой связи требования носят негаторный характер,  соответственно, исковая давность к подобному случаю не может быть применена.

Также несостоятелен довод ответчика относительно согласования границ земельного участка КН 26:26:010401:09 со стороны ОАО "РЖД" в лице главного инженера Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги - ФИО5, учитывая отсутствие в деле доказательств, подтверждающих наличие у названного работника структурного подразделения филиала  "Северо-Кавказская железная дорога" ОАО "РЖД" соответствующих полномочий. При этом следует отметить, что представленный в деле приказ начальника Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги от 10.08.2006 № 310 П/НОД "О распределении обязанностей между начальником и заместителями начальника отделения дороги" не наделял главного инженера компетенцией на совершение от лица ОАО "РЖД" юридически значимых действий.

Другие доводы сторон, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могут повлиять на правильность изложенных в нём выводов. 

Судебные расходы по оплате проведенной судебной экспертизы относятся на ОАО «РЖД» как на проигравшую сторону.

  В соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда.

Изучив материалы дела, суд считает, что денежные средства в сумме 60 000 рублей,  перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА».

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Судебные расходы по оплате проведенной по делу судебной экспертизы отнести на ОАО «Российские железные дороги».

Перечислить денежные средства в размере 60 000 рублей с депозитного счёта Арбитражного суда Ставропольского края на расчётный счёт ООО «Краевой центр оценки, геодезии, проектирования и кадастра «НООСФЕРА».

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Говорун