ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1690/2019

г. Вологда

24 июня 2019 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тандем» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-1690/2019, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Тандем» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160022, 

<

...>; далее –                                  ООО УК «Тандем», общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, 

<

...>; далее – комиссия) от 26.12.2018 № 3578 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.1 Закона Вологодской области от 08.12.2010                      № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон  № 2429-ОЗ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта                   2019 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что комиссией не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не установлен факт нахождения спорной контейнерной площадки на земельном участке, на котором расположен многоквартирный дом, находящийся в управлении заявителя. Указывает на то, что суд первой инстанции не учел часть 2 статьи 13 АПК РФ и не проанализировал, соответствуют ли Правил благоустройства города Вологды, утвержденных решением Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № 392 (далее – Правила благоустройства), федеральному законодательству и могут ли они применяться при рассмотрении данного спора.

Комиссия в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 в 09 час 55 мин старшим инспектором Административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды ФИО1 при проведении обследования территории многоквартирного жилого дома № 116 по улице Чернышевского города Вологды выявлено, что территория контейнерной площадки в периметре до 5 метров не убрана от мусора (строительный, коммунальный). 

По результатам данного обследования составлен акт от 19.11.2018 с приложением соответствующих фотоматериалов (листы дела 42-43).     

По факту выявленного нарушения старшим инспектором Административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды ФИО1 в отношении общества составлен протокол от 20.12.2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

В протоколе отражено, что заявителем допущено нарушение требований пунктов 3.4, 3.6.1(ж), 3.6.4, 4.1, 4.3.1.4 Правил благоустройства, а именно по адресу: 

<

...>, обнаружено, что территория контейнерной площадки в периметре до 5 метров не убрана от мусора (строительный, коммунальный). 

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы, комиссия вынесла постановление                                от 26.12.2018 № 3578 о назначении обществу административного наказания, предусмотренного статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 10 000 руб. с учетом отягчающего ответственность обстоятельства (повторное совершение правонарушения).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО УК «Тандем» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ предусмотрена ответственность за нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения (городского округа), если это действие (бездействие) не образует состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде предупреждения или наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону данного правонарушения образует нарушение установленных муниципальными правовыми актами правил благоустройства территории поселения, городского округа.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории поселения, городского округа.

Пунктом 25 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Пунктом 3.1 Правил благоустройства определено, что работы по содержанию объектов благоустройства (их элементов) включают, помимо прочего, ежедневную уборку территории в соответствии с настоящими Правилами.

В соответствии с пунктом 3.4 указанных Правил (в редакции, действовавшей в период выявления правонарушения) содержание и уборку объектов благоустройства (их элементов), зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, обязаны осуществлять физические, юридические лица, которым объекты благоустройства (их элементы) здания (включая жилые дома), сооружения и (или) земельные участки, на которых они расположены, принадлежат на соответствующем праве, в объеме, предусмотренном действующим законодательством и настоящими Правилами, самостоятельно или посредством привлечения специализированных организаций за счет собственных средств.

В силу пункта 3.6.1(ж) Правил благоустройства внешняя часть границ прилегающей территории определяется для площадок для установки мусоросборников – 5 метров по периметру.

Согласно пункту 4.1 Правил благоустройства в перечень работ по содержанию территорий включена уборка территории, выражающаяся в том числе в том, что складирование мусора, смет и твердых коммунальных отходов осуществляется в мусоросборники на специальных площадках.

Уборка снега, мусора и твердых коммунальных отходов производится на площадках для установки мусоросборников и в 5-метровой зоне по периметру указанных площадок (пункт 4.3.1.4 Правил благоустройства).

На основании части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, приняв на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома и придомовой территории, общество обязано принять исчерпывающие меры по надлежащему выполнению таких обязательств, включая контроль за иными лицами, привлеченными управляющей организацией для выполнения ею соответствующих видов работ (услуг). 

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО УК «Тандем» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>.

При таких обстоятельствах общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по указанному адресу, следовательно на него возложена обязанность соблюдения вышеизложенных пунктов Правил благоустройства.

Апелляционной инстанцией не принимается довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не учел часть 2 статьи 13 АПК РФ и не проанализировал, соответствуют ли Правил благоустройства федеральному законодательству и могут ли они применяться при рассмотрении данного спора.

В данном случае названные Правила не отменны и не признаны недействующими в судебном порядке. Податель жалобы не обосновал, в чем именно он усматривает несоответствие пунктов Правил благоустройства, нарушение которых вменено в вину заявителю, нормам федерального законодательства (если такое имеется). 

Следовательно, применительно к предмету спора у суда первой инстанции отсутствовали основания для проверки Правил благоустройства на предмет их несоответствия нормам федерального законодательства. 

Апелляционная инстанция также отклоняет довод подателя жалобы о том, что он не обязан производить уборку контейнерной площадки, поскольку она находиться за пределами территории земельного участка, на которой расположен многоквартирный дом.

В силу статьи 36 ЖК РФ  к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в частности, оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Требования к содержанию общего имущества дома предусмотрены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. 

Подпунктом д(2)) пункта 11 названных Правил установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает работы по содержанию мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с установленными требованиями.

Следовательно, по смыслу изложенных правовых норм площадки для размещения контейнеров и других мусоросборников относятся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, так как контейнерная площадка является объектом, предназначенным для эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. 

В данном случае обществом не отрицается тот факт, что на основании договора оно осуществляет управление спорным многоквартирным домом, следовательно обязано обеспечить содержание общего имущества вышеуказанного дома в надлежащем санитарном и техническом состоянии, с целью обеспечения безопасных и благоприятных условий проживания граждан, соответствующих установленным требованиям.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с выпиской из реестра мест размещения твердых бытовых отходов на территории города Вологды за домом, расположенных по адресу: 

<

...>, закреплено 5 мусоросборников.

Кроме того, согласно представленному в материалах дела графику в ноябре 2018 года обязанность по уборке контейнерной площадки по адресу: 

<

...>, осуществляло                                     ООО УК «Тандем». На фотоматериалах, приложенных к акту обследования                от 19.11.2018, видно, что по периметру контейнерной площадки не убран мусор (мелкий, бытовой мусор, коробки раскиданы по периметру).

Следовательно, совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается тот факт, что общество является организацией, эксплуатирующей контейнерную площадку, расположенную у спорного многоквартирного дома.

При этом нахождение контейнерной площадки за пределами земельного участка, закрепленного за многоквартирным жилым домом, не освобождает заявителя от обязанности соблюдать чистоту на прилегающей к ней территории.

С учетом изложенного общество, как организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества, в том числе по вывозу твердых бытовых отходов, обязано было произвести уборку спорной контейнерной площадки.

Следовательно, в деянии заявителя доказано событие выявленного правонарушения.

На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 названного Постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2               статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 настоящего Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае ответчиком и судом первой инстанции обоснованно установленное, что у заявителя имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных Правилами благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества в совершении выявленного правонарушения отсутствуют.

Следовательно, в деянии общества доказан состав вмененного ему в вину правонарушения.

Наказание, назначенное обществу за совершенное административное правонарушение с учетом наличия отягчающего ответственность обстоятельства (повторное привлечение к административной ответственности за однородное правонарушение), соответствует минимальной санкции                   статьи 3.1 Закона № 2429-ОЗ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требований общества отказано правомерно.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют представленным доказательствам. Оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 марта 2019 года, принятое в виде резолютивной части по делу № А13-1690/2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Тандем» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Судья                                                                                              А.Ю. Докшина