ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-7614/2016

г. Киров

25 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя УФСИН России по Кировской области ФИО3, действующего на основании доверенности 26.02.2016, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, индивидуального предпринимателя ФИО4

на определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-7614/2016, принятое судом в составе судьи Покрышкиной Ю.Е.,

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП 305591124500026, ИНН 

<

***>, Пермский край)

о взыскании судебных расходов

по делу по исковому заявлению Федеральной службы исполнения наказаний (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 119991, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Айдентика» (ИНН 

<

***>,

ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 614058, 

<

...>),

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Сельскохозяйственное предприятие «НИВА» Федеральной службы исполнения

наказания (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, юридический адрес: 613334, 

<

...>)

о признании договора комиссии недействительной сделкой,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее –заявитель, ИП ФИО4) обратился в арбитражный суд с заявлением к Федеральной службе исполнения наказаний (далее – ФСИН России) в лице УФСИН России по Кировской области (далее - истец) о взыскании судебных расходов, согласно уточненным требованиям, в сумме 619 312 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 заявление удовлетворено частично, с ФСИН России в пользу ИП ФИО4 взыскано 122 150 руб. 00 коп. судебных расходов.

ФСИН России, ИП ФИО4 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

ФСИН России просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Указывает, что заявитель ссылался на составленный акт фиксации оказанных услуг от 01.12.2017 к договору возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения от 20.07.2016, однако, в связи с отсутствием доказательств, доказывающих сам факт оказания юридической услуги и оплаты за конкретную услугу, становится очевидно, что вознаграждение за оказание юридической помощи установлено форматно, без учета фактической нагрузки. Перечень конкретных действий представителей, объем и содержание подготовленных ими документов, количество затраченного времени в актах не указаны, не конкретизированы. Из заявления о возмещении судебных расходов и приложенных к нему документов не следует, какого рода консультации осуществлялись представителями, какие конкретно процессуальные документы были изготовлены, направлены и оплачены, каково их содержание, чем обусловлена их подготовка и относятся ли они к разрешению спора по делу, какие конкретно действия осуществлены в рамках деятельности по сбору и предоставлению необходимых доказательств, какие доказательства истребованы, какая судебная практика проанализирована и использована при формировании правовой позиции. Считает, что сумма расходов является значительной по отношению к сумме самого иска. По расходам на проезд и гостиницу считает, что расходы на проживание должны возмещаться лишь за дни судебных заседаний. Поэтому если представитель был в командировке 2 дня или более, а заседание проходило в один день, то расходы на проживание и суточные нужно возместить только за один день. По гостиничным расходам, считает, что представитель мог остановиться в более дешевой гостинице. Также отмечает, что у представителя была возможность добраться более дешевым видом транспорта.

ИП ФИО4 просит определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 отменить, взыскать с истца в пользу ФИО4 судебные расходы в сумме 497 836 руб. Указывает, что из содержания судебного акта в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не ясно: откуда суд взял стоимость отдельных услуг (операций), которые он посчитал подлежащими оплате, почему посчитал именно такую стоимость услуг разумной и ограничил работы представителя только указанными в определении услугами. Применение минимальных ставок суд никак не мотивировал. В настоящем случае дело было сложным, оно было связано со спором уже проигранным ответчиком, в суде первой инстанции было 5 заседаний по делу и 2 заседания в суде кассационной инстанции. Поэтому не было оснований для применения минимальных ставок. Таким образом, взысканная сумма произвольно занижена судом. Также суд уменьшил суммы в возмещение транспортных расходов по полётам в суды кассационной инстанции, посчитав, что ответчик должен был использовать железнодорожный транспорт. Полагает, что решение вопроса о выборе вида транспорта, которым следует добираться до суда, является прерогативой лица, участвующего в деле и его представителя. Кроме того, не ясно откуда (из каких источников) суд получил ретроспективные цены на ж/д билеты - истец такой информации не предоставлял.

Отзывы на апелляционные жалобы не поступали.

В судебное заседание обеспечена явка представителя ФСИН России, который поддерживает доводы апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.11.2018.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ФСИН России обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Айдентика», ФГУП «Сельскохозяйственное предприятие «НИВА» ФСИН России о признании договора комиссии от 01.05.2014 недействительным.

Решением арбитражного суда от 03.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.11.2017 решение и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением от 14.03.2018 Верховный Суд Российской Федерации (№301-ЭС18-535) ФСИН России отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях представления интересов ответчика при рассмотрении дела ООО «Айдентика» подписало с ИП ФИО5 договор возмездного оказания юридических услуг от 20.07.2016.

14.02.2018 между ООО «Айдентика» (цедент) и ИП ФИО4 (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права (требования) (цессия), по условиям которого первоначальный кредитор (цедент) уступает, а новый кредитор (цессионарий) принимает право взыскать с должника - ФСИН России судебные расходы по делу №А28-7614/2016, возникшее у него в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2. соглашения право (требования) первоначального кредитора (цедента) к должнику включает в себя: право требовать взыскания судебных расходов, понесенных первоначальным кредитором (цедентом) по делу, в размере 587 312 руб. 00 коп.; иные права, неразрывно связанные с правом, указанным выше, или вытекающие из него.

22.05.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению частично, в сумме 122 150 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя ФСИН России, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 12 Постановления № 1 право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.

При этом пунктом 13 Постановления № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.

При этом, наличие в соглашении об оказании юридических услуг конкретной суммы вознаграждения либо расценок оказываемых услуг само по себе не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств дела и разумности предъявленных ко взысканию расходов, поскольку представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Факт оказания услуг ответчику и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 20.07.2016, актом оказанных услуг от 01.12.2017, платежным поручением № 9 от 12.02.2018.

Факт наличия права у ИП ФИО4 на предъявление требований о взыскании судебных расходов подтверждается представленным договором уступки права требования от 14.02.2018.

Оценив объем оказанных услуг (в том числе составление отзыва на исковое заявление  (т. 1, л.д. 63-66), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции 03.08.2016, 29.08.2016, 14.09.2016, 02.03.2017, 22.03.2017, в суде апелляционной инстанции – 03.07.2017, в суде кассационной инстанции – 02.11.2017, 09.11.2017, составление отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение судом первой инстанции на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в общей сумме 61 000 руб. 00 коп.

Основания для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом определении, у суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

При этом апелляционный суд также отмечает, что действия представителя ответчика по проведению различного рода консультационных услуг или правовой экспертизы к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат, что подтверждается правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления № 1. 

При этом само по себе несогласие сторон с размером взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано судом надлежащим доказательством их позиции о чрезмерности судебных расходов или занижении судом их стоимости.

Также ИП ФИО4 было заявлено требование о возмещении транспортных расходов и расходов на проживание представителя.

В соответствии с пунктом 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Заявленные ко взысканию транспортные расходы и расходы по проживанию подтверждаются  ИП ФИО4 следующими документами:

- по судебному заседанию 03.08.2016: электронными проездными документами на поезд по маршруту г. Пермь – г. Киров отправление 02.08.2016, прибытие 03.08.2016 и обратно, отправление 03.08.2016, прибытие – 03.08.2016, общая стоимость 6 148 руб., квитанцией об оплате гостиницы от 03.08.2016 на 1 650 руб.;

- по судебному заседанию 29.08.2016: электронными документами на самолет по маршруту г. Пермь – г. Киров на 29.08.2016 и обратно на 30.08.2016, на общую сумму 7 390 руб., квитанцией об оплате гостиницы от 29.08.2016 на 1 650 руб.

- по судебному заседанию 14.09.2016: проездным документом воздушным транспортом по маршруту г. Пермь – г. Киров на 14.09.2016, электронным проездным документом на ж/д транспорт по маршруту г. Киров - г. Москва, отправление 14.09.2016, прибытие 14.09.2016, общая стоимость 6 668 руб.

Возмещение указанных затрат произведено ответчиком представителю в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности указанных расходов и их разумности.

Доказательства того, что подтвержденные соответствующими документами транспортные расходы и расходы на проживание представителя не соответствуют названным критериям, истец не представил.

Также ответчиком заявлено о взыскании расходов по участию представителя ответчика в судебных заседаниях  в суде кассационной инстанции 

02.11.2017 составили 39 672 руб. 00 коп. (в подтверждение чего представлены авиабилеты Пермь - Москва, Москва - Нижний Новгород, Нижний Новгород - Москва, Москва – Пермь, ваучер на заселение в гостиницу на 4 800 руб. 00 коп., справка о заселении и проживании в гостинице), 09.11.2017 – 19 854 руб. 00 коп. (в подтверждение чего представлены авиабилеты Пермь - Москва, Москва - Нижний Новгород, Нижний Новгород - Москва, Москва – Пермь, ваучер на заселение в гостиницу на 4 800 руб. 00 коп., справка о заселении и проживании в гостинице).

Указанные расходы имеют значительную разницу по сравнению с ранее понесенными ответчиком расходами.

Кроме того, каких-либо объективных причин необходимости следования не по прямому маршруту транспорта, а с пересадкой, в материалы дела не представлено.

Следовательно, несмотря на то, что выбор способа передвижения представителя является прерогативой ответчика, вместе с тем это не свидетельствует о возможности ответчика злоупотреблять своими правами.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно снизил подлежащие в данном случае взысканию транспортные расходы до 12 044 руб. 00 коп. исходя из анализа открытых сведений о расписании и стоимости проезда железнодорожным транспортом.

Вместе с тем оснований считать, что расходы в сумме 9600 руб. 00 коп. на проживание являются завышенными апелляционный суд не усматривает, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также заявитель просил взыскать с ответчика 32 000 руб. 00 коп. расходов, понесенных в связи с участием представителя заявителя в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов: 24.07.2018, 21.08.2018, 27.08.2018, 04.10.2018.

Факт несения данных расходов также подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, необходимость отложения двух судебных заседаний была обусловлена ненадлежащим исполнением заявителем своих процессуальных обязанностей, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно в данной части взыскано в пользу ИП ФИО4 16 000 руб. 00 коп.

Доказательств несения иных транспортных расходов либо расходов на проживание в материалы дела не представлено.

Также ИП ФИО4 заявлялось о взыскании 16 000 руб. 00 коп. в качестве суточных выплаченных представителям.

Суточные представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы (статья 168 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение служебной командировки дано в статье 166 Трудового кодекса Российской Федерации. Командировкой признается поездка работника по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места работы.

Условия договора возмездного оказания юридических услуг с элементами поручения предусматривает выплату суточных в размере 2 000 руб. за каждые полные и неполные сутки выполнения работы за пределами г. Перми. 

При этом произведенные расходы, заявленные как суточные при командировках, должны быть подтверждены надлежащими первичными документами. Данные документы в материалы дела не представлены. 

В то же время, учитывая объем выполненных представителями и документально подтвержденных услуг, характер, время рассмотрения и степень сложности обособленного спора, активность и процессуальное участие представителей сторон, разумность пределов и обоснованность заявленных требований по возмещению судебных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное определение, посчитав необходимым снизить размер подлежащей взысканию суммы в общем объеме до  122 150 руб. 00 коп.

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2018 по делу № А28-7614/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области, индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО6

ФИО1