АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6745/18 

Екатеринбург

27 ноября 2018 г.

Дело № А76-23836/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л. В.,

судей Тимофеевой А. Д., Черкасской Г. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» (далее – общество «Прокатмонтаж») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу № А76-23836/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью «АвтоГалактика» – Зиганова А.М. (доверенность от 22.12.2017).

Общество «Прокатмонтаж» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоГалактика» (далее – общество «АвтоГалактика») о взыскании 9 935 249 руб. 11 коп. долга по договору генерального подряда от 21.03.2011№ 3, 1 378 120 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – общество «Стройтехнология»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 (судья Бахарева Е.А)  исковые требования общества «Прокатмонтаж» удовлетворены частично: в его пользу с общества «АвтоГалактика» взыскано                                      796 682 руб. 28 коп.,  из которых 97 064 руб. 24 коп. – гарантийное удержание, 700 618 руб. 04 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,  в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

	          Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

	         В кассационной жалобе общество «Прокатмонтаж» просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неприменение судами положений статьи 182 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нарушение норм процессуального права (пункты 2,3 части 4 статьи 170, пункты 9, 10 части 2 статьи 271 АПК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы полагает, что судами не учтено, что при заключении договора генерального подряда стороны согласовали порядок определения цены работ на основании локальных смет в базисных ценах 2000-2001 г. с переводом в текущие цены с применением индексов Челинформцентра на момент утверждения сметы, иных индексов стороны дополнительными соглашениями не устанавливали. Ссылаясь на нормы статьи 182 ГК РФ, заявитель считает неправомерным выводы судов о наличии полномочий на подписание сметной документации у директора Челябинского филиала общества «Прокатмонтаж» Мюллера Е.А., указывает, что такая документация не влечет изменение ценовых параметров, установленных сторонами в договоре.  Общество «Прокатмонтаж» полагает, что при определении неустойки указанной ответчиком в уведомлении о зачете от 12.10.2012 судом не принято во внимание отсутствие оснований для ее начисления. 

Кроме того, как считает заявитель, взыскание с истца судебных расходов на проведение судебной экспертизы является необоснованным, поскольку для ответчика, безосновательно первым обратившегося в суд с ходатайством о назначении судебной экспертизы (по ходатайству истца назначена повторная экспертиза), должны возникнуть неблагоприятные последствия в форме возмещения истцу понесенных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «АвтоГалактика» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «АвтоГалактика» (заказчик) и обществом «Прокатмонтаж» (генподрядчик) заключен договор генерального подряда от 21.03.2011 № 3 с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого генподрядчик по поручению заказчика принял на себя обязательство выполнить комплекс строительно-монтажных работ по возведению здания в соответствии с проектной документацией на объекте заказчика - «Многоуровневая автостоянка» по адресу: г. Челябинск, ул. Братьев Кашириных, 126.

	Содержание и объем подлежащих выполнению работ определены в акте передачи проектно-сметной документации (приложение №1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2). 

	В пункте 1.2 (в редакции дополнительного соглашения от 01.06.2012 № 3) определен срок начала выполнения работ – 18.07.2011,а также срок окончания выполнения работ – 31.08.2012.

	В силу пункта 1.4 договора стоимость работ, выполняемых генподрядчиком по настоящему договору, определяется на основании согласованных сторонами и утвержденных заказчиком смет, которые с момента подписания их сторонами становятся неотъемлемой частью договора; в стоимость работ включена стоимость материалов, механизмов, изделий и конструкций, используемых генподрядчиком при выполнении работ.

	Согласно пункту 1.5 договора стоимость каждого из этапов работ определяется базисно-индексным методом на основании согласованной сторонами локальной сметы в базисных ценах 2000-2001 г.г. с переводом в текущие цены с применением индексов Челинформцентра на момент утверждения сметы; материалы и конструкции, стоимость которых отсутствует в нормативной базе, учитываются в сметах по счетам поставщиков с переводом в базисный уровень цен с использованием того же индекса, который будет применяться к стоимости СМР, с учетом заготовительно-складских и транспортных затрат.

	Стоимость работ по договору определяется на основании согласованных сторонами смет, которые с момента утверждения становятся неотъемлемой частью договора (пункт 4.1 договора).

	Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ должна производиться заказчиком ежемесячно на основании счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет генподрядчика в течение 15 банковских дней с момента подписания сторонами актов приемки работ по форме КС-3 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 после зачета аванса и 5%, удерживаемых заказчиком в течение 1 года; остаток в размере 5%, заказчик оплачивает в течение 1 года после подписания сторонами актов приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

	В пункте 6.6 сторонами согласовано, что сумма неустойки удерживается заказчиком в безакцептном порядке с суммы, подлежащей оплате генподрядчику по договору; сумма удерживается на основании подтверждающих документов.

	Между сторонами в рамках договора подписаны локальные сметы на выполнение строительно-монтажных работ, ставшие в силу пунктов 1.4, 4.1 договора его неотъемлемой частью.

	 Полагая, что коэффициент удорожания, отраженный в подписанных сторонами в 2011 -2013 годах сметах и актах о приемке выполненных работ на  сумму 39 097 227 руб. 99 коп.,  не соответствует условиям договора, истец произвел перерасчет и направил ответчику 09.07.2015 требование об оплате                     8 905 600 руб. 88 коп., составляющих разницу за счет увеличения коэффициента.  Кроме того, общество «Прокатмонтаж» полагает подлежащим возврату гарантийное удержание в сумме 250523 руб.20 коп. и оплате стоимость работ, выполненных по разовым сделкам на сумму 779 125 руб.03 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в порядке статьи 395 ГК РФ.

	 Ссылаясь на то, что обществом «АвтоГалактика» указанные денежные обязательства не исполнены, общество «Прокатмонтаж» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

       При проведении проверки обоснованности заявленных требований судом первой инстанции были назначены и проведены две судебных экспертизы (определения суда от 05.09.2016, от 25.01.2017) по вопросу о качестве выполненных работ и их стоимости с учетом качества, по результатам которых в материалы дела были представлены экспертные заключения. 

        Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 8 905 600 руб. 88 коп., суд первой инстанции учел согласование сторонами стоимости работ в подписанных без разногласий сметах, актах и отсутствие оснований для ее последующего увеличения. Отказывая во взыскании долга за работы по разовым сделкам в сумме 779 125 руб. 03 коп. и гарантийного удержания в сумме 153 458 руб. 99 коп., суд с учетом положений пункта 6.6 договора исходил из наличия оснований для прекращения данных обязательств в результате зачетов встречных однородных требований ответчика о неустойке за нарушение сроков выполнения работ (уведомления от 12.10.2012 и от 23.01.2015). 

       Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

       Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Как верно указано судами,  договор от 21.03.2011 №3 отвечает признакам договора подряда на выполнение строительно-монтажных и пусконаладочных работ, в связи с чем к правоотношениям сторон должны быть применимы нормы главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 3 с учетом дополнительных соглашений к нему, а также локальные сметные расчеты, составляющие неотъемлемую часть договора, акты по форме КС-2 и КС-3, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что стороны согласовали условие о стоимости работ в локальных сметах с теми коэффициентами, которые указаны в подписанных сметах. При этом судами принято во внимание, что сметы согласованы обеими сторонами, документы по форме КС-2 и КС-3 готовились самим истцом и приняты ответчиком без возражений. 

С учетом вышеуказанных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии  оснований для удовлетворения иска в части требования о взыскании с ответчика долга по откорректированным актам выполненных работ в сумме 8 905 600 руб. 88 коп. 

       Проанализировав содержание пункта 6.2 договора, устанавливающего обязанность генподрядчика уплатить заказчику неустойку в соответствии со ст.395 ГК РФ в случае нарушения сроков выполнения работ, а также условие о том, что неустойка удерживается заказчиком в безакцептном порядке с суммы, подлежащей оплате генподрядчику (пункт 6.6 договора), суды сочли обоснованным уменьшение заказчиком суммы, подлежащей оплате заказчику, на размер неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности только по гарантийному удержанию в сумме 97 064 руб. 24 коп.

      Доводы общества «Прокатмонтаж» об отсутствии у ответчика оснований для начисления неустойки за нарушение сроков выполнения работ со ссылкой на достигнутое сторонами соглашение о неприменении штрафных санкций отклонены апелляционным судом, сделавшим вывод о том, что документы, на которые ссылается истец, не могут оцениваться в качестве соглашения о неприменении штрафных санкций.

	Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доказательств подтверждающих факт достижения соглашения между сторонами о неприменении штрафных санкций в материалы дела не представлено, условие о начислении неустойки сторонами из договора не исключено. Проверив расчет задолженности, произведенный судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству, а также арифметически верным.

      Оснований для применения положений статей 404, 405 ГК РФ судами не установлено. 

	Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга произведено судами обоснованно при правильном применении положений статьи 395 ГК РФ.

	 Отклоняя довод общества «Прокатмонтаж»  о необоснованном назначении судом первой инстанции экспертиз по вопросу о качестве выполненных работ, суд апелляционной инстанции , руководствуясь 711 ГК РФ,  указал, что оплата заказчиком выполненных работ обусловлена сдачей подрядчиком результатов работ, выполненных надлежащим образом. В случае возникновения спора по поводу недостатков выполненной работы и их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза  (пункт 5 статьи 720 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

	Как установлено судами, первоначальное ходатайство о назначении экспертизы заявлено и поддержано ответчиком. Впоследствии по требованию истца суд первой инстанции назначил повторную экспертизу. При таких обстоятельствах назначение экспертизы необходимо для получения доказательств, а также для обеспечения процессуальных прав стороны спора. 

Право на защиту осуществляется с помощью предусмотренных законом правовых средств. Оно реализуется, в частности, путем предъявления заинтересованным лицом искового требования к другому лицу либо представления последним возражений по существу такого требования, используя которые, ответчик может ссылаться на факты и обстоятельства, подтверждающие отсутствие у истца права на удовлетворение иска полностью или частично.

В связи с этим в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» (далее - постановление от 23.07.2009 N 57) разъяснено, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением не только встречного иска, но и возражений.

Следовательно, право на защиту против предъявленного иска общество «АвтоГалактика» могло реализовать путем заявления ходатайства о назначении судебной экспертизы, тем самым подтверждая свои возражения относительно заявленных требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с учетом положений статьи 110 АПК и пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судами осуществлено пропорциональное распределение судебных расходов.

Довод заявителя кассационной жалобы о неприменении судами положений статьи 182 ГК РФ в связи с превышением директором Челябинского филиала общества «Прокатмонтаж» Мюллером Е.А. полномочий, установленных в доверенности от 11.12.2008, отклоняется судом кассационной инстанции с учетом следующего. Договор подряда и соответствующие приложения к нему, в том числе сметы, подписаны директором Челябинского филиала общества «Прокатмонтаж» Мюллером Е.А., действовавшим на основании доверенности от 11.12.2008. Наличие у указанного лица предоставленного названной доверенностью права на подписание договора и соответственно его условий, истцом не оспаривается, соответственно работы оплачивались по согласованным договорным ценам, превышений полномочий названного лица не усматривается. 

Иные доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе  не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судами, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 АПК РФ. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

	С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.05.2018 по делу                 № А76-23836/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Прокатмонтаж» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           Л.В. Громова 

Судьи					           А.Д. Тимофеева 

                                                                                             Г.Н. Черкасская