﻿018/2019-24842(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27907/2018

г. Краснодар

19 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2019 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Рыжкова Ю.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии от истца – общества с  ограниченной ответственностью «Лидер-Строй» (ИНН 2312199843,  ОГРН 1132312001216) – Красноярской Н.В. (доверенность от 19.06.2019), в отсутствие  ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Сервис-Автоматика»  (ИНН 6452096651, ОГРН 1126450000764), извещенного о времени и месте судебного  заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис- Автоматика» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018  (судья Дунюшкин П.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 22.01.2019 (судьи Малыхина М.Н., Нарышкина Н.В., Попов А.А.) по делу   № А32-27907/2018, установил следующее.  

ООО «Лидер-Строй» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к  ООО «Сервис-Автоматика» (далее – компания) о взыскании 2 098 046 рублей 68 копеек  задолженности по договору поставки, 211 053 рублей 54 копеек неустойки, 34 546 рублей  судебных расходов по уплате государственной пошлины (уточненные требования).  

Названными решением от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.01.2019, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в  иске. Заявитель ссылается на то, что судом допущены нарушения норм процессуального  права, поскольку в резолютивной части постановления апелляционного суда не  содержится сведений о принятии какого-либо решения. По мнению ответчика, размер  неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательств, что является  основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее – Кодекс).  

Отзыв на жалобу в суд не поступил. 

Изучив материалы дела и выслушав возражения на жалобу названного  представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в  удовлетворении жалобы надлежит отказать.  

Как следует из материалов дела, компания (покупатель) и ООО «АСК-СТРОЙ»  (переименовано в ООО «Лидер-Строй»; поставщик) заключили договор поставки  строительных материалов от 02.10.2017 № 105, по условиям которого поставщик  обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в срок, установленный  договором (пункт 3.2 договора).  

Во исполнение договора истец поставил ответчику товар на 2 098 046 рублей  68 копеек, однако в установленный срок оплата не произведена.  

Между сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на  29.05.2018, из содержания которого следует, что ответчик признает задолженность перед  истцом. Договор расторгнут по соглашению сторон 31.05.2018.  

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию  от 29.05.2018 № 352 с просьбой погасить имеющуюся задолженность.  

Наличие задолженности по договору поставки явилось основанием для обращения  общества в арбитражный суд с иском.  

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы  сторон, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 454, 486, 487, 506 Гражданского  кодекса Российской Федерации, суды признали требования истца правомерными. Суды  исходили из того, что факт поставки товара подтвержден представленными в материалы  дела доказательствами: договором, товарными накладными и счетами-фактурами,  подписанными представителями ответчика – Георгиевской А.Б., Золотовским С.А.  

Согласно пункту 7.2 договора за неоплату поставленного товара в срок установлена  неустойка 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.  

Учитывая, что задолженность в срок не погашена, суды правомерно взыскали с  ответчика в пользу истца 2 098 046 рублей 68 копеек задолженности и 211 053 рубля  54 копейки неустойки.  

Доводы заявителя о неправомерном отказе в снижении размера неустойки  являются несостоятельными.  

Статьей 333 Кодекса предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате  неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.  

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую  деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

Вместе с тем о необходимости снижения размера неустойки при рассмотрении дела  судом первой инстанции компания не заявила, доказательств явной несоразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства в суд не представила.  

Таким образом, суд правомерно не применил по собственной инициативе правила  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  полномочия по оценке обстоятельств соразмерности неустойки наступившим  последствиям предоставлены судам первой и апелляционной инстанций. По смыслу главы  35 указанного Кодекса суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства.  

В пункте 72 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что  основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся  уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или  неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся  нарушение требований пункта 6 статьи 395 Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку  исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях,  установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае такие  основания отсутствуют.  

Довод о том, что суд апелляционной инстанции не указал в резолютивной части  постановления сведения о принятом решении, отклоняется. Из мотивировочной части  постановления следует, что решение от 22.10.2018 оставлено без изменения.  Определением от 01.04.2019 суд апелляционной инстанции исправил описку в  резолютивной части постановления.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены. 

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.10.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2019 по делу   № А32-27907/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий Ю.В. Рыжков  Судьи Р.А. Алексеев   А.Х. Ташу