ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-13461/2018

г. Тула

07 июня 2021 года

20АП-2225/2021 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2021 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мосиной Е.В.,  судей   Григорьевой М.А., Волошиной Н.А. ,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3  

на определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 

по делу № А09-13461/2018 (судья Калмыкова О.В.), 

вынесенное по заявлению финансового управляющего ИП ФИО2 - ФИО3 

к ФИО4 

о признании договора купли продажи транспортного средства от 06.06.2019 недействительным и применении последствий недействительности сделки (Приложение № 3),

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области о признании должника индивидуального предпринимателя ФИО2 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Брянской области (далее – ФНС России в лице УФНС России по Брянской области, заявитель, уполномоченный орган) 19.12.2019 обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) несостоятельным должником (банкротом), ссылаясь на наличие задолженности в общей сумме 615 282 руб. 57 коп., из них: 546 569 руб. 97 коп. – налоги, 68 712 руб. 60 коп. – пени.

Определением суда от 20.02.2019 заявление ФНС России в лице УФНС России по Брянской области принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 17.06.2019 (резолютивная часть определения оглашена в судебном заседании 10.06.2019) заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника – индивидуального предпринимателя ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «СРО АУ «Лига».

Указанным определением включены в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требования Российской Федерации (ФНС России в лице УФНС России по Брянской области) в общей сумме 615 282 руб. 57 коп., из них: 546 569 руб. 97 коп. – налоги, 68 712 руб. 60 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 (резолютивная часть решения объявлена 29.10.2019) ИП ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утверждена ФИО3, являющаяся членом Ассоциации «СРО АУ «Лига».

04.09.2019 в Арбитражный суд Брянской области поступило заявление финансового управляющего должника ИП ФИО2 - ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства Hyundai 140, VIN 

<

***> от 06.06.2019 № б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство Hyundai 140, VIN 

<

***>, ПТС 82 ОВ 829665, выданный 16.12.2016.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 заявление финансового управляющего должника (ИП ФИО2) ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019 № б/н, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство (Приложение № 3), оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021, финансовый управляющий должника ИП ФИО2 - ФИО3  обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, заявление о признании недействительной сделки удовлетворить. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что пояснения ФИО4 о том, что договор купли-продажи автомобиля заключен 17.05.2019, не находят документального подтверждения, при этом стоимость транспортного средства по договору составила 692 900 руб., а не 828 500 руб., как указывает ответчик. Считает не подтвержденным вывод о том, что оплата за спорное транспортное средство в размере 692 900 руб. поступила на расчетный счет ФИО2 в ООО «Сетелем Банк», поскольку в приходном ордере и выписке с расчетного счета указано, что денежные средства от ФИО4 поступили как заемные денежные средства в погашение кредита. Указывает на то, что автомобиль продан по заниженной цене, так как его первоначальная стоимость составляет 927 140 руб. 

УФНС России по Брянской области представило отзыв на апелляционную жалобу, поддерживает доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

УФНС России по Брянской области и финансовый управляющий ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Судом установлено, что 06.06.2019 между ФИО4 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai 140, VIN 

<

***> (далее - договор). Согласно пункту 2 договора стоимость транспортного средства составила 692 900 руб. 

В силу пункта 3.2 договора автомобиль передается покупателю в техническом состоянии и комплектации, соответствующим техническому состоянию (в том числе салона и лакокрасочного покрытия), с учетом износа, вызванного его эксплуатацией, то есть автомобиль технически исправен, без каких-либо повреждений.

Заочным решением Карачевского районного суда от 31.05.2019 по делу № 2-278/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору от 

<

***> № С 04102001160 в размере 673 179 руб. 04 коп. (основной долг), обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai 140, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, год выпуска 2016, цвет синий, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере 927 140 руб. 

Финансовый управляющий ФИО3, полагая, что договор купли-продажи транспортного средства №б/н от 06.06.2019 является недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заключен после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (20.02.2019) и при неравноценном встречном исполнении, при совершении сделки допущено злоупотребление правом, сделка совершена с целью причинения вреда должнику и кредиторам, вывода ликвидных активов и уменьшения конкурсной массы должника, обратилась с заявлением в арбитражный суд. 

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил  доказательств  совершения сделки с неравноценностью встречного исполнения, а также наступления негативных правовых последствий для участников сделки, нарушения прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, что исключает возможность удовлетворения заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом суд обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу абзаца второго пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 названного Закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрены основания для признания недействительными подозрительных сделок должника. При этом в зависимости от того, когда была совершена подозрительная сделка (в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления; не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом) законодатель устанавливает различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи, не требуется; если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 данного Закона.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 названного Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как указано выше, финансовый управляющим должником в обоснование заявления о признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ссылалась на то, что транспортное средство продано ФИО4 по заниженной цене, поскольку Заочным решением Карачевского районного суда от 31.05.2019 по делу № 2-278/2019 с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взысканы денежные средства по кредитному договору от 

<

***> № С 04102001160 в размере  673 179 руб. 04 коп. (основной долг), обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 заложенное имущество - автотранспортное средство Hyundai 140, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи предмета залога в размере          927 140 руб. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ФИО4 в письменном отзыве указал на то, что текущая рыночная стоимость транспортного средства (то есть спустя два года с момента заключения кредитного договора с учетом технического состояния и износа), согласно данному решению, определена по результатам оценки в размере 745 000 руб. 

Вместе с тем, спорное транспортное средство 15.04.2019 в 11 час. 25 мин. попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получила повреждение, что повлекло снижение рыночной цены автомашины (т.1, л.д. 108-111).

При этом информация о дате проведения оценки автомашины в рамках гражданского дела № 2-278/2019 отсутствует, а в случае ее проведения до даты участия автомашины в ДТП, повреждения при оценке текущей стоимости автомашины не учитывались, следовательно, рыночная стоимость автомашины на момент совершения сделки будет ниже, чем 745 000 руб. 

Кроме того, стоимость транспортного средства по состоянию на 10.02.2019 в размере 745 000 руб. ООО «Сетелем Банк» определил самостоятельно по объявлениям на сайте «Авито» (т.1, л.д. 90-91).  

При этом заключение оценщика в материалы дела № 2-278/2019 предоставлено не было, о проведении судебной экспертизы никто не заявлял.

Таким образом, объявления с сайта «Авито», согласно которым ООО «Сетелем Банк» указывал начальную продажную цену транспортного средства в размере 745 000 руб., могут быть приняты для установления цены аналогичных сделок, которые совершались в период спорной сделки иными участниками гражданского оборота.

В связи с чем, реальная продажная цена транспортного средства превысила оценочную на 52 100 руб. и составляет 6,9 % от определенной рыночной стоимости транспортного средства. 

Согласно сложившейся судебной практике существенным отличием цены сделки от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, признается отличие в 25 % и более. 

Кроме того, как пояснил ответчик в отзыве, согласно пункту 2 договора договору купли-продажи от 06.06.2019 цена автомобиля Hyundai 140 определена в 692 900 руб., однако фактическая продажная цена автомашины составила 828 500 руб. и была уплачена ФИО4 должнику 17.05.2019. При этом встречное предоставление ФИО4 было осуществлено путем внесения денежных средств в кассу Банка на счет должника в размере 692 900 руб., необходимом для погашения кредитных обязательств перед залоговым кредитором с целью прекращения залога транспортного средства (приходный кассовый ордер № 16544 от 17.05.2019 – т.1, л.д. 75), и наличными денежными средствами в эту же дату – 17.05.2019 в размере 135 600 руб. под расписку должнику ФИО2 (т.1, л.д. 74). Таким образом, встречное предоставление составило 828 500 руб., что больше цены аналогичных сделок, совершенных участниками  оборота согласно данных сайта «Авито».

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что решением Карачевского районного суда Брянской области от 31.05.2019 установлена начальная продажная стоимость транспортного средства в размере 927 140 руб. и именно ее необходимо признать рыночной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Нормы ГК РФ не приравнивают стоимость предмета залога, определенную на дату заключения договора залога и рыночную стоимость такого имущества на дату реализации, а всего лишь предоставляют право суду установить цену реализации заложенного имущества при обращении взыскания, а в размере стоимости предмета залога, если стороны не предоставили доказательства его рыночной стоимости.

Как следует из мотивировочной части решения Карачевского районного суда Брянской области от 31.05.2019, «... в п. 10 кредитного договора определена залоговая стоимость транспортного средства, которая равна фактической сумме предоставленного кредита».

Таким образом, как верно указал суд, сумма 927 140 руб. является не рыночной стоимостью транспортного средства, а размером предоставленного кредита и стоимостью предмета залога. При этом стоимость предмета залога была установлена на дату заключения кредитного договора - 

<

***> в отношении нового транспортного средства без пробега и признаков эксплуатации, а на 06.06.2019 пробег составлял согласно данным отчета сайта «Авито» - 19875 км., что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Судом также обоснованно приняты во внимание следующие пояснения ответчика ФИО4 по обстоятельствам  заключения  договора купли-продажи  транспортного средства. 

Объявление о продаже спорного транспортного средства было найдено им на сайте «Авито».

ФИО4 договорился об осмотре транспортного средства, запросил сведения из Отчета «Авито» о количестве объявлений о продаже, пробеге, отраженном при последней продаже и данных по ДТП и ограничений (т.1, л.д. 72-73).

При обсуждении условий сделки выяснилось, что машина куплена за счет кредитных средств банка.  

Сделка должна быть осуществлена следующим образом: 17.05.2019 ФИО4 вносит в кассу Банка денежные средства, достаточные для полного погашения кредита (ООО «Сетелем Банк» просчитал и указал сумму, которую необходимо заплатить –            692 900 руб., а затем остаток денежных средств передается ФИО2), после чего и подписывается договор купли-продажи, проект договора был подготовлен ООО «Сетелем Банк», а дату договора оставили незаполненной.

17.05.2019 были внесены денежные средства в банк, подписан договор, машина передана ФИО4

ООО «Сетелем банк» с даты совершения сделки не передавал ПТС, находящийся по условиям договора на хранении у банка для осуществления регистрационных действий.

Регистрационные данные транспортного средства изменяются по следующим причинам (пункт 51 Правил регистрации ТС): смена владельца; изменение данных о владельце; изменение данных ТС.

Перечень документов, необходимых для совершения регистрационных действий, установлен частями 1 - 5 статьи 15 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Изменение данных в связи со сменой владельца транспортного средства (переходом права собственности) должен его новый владелец.

Для этого в течение 10 дней со дня приобретения прав владельца необходимо подать заявление в регистрационное подразделение госавтоинспекции, (пункт 3 части 3 статьи 8, пункт 2 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

ФИО4 14.06.2019 обратился в МРЭО УГИБДД по Брянской области с заявлением о постановке на учет транспортного средства, где и была отражена дата договора купли-продажи - 06.06.2019, транспортное средство поставлено на учет на имя ФИО4

Дата договора 06.06.2019 была поставлена от руки на всех экземплярах договора по причине явки в МРЭО по истечении срока внесения изменения регистрационных данных с даты реального совершения сделки с целью избежать штраф.

Также согласно пункту 2 договора купли-продажи полная оплата автомобиля покупатель производит в течение 1 календарного дня с даты подписания сторонами договора, в том числе путем перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО2

Таким образом, факт исполнения данного обязательства свидетельствует о заключенности данного договора не позднее 17.05.2019. При этом  договор считается заключенным с даты достижения в требуемой форме соглашения сторон по всем существенным условиям договора. 

Причину указания банком в приходном кассовом ордере назначение платежа «как заемные средства и в погашение кредита» ФИО4 пояснить не может, так как ордер оформлял ООО «Сетелем Банк», а такое назначение платежа необходимо для прекращения залога на транспортного средства, иных договоров, кроме купли-продажи спорного транспортного средства, в том числе договоров займа, ФИО4 с ФИО2 не заключал.

Отклоняя доводы финансового управляющего ФИО3 о том, что повреждения автомобиля были устранены до его продажи и это не существенно уменьшило рыночную стоимость автомобиля, а также что ФИО2 просил банк дать согласие на реализацию  по цене не ниже 900 000 руб., суд указал, что данный довод  не может являться доказательством рыночной стоимости транспортного средства, при этом доказательств предоставления согласия банка на реализацию исключительно за указанную сумму финансовым управляющим не представлено.

В силу пункта 10 Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 (ред. от 30.07.2013) о некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ заявителем не представлено  доказательств  совершения сделки с неравноценностью встречного исполнения, а также наступления негативных правовых последствий для участников сделки, нарушения прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, что исключает возможность удовлетворения заявления на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ.  

Кроме того, судом не установлено, а финансовым управляющим не представлено доказательств причинения оспариваемым договором вреда имущественным интересам кредиторов и, как следствие, о недоказанности совокупности всех квалифицирующих признаков для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления финансового управляющего должником ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 06.06.2019, заключенного между ФИО2 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО4 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого определения суда. Данные доводы в полном объеме были предметом исследования первой инстанции и им судом дана полная и правильная оценка. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 26.02.2021 по делу № А09-13461/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.В. Мосина

М.А. Григорьева

Н.А. Волошина