ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9915/2022

г. Киров

05 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу № А17-9915/2022,

по рассмотрению отчета финансового управляющего гражданки ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес регистрации: 153042, 

<

...>) ФИО3, ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина и ходатайство ПАО «Совкомбанк» о неприменении в отношении должника правил освобождения от исполнения обязательств,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк») обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с ходатайством о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств при завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 завершена процедура реализации имущества  должника  ФИО2, определено не применять в отношении ФИО2 положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО3, определено перечислить ФИО3 с депозитного счета Арбитражного суда Ивановской области вознаграждение в размере 25 000 рублей.

ФИО2 (далее также заявитель жалобы) с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9915/2022 от 04.06.2024 и освободить ФИО2 от дальнейшего исполнения обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о неприменении в отношении должника правила освобождения от исполнения обязательств только перед кредитором ПАО «Совкомбанк», суд, обосновывая необходимость удовлетворения указанного ходатайства, отказал в освобождении долгов перед всеми кредиторами. Конкурсным кредитором ПАО «Совкомбанк» заявлено ходатайство о недобросовестности ФИО2 в ее отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс банк» (далее - ООО «Хоум кредит энд финанс банк»). При этом, само ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» таких заявлений не делает. В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Ни один из случаев, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается, предусмотренных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в результате реализации мероприятий процедуры банкротства должника ФИО2 не выявлен.

Также апеллянтом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Конкурсный кредитор – ПАО «Совкомбанк» в возражениях на жалобу указал, апелляционная жалоба подана ответчиком 24.06.2024, по истечении срока на обжалование. 

Конкурсный кредитор – публичное акционерное общество «Банк ВТБ» (далее – ПАО «Банк ВТБ») в отзыве на апелляционную жалобу указал, что доводы апелляционной жалобы не обоснованы и не подлежат удовлетворению; настаивает на не применении в отношении должника норм об освобождении от долгов. Должник обратилась в суд с заявлением о банкротстве 20.10.2022 г. - через 6 дней после заключения договора с Банком, денежные средства по договору были использованы ею 14.10.2022 г. и в счет погашения долга не внесено ни одного платежа, что в данной ситуации свидетельствует об изначальном намерении должника получить денежные средства без намерений их возврата. Банк просит в отзыве оставить определение Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9915/2022 от 04.06.2024 без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 -без удовлетворения.

Конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее – ООО «Филберт») в отзыве на апелляционную жалобу просил в отношении ФИО2 правило об освобождении от исполнения обязательств перед обществом не применять, указал, что должник не отразил в анкете сведения о наличии обязательств в иных кредитных учреждениях; также кредитор ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. 

В порядке статьей 158, 163 АПК РФ судебное заседание неоднократно откладывалось до 18.11.2024 с объявлением перерыва до 02.12.2024, о чем на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещены объявления.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда  от 11.10.2024 и от 29.11.2024 на основании ст. 18 АПК РФ производилась замена судей, в связи с чем рассмотрение жалобы начиналось сначала. К судебному заседанию 02.12.2024 сформирован состав суда: председательствующий Кормщикова Н.А., судьи Хорошева Е.Н., Шаклеина Е.В.

29.11.2024 конкурсный кредитор – ПАО «Совкомбанк» направил в материалы дела ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя; в возражениях на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении, указал, что должник приняла на себя заведомо неисполнимые обязательства, не имея официального источника дохода, указала в анкете от 14.10.2022 доход в размере 200 000 руб., не произвела ни одного платежа по кредитному договору, оформила кредитные обязательства 17.10.2022 и уже 19.10.2022 направила в суд заявление о банкротстве. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Апелляционным судом к материалам дела приобщены размещенные в открытом доступе в сети «Вконтакте» материалы на бумажном носителе в порядке ст. 268 АПК РФ в целях полного установления фактических обстоятельств и всестороннего исследования представленных доказательств.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Протокольным определением от 14.10.2024 ходатайство ФИО2 о восстановлении срока рассмотрено и удовлетворено апелляционным судом на основании следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 29.05.2024 № 107-ФЗ определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 107-ФЗ положения статьи 61 Закона о банкротстве в приведенной редакции применяются к судебным актам, принятым после дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 107-ФЗ указанный закон вступил в силу со дня его официального опубликования (29.05.2024).

Судебный акт суда первой инстанции, обжалованный должником в апелляционном порядке, изготовлен в полном объеме 04.06.2024, то есть после дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ, однако его резолютивная часть была принята судом 21.05.2024, т.е. до изменений законодательства и содержит указание на возможность его обжалования в 10-дневный срок.

Поскольку при рассмотрении вопросов, касающихся сроков на обращение в арбитражный суд, главным является обеспечение права на судебную защиту и Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих судебных актах на то, что право на доступ к правосудию выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, то лицу, чье право нарушено, в любом случае, должна быть предоставлена возможность для защиты своих прав именно в судебном порядке, то есть должен быть обеспечен доступ к правосудию. 

В этой связи, рассмотрев заявленное ходатайство и учитывая направление заявителем жалобы в пределах 6-месячного срока, а также, что в данном случае восстановление пропущенного срока не нарушает законных прав и интересов иных лиц, участвующих в деле, апелляционный суд счел возможным восстановить срок на апелляционное обжалование и рассмотреть жалобу заявителя по существу, отклонив возражения ПАО «Совкомбанк» по ходатайству должника о восстановлении срока.

Как усматривается из текста апелляционной жалобы, ФИО2 просит отменить обжалуемое определение в части неосвобождения ее от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ивановской области от 18.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) № А17-9915/2022.

Определением суда от 23.03.2023 в отношении должника была введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

По результатам процедуры реализации имущества гражданина финансовый управляющий представил в суд отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, анализ финансового состояния должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

На дату закрытия реестра сумма требований, включенных в реестр требований кредиторов должника составила 2 730 627 рублей 39 копеек (конкурсные кредиторы второй очереди: ФНС, конкурсные кредиторы третьей очереди: ПАО «Совкомбанк», ООО «Филберт», ПАО «Банк ВТБ», публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк»), ФНС).

В свою очередь конкурсный кредитор - ПАО «Совкомбанк» ходатайствовал о не освобождении должника от исполнения обязательств.

Рассмотрев представленные финансовым управляющим документы, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, суд первой инстанции пришел к выводу о выполнении финансовым управляющим всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

При разрешении вопроса о возможности применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств, арбитражный суд определил не применять правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед всеми кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим проведен комплекс мероприятий, направленных на завершение процедуры реализации имущества ФИО2 и исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина.

В указанной части лица, участвующие в деле, не обжаловали судебный акт, вместе с тем должник не согласен с неприменением в отношении него правила об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 названной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом, от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства.

Обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.).

Институт банкротства граждан предусматривает иной - экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами и финансовым управляющим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

Из материалов дела следует, что 17.10.2022 между ООО «Хоум кредит энд финанс банк» (правопредшественник ПАО «Совкомбанк») и ФИО2 заключен кредитный договор 

<

***> (7748910159) посредством выдачи кредитной карты с лимитом кредитования 290 000 рублей 00 копеек под 45,90 (59,90) % годовых, сроком на 120 месяцев. Просроченная задолженность в исполнении должником принятых на себя обязательств наступила в ноябре 2022 года.

На основании соглашения об уступке прав (требований) и передаче прав и обязанностей от 22.02.2023 № 1 ПАО «Совкомбанк» приобрело у ООО «Хоум кредит энд финанс банк» право требования денежных средств в размере 320 123 рублей 90 копеек в рамках кредитного договора от 17.10.2022 

<

***> (7748910159).

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 21.01.2024 требование ПАО «Совкомбанк» включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 в сумме 289 818 рублей просроченной ссудной задолженности, 5 098 рублей 57 копеек просроченных процентов, 17 473 рубля 22 копейки просроченных процентов на пророченную ссуду, 6 011 рублей 42 копейки штрафа за просроченный платеж.

При оформлении кредитного договора от 14.10.2022 заемщик ФИО2 в заявлении-анкете в качестве суммы получаемого среднемесячного заработка указала 200 000 рублей, занимаемая должность – директор, сфера деятельности предприятия – продажа постельного белья, трудоустроена с сентября 2018 года.

Вместе с тем, в соответствии с копией трудовой книжки ФИО2 не трудоустроена с 17.04.2019 года, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена 10.10.2022; доказательств получения доходов, указанных в анкете, по состоянию на 14.10.2022 в материалы дела не представлено. 

В данном случае указание недостоверных сведений является существенным, так как повлияло на оценку банком платежеспособности заемщика и его возможности исполнять кредитные обязательства надлежащим образом в течение всего срока их действия. При этом, профессиональный статус банка как участника кредитного рынка не освобождает должника от необходимости действовать добросовестно, предоставлять достоверные сведения при получении кредита.

После оформления кредитного договора от 17.10.2022, через 2 дня - 19.10.2022 должник обратилась с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о несостоятельности (банкротстве), до наступления первого платёжного периода, соответственно, не произвела ни одного платежа по кредитному договору 

<

***> (7748910159).

Также в заявлении о признании несостоятельной (банкротом), поданном в арбитражный суд 19.10.2022, ФИО2 указала единственного кредитора - ФИО4 (которая является матерью должника, что подтверждено справкой Юрьевецкого районного филиала комитета Ивановской области ЗАГС от 13.02.2023), направила заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) только в адрес данного кредитора. В приложенном к заявлению списке кредиторов должника также указана только ФИО4

В ходе процедуры банкротства должника единственный заявленный им кредитор – ФИО4 каких-либо требований в предусмотренном законом порядке к должнику не предъявила, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов в суд не направила.

Вместе с тем, материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что в реестр требований кредиторов включены требования 5 кредиторов на общую сумму 2 730 627 рублей 39 копеек: ПАО «Совкомбанк», ООО «Филберт», ПАО «Банк ВТБ», ПАО «Сбербанк», ФНС.

При этом, требование ПАО «Банк ВТБ» основано на кредитном договоре от 14.10.2022 (основной долг – 199 988 рублей), требование ПАО «Сбербанк» - в том числе на кредитной карте, оформленной 13.10.2022 (основной долг - 153 929 рублей 76 копеек) и кредитном договоре от 13.08.2022 (основной долг - 984 577 рубля 42 копейки), требование ООО «Филберт» - на кредитных договорах от 14.10.2022  (основной долг – 65 967 рублей 20 копеек, 9 903 рубля 30 копеек), соответственно указанные кредитные обязательства приняты на себя должником незадолго до подачи заявления о своем банкротстве – 19.10.2022.

В числе документов, приложенных ООО «Филберт» к отзыву на апелляционную жалобу, имеется анкета-заявление, подписанная должником ФИО2 14.10.2022, из содержания которой следует, что она работает в ООО «Регионпроект» менеджером по продажам со средним доходом за последние 3 месяца 130 500,00 руб.

Достоверность указанных сведений по материалам дела своего подтверждения также не нашла.

Кроме того, в составе требования ФНС России, включенного в реестр требований кредиторов должника значится задолженность по транспортному налогу и налогу на недвижимое имущество, тогда как в перечне имущества данное имущество должником не указано и в конкурсной массе отсутствует; заявление должника о признании себя банкротом информацию о данном имуществе и его юридической судьбе также не содержит. 

В представленной должником выписке по расчетному счету (в составе документов к пояснениям от 16.11.2022, размещены в открытом доступе в Картотеке арбитражных дел) содержатся сведения о регулярных расходных операциях по ее счету с названием операции - Автомобиль «Газпромнефть АЗС 104», «Газпромнефть АЗС 158» и прочих АЗС (пояснения о том, чей автомобиль заправлялся на денежные средства должника в деле отсутствуют), а также отражено множество приходных операций – переводы денежных средств от различных физических лиц на разные суммы на постоянной основе, при том, что должник официально не работает с 2019 года. Совершенные с карты должника расходные операции свидетельствуют об отсутствии у нее финансовых затруднений (в выписке содержатся сведения помимо стандартных платежей, оплата туров и расходы в супермаркете г.Анталия); причины неосуществления расчетов с кредиторами должником не пояснены, при том, что каких-либо существенных изменений в финансовом состоянии должника на даты принятия ею кредитных обязательств и возникновение обязательств перед бюджетом, а также на дату подачи ФИО2 заявления о своем банкротстве у должника не произошли (место работы она не теряла - записи о трудоустройстве в трудовой книжке отсутствовали  с 2019 года, состояние здоровья не менялось, ограничений к труду не имеется; наличие какой-либо трудной жизненной ситуации у должника по материалам дела не установлено).

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции из сведений, размещенных в открытом доступе в социальной сети «Вконтакте»,  ФИО2 с 2018 года оказывает услуги по перманентному макияжу в городе Иваново в школе-студии перманентного макияжа EXPERT (

<

...>), а также организует курсы обучения данному виду деятельности на постоянной основе; размещенные в данном контенте фото и видео-материалы рекламного характера позволяют достоверным образом установить принадлежность данной студии ФИО2, поскольку содержат ее фото и номер телефона 

<

***>, указанный номер телефона значится во всех документах, поданных ФИО2 в электронном виде через систему Мой арбитр в арбитражный суд в рамках дела №А17-9915/2022.

Конкретных расценок услуг данной школы – студии размещенные в открытом доступе сведения не содержат, однако имеются указание на то, что ФИО2 «мастер-тренер с большим опытом, постоянно обучается и повышает свою квалификацию, поэтому стоимость ее услуг растет и будет расти дальше!» (цитата), что позволяет прийти к выводу о возмездности данных услуг; периодичность публикаций о новых наборах моделей и новых потоках слушателей курсов по обучению свидетельствуют о систематической деятельности, не позволяющей отнести ее к категории случайного заработка, не превышающего прожиточного минимума.

Указанная информация в отчете финансового управляющего ФИО3 отсутствует, должником перед судом раскрыта не была.

Протокольным определением от 18.11.2024 апелляционным судом от должника запрошены сведения о транспортном средстве и жилом помещении, задолженность по налогу на которые учтена в составе требования ФНС России, а также пояснения о ее трудоустройстве в ООО «Регионпроект» и месте трудоустройства на период процедур банкротства, расходовании кредитных денежных средств.

С материалами дела должник ФИО2 ознакомилась в электронном виде посредством подачи ходатайства 02.12.2024 до судебного заседания, однако каких-либо пояснений от нее ко времени судебного заседания в материалы дела не поступило; об отложении разбирательства по жалобе для представления письменных пояснений заявитель не ходатайствовала (ст.ст. 9, 41 АПК РФ).

Кроме того, из представленных должником арбитражному суду документов следует, что кредитные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ООО «Филберт», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк ВТБ возникли в период активного сбора ФИО2 документов для прохождения процедуры банкротства, о чем свидетельствует дата выдачи межмуниципальным отделом МВД России «Шуйский» справки об отсутствии за должником зарегистрированных транспортных средств – 05.10.2022.

Учитывая, что подаче заявления о признании гражданина банкротом предшествует определенный временной период после формирования соответствующего намерения у должника, когда гражданином совершаются активные действия по поиску представителя, заключения с ним договора об оказании услуг, определения порядка дальнейших действий, в том числе по сбору и подготовке необходимых документов, установленные по делу фактические обстоятельства позволяют суду апелляционной инстанции прийти к глубокому и стойкому убеждению, что предпринятые должником действия по получению кредитов на значительную сумму и расходованию должником полученных кредитных средств в период сбора ею документов для прохождения процедуры банкротства, свидетельствуют о том, что должник изначально не имела намерения их возвращать, а осуществление должником в период процедур банкротства деятельности, приносящей доход, способной пополнить конкурсную массу  и непринятие ею мер по погашению задолженности перед кредиторами в свою очередь свидетельствует о ее недобросовестном поведении и наличии в ее действиях признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), на которые судебная защита не распространяется.

С учетом изложенного, указанные обстоятельства исключают возможность применения в отношении ФИО2 правила об освобождении от исполнения обязательств перед всеми включенными в реестр требований кредиторами должника, в связи с чем возражения заявителя о том, что о непрощении ее от исполнения обязательств в ходе разбирательства заявило только ПАО «Совкомбанк» не принимаются апелляционным судом.

Доводы заявителя о несоответствии мотивировочной и резолютивной части  оспариваемого акта по спорному вопросу являются необоснованными, поскольку определением суда от 14.06.2024 была устранена опечатка, допущенная в 6 абзаце на 4 странице определения от 04.06.2024.

Данный судебный акт в силу положений статьи 69 АПК РФ подлежит учету при рассмотрении настоящего обособленного спора, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов (ст. 16 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2 и отмены оспариваемого определения суда первой инстанции отсутствуют. Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

Выводы суда полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам; оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 04.06.2024 по делу № А17-9915/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

Е.Н. Хорошева

Е.В. Шаклеина